Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 г. по делу N А32-6073/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 г. N 2- П-1298м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 15.11.2012 года N 2-П-1298м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 01.11.2012 года в рамках рассмотрения жалобы Мусаэлян А.А. на постановление об административном правонарушении N 2-П-974к от 03.09.2012 г., вынесенного заместителем руководителя государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что:
- - по объекту "Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным помещениями, по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65" имеется вся необходимая и предусмотренная законом проектная документация и инженерные изыскания;
- - имеется положительная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненная ООО "Центр качества строительства";
- - при строительстве объекта Мусаэлян А.А. выполняются все требования строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 02.05.2012 года N 2-Ф - 138к установлено:
- проектная документация на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65" имеется в полном объеме и соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством.
Указанные обстоятельства также подтверждены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановления заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора от 02.05.2012 г. N 2-Ф-139к и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 02.05.2012 года N 2-Ф-137 к.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.
Также через канцелярию суда поступило ходатайство от предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя предпринимателя Сафиуллина Р.Р. в другом судебном заседании и невозможности решения вопроса о замене представителя на иное лицо.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к рассмотрению на 24.02.2014 г.
О вынесенном определении предприниматель извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270502858, вручено 05.02.2014 г.), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, предприниматель располагал значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.
Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из изложенного, предприниматель имел возможность и обязан был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.
Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, причины неявки представителя предпринимателя в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, предприниматель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.
Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 г. серия 23 АА 791259 подтверждено право собственности Мусаэлян А.А. на земельный участок площадью 587 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 006:0003.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012 г. серия 23 - АК 791814 подтверждено право собственности Мусаэлян А.А. на земельный участок площадью 1 566 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102006:95.
В подтверждение формирования земельного участка в дело представлен кадастровый паспорт земельного участка от 13.06.2012 г. N 2343/12/12/-351670.
Застройщиком ИП Мусаэлян Анжелой Альбертовной на принадлежащем ей земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 791814 выданное 18 июня 2012 года) площадью 1566.00 кв. м по адресу: город Анапа, ул. Шевченко, 65, осуществляется строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома.
Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа выдано разрешение на строительство N RU 23301000-186 от 22 июня 2012 года на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65, с краткими проектными характеристиками: этажность - 16, количество секций - 3, количество квартир - 221, общая площадь здания - 42611.00 кв. м, площадь застройки -1566.00 кв. м.
В соответствии с распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 24.09.2012 года N 02-2536, проведена проверка в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Анапа. Ул. Шевченко, 65, строительство которого осуществлял предприниматель (застройщик).
По результатам проведения проверки, административным органом составлен Акт от 12.09.2012 года N 02-351-П-173 - ШЭ, в котором отражены выявленные недостатки.
В частности, строительные работы выполнялись в отсутствие проектной документации, которая имела положительное заключение экспертной организации, не устранены ранее выявленные недостатки требований СНиП 12-03-2001, СНиП 2.07.01-89*.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 года N 02-351-П-163-ШЭ.
О времени и месте составления протокола в адрес предпринимателя направлялись письма от 16.10.2012 года N 69.02.266/12-01 и N 69.02.267/12-01 (доставлена адресату).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлялась телеграмма от 06.11.2012 года.
Постановлением первого заместителя руководителя управления от 15.11.2012 года N 2-П-1298м предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Объективную сторону данного правонарушения образует продолжение строительных работ на всем объекте до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения. Наличие подобного состава в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено тем обстоятельством, что выявленные уполномоченными на осуществление указанной деятельности органами при проведении соответствующих проверок недостатки объекта строительства могут сделать опасным продолжение строительных работ на всем объекте до их полного устранения.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Понятие заказчик раскрывается в части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье заказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель продолжает строительство объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65, при этом работы продолжены до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 12.09.2012 года N 02-315-П-173-ШЭ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения, отклоняются судом в связи с недоказанностью. В обоснование своих доводов, заявитель не представил документов, опровергающих доказательства, представленные административным органом.
Представленные предпринимателем вышеуказанные копии судебных актов также не влияют на квалификацию вмененного правонарушения, поскольку даже если исходить из позиции предпринимателя, то в любом случае, последний обязан был имеющуюся у него разрешительную документацию на строительство в соответствии с актом выявленных нарушений представить в управление, составить соответствующий акт об устранении нарушений, после чего приступить к строительным работам.
Продолжение строительных работ на объекте строительства до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения, даже при наличии у предпринимателя истребуемых документов, которые не были представлены на момент проверки, образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, управлением обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме. Предприниматель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении этого дела, что не оспаривается предпринимателем.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Принимая решение о назначении административного наказания, управлением учтено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Управления государственного строительного надзора от 29.03.2012 г. N 2-П-973к), что в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отягчающим вину обстоятельством.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к предпринимателю административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей. Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит превентивный характер.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Также необходимо отметить, что фактически, предприниматель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал, в содеянном не раскаялся. Кроме того, предприниматель ранее был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области строительства по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу N А32-7761/2013.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию, угрожает жизни и здоровью окружающих.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 г. по делу N А32-6073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2014 N 15АП-733/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6073/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2014 г. N 15АП-733/2014
Дело N А32-6073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 г. по делу N А32-6073/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 г. N 2- П-1298м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 15.11.2012 года N 2-П-1298м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 01.11.2012 года в рамках рассмотрения жалобы Мусаэлян А.А. на постановление об административном правонарушении N 2-П-974к от 03.09.2012 г., вынесенного заместителем руководителя государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что:
- - по объекту "Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным помещениями, по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65" имеется вся необходимая и предусмотренная законом проектная документация и инженерные изыскания;
- - имеется положительная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненная ООО "Центр качества строительства";
- - при строительстве объекта Мусаэлян А.А. выполняются все требования строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 02.05.2012 года N 2-Ф - 138к установлено:
- проектная документация на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65" имеется в полном объеме и соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством.
Указанные обстоятельства также подтверждены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановления заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора от 02.05.2012 г. N 2-Ф-139к и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 02.05.2012 года N 2-Ф-137 к.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.
Также через канцелярию суда поступило ходатайство от предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя предпринимателя Сафиуллина Р.Р. в другом судебном заседании и невозможности решения вопроса о замене представителя на иное лицо.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к рассмотрению на 24.02.2014 г.
О вынесенном определении предприниматель извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270502858, вручено 05.02.2014 г.), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, предприниматель располагал значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.
Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из изложенного, предприниматель имел возможность и обязан был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.
Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, причины неявки представителя предпринимателя в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, предприниматель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.
Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 г. серия 23 АА 791259 подтверждено право собственности Мусаэлян А.А. на земельный участок площадью 587 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 006:0003.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012 г. серия 23 - АК 791814 подтверждено право собственности Мусаэлян А.А. на земельный участок площадью 1 566 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102006:95.
В подтверждение формирования земельного участка в дело представлен кадастровый паспорт земельного участка от 13.06.2012 г. N 2343/12/12/-351670.
Застройщиком ИП Мусаэлян Анжелой Альбертовной на принадлежащем ей земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 791814 выданное 18 июня 2012 года) площадью 1566.00 кв. м по адресу: город Анапа, ул. Шевченко, 65, осуществляется строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома.
Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа выдано разрешение на строительство N RU 23301000-186 от 22 июня 2012 года на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65, с краткими проектными характеристиками: этажность - 16, количество секций - 3, количество квартир - 221, общая площадь здания - 42611.00 кв. м, площадь застройки -1566.00 кв. м.
В соответствии с распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 24.09.2012 года N 02-2536, проведена проверка в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Анапа. Ул. Шевченко, 65, строительство которого осуществлял предприниматель (застройщик).
По результатам проведения проверки, административным органом составлен Акт от 12.09.2012 года N 02-351-П-173 - ШЭ, в котором отражены выявленные недостатки.
В частности, строительные работы выполнялись в отсутствие проектной документации, которая имела положительное заключение экспертной организации, не устранены ранее выявленные недостатки требований СНиП 12-03-2001, СНиП 2.07.01-89*.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 года N 02-351-П-163-ШЭ.
О времени и месте составления протокола в адрес предпринимателя направлялись письма от 16.10.2012 года N 69.02.266/12-01 и N 69.02.267/12-01 (доставлена адресату).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлялась телеграмма от 06.11.2012 года.
Постановлением первого заместителя руководителя управления от 15.11.2012 года N 2-П-1298м предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Объективную сторону данного правонарушения образует продолжение строительных работ на всем объекте до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения. Наличие подобного состава в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено тем обстоятельством, что выявленные уполномоченными на осуществление указанной деятельности органами при проведении соответствующих проверок недостатки объекта строительства могут сделать опасным продолжение строительных работ на всем объекте до их полного устранения.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Понятие заказчик раскрывается в части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье заказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель продолжает строительство объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65, при этом работы продолжены до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 12.09.2012 года N 02-315-П-173-ШЭ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения, отклоняются судом в связи с недоказанностью. В обоснование своих доводов, заявитель не представил документов, опровергающих доказательства, представленные административным органом.
Представленные предпринимателем вышеуказанные копии судебных актов также не влияют на квалификацию вмененного правонарушения, поскольку даже если исходить из позиции предпринимателя, то в любом случае, последний обязан был имеющуюся у него разрешительную документацию на строительство в соответствии с актом выявленных нарушений представить в управление, составить соответствующий акт об устранении нарушений, после чего приступить к строительным работам.
Продолжение строительных работ на объекте строительства до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения, даже при наличии у предпринимателя истребуемых документов, которые не были представлены на момент проверки, образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, управлением обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме. Предприниматель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении этого дела, что не оспаривается предпринимателем.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Принимая решение о назначении административного наказания, управлением учтено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Управления государственного строительного надзора от 29.03.2012 г. N 2-П-973к), что в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отягчающим вину обстоятельством.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к предпринимателю административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей. Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит превентивный характер.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Также необходимо отметить, что фактически, предприниматель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал, в содеянном не раскаялся. Кроме того, предприниматель ранее был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области строительства по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу N А32-7761/2013.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию, угрожает жизни и здоровью окружающих.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 г. по делу N А32-6073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)