Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-163/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Барнаула "Уют и согласие" (656049, город Барнаул, Социалистический проспект, 59, 3, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании задолженности.
Третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Барнаула "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 19 572,75 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных жилищному фонду муниципального образования Городской округ город Барнаул.
Определением от 11.06.2013 арбитражный суд произвел замену ответчика Комитета ЖКХ надлежащим - муниципальным образованием Городской округ город Барнаул в лице Комитета ЖКХ (далее - Администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО УК "Уют и согласие" взыскано 12 679,83 руб. долга, 1 295,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 124, 125, 210, 249, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), суды исходили из права собственности Администрации на переданные в управление ООО УК "Уют и согласие" жилые помещения маневренного фонда, оказания управляющей компанией коммунальных услуг в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 собственникам и владельцам помещений указанного жилого дома, отсутствия оплаты услуг за период исковой давности.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что судами не учтены положения постановления администрации города Барнаула от 24.09.2008 N 2865 "О финансировании расходов на охрану, содержание и отопление не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда", согласно которым оплата расходов управляющих организаций по текущему содержанию и отоплению производится в рамках договоров, заключенных с Комитетом ЖКХ, в пределах плановых ассигнований в бюджете города на очередной финансовый год.
По мнению Комитета ЖКХ, так как ООО УК "Уют и согласие" не обращалось с заявлением об оплате расходов в течение финансового года, в котором квартира оказалась не заселенной, договор на возмещение платы не заключался, обязанность по оплате у ответчика не возникла.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.10.2009 на основании протокола итогов голосования собрания собственников помещений ООО УК "Уют и согласие" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, 7 "а".
Между истцом и ответчиком заключен договор управления (оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества) от 01.10.2009 N 1 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель (истец) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, находящихся в городе Барнауле, предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Пунктом 3.3.13 договора предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно приложению N 2 к договору к жилыми помещениями маневренного фонда относятся квартиры с номерами 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 38, 46, 58, 62, 65, 68, 70, 71, 72, 89, 90, 105, 115, 117, 66, находящиеся по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, 7 "а".
В период с 01.10.2009 по 31.12.2010 ООО УК "Уют и согласие" оказывало собственникам и владельцам помещений указанного жилого дома коммунальные услуги.
Квартиры 1, 6, 63, 64, 69, 70, 71 данного жилого дома были не заселены.
Оплата за оказанные услуги в спорный период управляющей компании не произведена. Задолженность по оплате услуг составила 19 572,75 руб.
Поскольку ответчик обязательства по оплате за отопление и содержание незаселенных жилых помещений не исполнил, ООО УК "Уют и согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель Администрации заявил о пропуске срока исковой давности в части требования задолженности, начисленной до 29.12.2009, в размере 6 892,92 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить понесенные истцом расходы на содержание и отопление незаселенных муниципальных жилых помещений за период исковой давности.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).
В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку администрация владеет на праве собственности указанными незаселенными жилыми помещениями, находящимися в управлении ООО УК "Уют и согласие", коммунальные услуги в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 были оказаны, оплата не произведена, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили иск в пределах срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о нарушении управляющей компанией порядка, предусмотренного постановлением администрации города Барнаула от 24.09.2008 N 2865 "О финансировании расходов на охрану, содержание и отопление не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда" отклоняется, как несостоятельный. Отсутствие договора на возмещение расходов в течение календарного года, когда муниципальные жилые помещения были не заселены, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 39, 158 Жилищного кодекса.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А03-163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-163/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А03-163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-163/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Барнаула "Уют и согласие" (656049, город Барнаул, Социалистический проспект, 59, 3, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании задолженности.
Третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Барнаула "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 19 572,75 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных жилищному фонду муниципального образования Городской округ город Барнаул.
Определением от 11.06.2013 арбитражный суд произвел замену ответчика Комитета ЖКХ надлежащим - муниципальным образованием Городской округ город Барнаул в лице Комитета ЖКХ (далее - Администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО УК "Уют и согласие" взыскано 12 679,83 руб. долга, 1 295,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 124, 125, 210, 249, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), суды исходили из права собственности Администрации на переданные в управление ООО УК "Уют и согласие" жилые помещения маневренного фонда, оказания управляющей компанией коммунальных услуг в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 собственникам и владельцам помещений указанного жилого дома, отсутствия оплаты услуг за период исковой давности.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что судами не учтены положения постановления администрации города Барнаула от 24.09.2008 N 2865 "О финансировании расходов на охрану, содержание и отопление не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда", согласно которым оплата расходов управляющих организаций по текущему содержанию и отоплению производится в рамках договоров, заключенных с Комитетом ЖКХ, в пределах плановых ассигнований в бюджете города на очередной финансовый год.
По мнению Комитета ЖКХ, так как ООО УК "Уют и согласие" не обращалось с заявлением об оплате расходов в течение финансового года, в котором квартира оказалась не заселенной, договор на возмещение платы не заключался, обязанность по оплате у ответчика не возникла.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.10.2009 на основании протокола итогов голосования собрания собственников помещений ООО УК "Уют и согласие" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, 7 "а".
Между истцом и ответчиком заключен договор управления (оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества) от 01.10.2009 N 1 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель (истец) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, находящихся в городе Барнауле, предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Пунктом 3.3.13 договора предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно приложению N 2 к договору к жилыми помещениями маневренного фонда относятся квартиры с номерами 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 38, 46, 58, 62, 65, 68, 70, 71, 72, 89, 90, 105, 115, 117, 66, находящиеся по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, 7 "а".
В период с 01.10.2009 по 31.12.2010 ООО УК "Уют и согласие" оказывало собственникам и владельцам помещений указанного жилого дома коммунальные услуги.
Квартиры 1, 6, 63, 64, 69, 70, 71 данного жилого дома были не заселены.
Оплата за оказанные услуги в спорный период управляющей компании не произведена. Задолженность по оплате услуг составила 19 572,75 руб.
Поскольку ответчик обязательства по оплате за отопление и содержание незаселенных жилых помещений не исполнил, ООО УК "Уют и согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель Администрации заявил о пропуске срока исковой давности в части требования задолженности, начисленной до 29.12.2009, в размере 6 892,92 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить понесенные истцом расходы на содержание и отопление незаселенных муниципальных жилых помещений за период исковой давности.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).
В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку администрация владеет на праве собственности указанными незаселенными жилыми помещениями, находящимися в управлении ООО УК "Уют и согласие", коммунальные услуги в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 были оказаны, оплата не произведена, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили иск в пределах срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о нарушении управляющей компанией порядка, предусмотренного постановлением администрации города Барнаула от 24.09.2008 N 2865 "О финансировании расходов на охрану, содержание и отопление не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда" отклоняется, как несостоятельный. Отсутствие договора на возмещение расходов в течение календарного года, когда муниципальные жилые помещения были не заселены, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 39, 158 Жилищного кодекса.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А03-163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)