Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" к Ш.Е., Ш.В., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Е., Ш.В., Д. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме... рублей, пени в сумме... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, а всего... рублей (...),
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" обратилось в суд с иском к Ш.Е., Ш.В., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчики не оплачивают оказанные коммунальные услуги, при этом Ш.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а Ш.В. и Д. являются членами ее семьи. За период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила... руб., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ш.Е., Ш.В., Д. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации.
Представитель третьего лица ООО "РЭП-Л" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., Ш.Е., Ш.В., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части ввиду нижеследующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно карточке учета ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино", в жилом помещении по адресу: ... постоянно зарегистрированы Ш.Е., являющаяся собственником жилого помещения на основании заключенного с Д. договора купли-продажи квартиры от 26.10.2006 г., Ш.В., а также В., ... г.р.
Согласно материалам дела, представленной ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" справке о финансовом состоянии лицевого счета спорной квартиры, справке о наличии задолженности по оплате ЖКУ, расчету суммы задолженности по оплате ЖКУ и пени, за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. по квартире N..., расположенной по адресу: ..., имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом поступивших оплат и корректировки счета, в размере... руб.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в размере... руб.
Также, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, судом были взысканы пени за несвоевременную оплату за жилое помещение в размере... руб., уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере... руб.
В своей апелляционной жалобе Д. указывает на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., он не является, квартирой никогда не пользовался, зарегистрирован в ней не был.
Доводы жалобы заслуживают внимания, подтверждаются изначально представленными в материалы дела самим истцом документами. Суд надлежащей оценки этим документам не дал.
Истец просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г., между тем Д. продал вышеуказанную квартиру Ш.Е. 26.10.2006 г., в связи с чем Д. не может быть надлежащим ответчиком по предъявленному ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" иску.
Таким образом, постановленное решение суда в части взыскания с Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг противоречит положениям ст. ст. 153, 154 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению прав Д., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Д.
В части солидарного взыскания госпошлины с Ш.Е., Ш.В. решение подлежит изменению, как не соответствующее требованиям закона. С Ш.Е. и Ш.В. госпошлина подлежит взысканию в равных долях в размере... руб.... коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. в части солидарного взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г., расходов по оплате госпошлины с Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" отменить.
В этой части принять новое решение.
В удовлетворении иска ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины - отказать.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. в части солидарного взыскания госпошлины с Ш.Е., Ш.В. изменить.
Взыскать с Ш.Е., Ш.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. с каждого.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9040
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-9040
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" к Ш.Е., Ш.В., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Е., Ш.В., Д. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме... рублей, пени в сумме... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, а всего... рублей (...),
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" обратилось в суд с иском к Ш.Е., Ш.В., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчики не оплачивают оказанные коммунальные услуги, при этом Ш.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а Ш.В. и Д. являются членами ее семьи. За период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила... руб., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ш.Е., Ш.В., Д. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации.
Представитель третьего лица ООО "РЭП-Л" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., Ш.Е., Ш.В., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части ввиду нижеследующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно карточке учета ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино", в жилом помещении по адресу: ... постоянно зарегистрированы Ш.Е., являющаяся собственником жилого помещения на основании заключенного с Д. договора купли-продажи квартиры от 26.10.2006 г., Ш.В., а также В., ... г.р.
Согласно материалам дела, представленной ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" справке о финансовом состоянии лицевого счета спорной квартиры, справке о наличии задолженности по оплате ЖКУ, расчету суммы задолженности по оплате ЖКУ и пени, за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. по квартире N..., расположенной по адресу: ..., имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом поступивших оплат и корректировки счета, в размере... руб.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в размере... руб.
Также, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, судом были взысканы пени за несвоевременную оплату за жилое помещение в размере... руб., уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере... руб.
В своей апелляционной жалобе Д. указывает на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., он не является, квартирой никогда не пользовался, зарегистрирован в ней не был.
Доводы жалобы заслуживают внимания, подтверждаются изначально представленными в материалы дела самим истцом документами. Суд надлежащей оценки этим документам не дал.
Истец просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г., между тем Д. продал вышеуказанную квартиру Ш.Е. 26.10.2006 г., в связи с чем Д. не может быть надлежащим ответчиком по предъявленному ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" иску.
Таким образом, постановленное решение суда в части взыскания с Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг противоречит положениям ст. ст. 153, 154 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению прав Д., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Д.
В части солидарного взыскания госпошлины с Ш.Е., Ш.В. решение подлежит изменению, как не соответствующее требованиям закона. С Ш.Е. и Ш.В. госпошлина подлежит взысканию в равных долях в размере... руб.... коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. в части солидарного взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г., расходов по оплате госпошлины с Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" отменить.
В этой части принять новое решение.
В удовлетворении иска ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины - отказать.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. в части солидарного взыскания госпошлины с Ш.Е., Ш.В. изменить.
Взыскать с Ш.Е., Ш.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. с каждого.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)