Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки установлены грубые нарушения норм ЖК РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Аверченко Д.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Секар" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция" к Открытому акционерному обществу "Секар", Ж., С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола и договора управления,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца П.
установила:
Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция" обратилось в суд с иском к ОАО "Секар", Ж., С.М. о признании недействительным решения собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Новый о выборе управляющей организации ОАО "Секар", оформленное протоколом от 25.05.2013 г., признании недействительным протокола от 25.05.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Новый о выборе управляющей организации ОАО "Секар", договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Секар" и С.М.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" поступило обращение С.Е. N ЛП-10/3684, проживающего по адресу: <данные изъяты>, пер. Новый, <данные изъяты> неправомерности выбора управляющей компании ОАО "Секар" в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пер. Новый, <данные изъяты>.
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" была проведена проверка, по результатам которой установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений явился собственник помещения (<данные изъяты>) Ж. того же дома. Согласно протоколу от 25.05.2013 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации в данном доме ОАО "Секар". В ходе проведенной проверки установлены грубые нарушения норм ЖК РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников МКД, о чем свидетельствует отсутствие сведений о вручении уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования с повесткой дня о выборе управляющей организации ОАО "Секар" собственникам помещений МКД.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО "Секар" возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Общество приступило к управлению домом на основании решений собрания собственников МКД, проведенного путем заочного голосования. При проведении голосования нарушений выявлено не было.
Ответчики Ж., С.М., представитель Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Секар" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Новый Ж. Указанный протокол подписан председателем собрания Ж. По результатам голосования было принято решение о выборе управляющей компании ОАО "Секар", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.
Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и ее подпись, протокол общего собрания от 25.05.2013 г. не содержит.
Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Кроме того, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>"; не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников жилого дома и более того, ответчик Ж. в ходе проведения проверки дал пояснения о том, что не являлся инициатором проведения общего собрания 25.05.2013 г., никакие документы по проведению данного собрания им не готовились, уведомления о проведении собрания не направлялись, подписи не собирались, протокол общего собрания собственников помещения МКД от 25.05.2013 г. им не подписывался.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Секар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12115/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола и договора управления.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки установлены грубые нарушения норм ЖК РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12115/2015
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Аверченко Д.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Секар" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция" к Открытому акционерному обществу "Секар", Ж., С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола и договора управления,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца П.
установила:
Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция" обратилось в суд с иском к ОАО "Секар", Ж., С.М. о признании недействительным решения собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Новый о выборе управляющей организации ОАО "Секар", оформленное протоколом от 25.05.2013 г., признании недействительным протокола от 25.05.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Новый о выборе управляющей организации ОАО "Секар", договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Секар" и С.М.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" поступило обращение С.Е. N ЛП-10/3684, проживающего по адресу: <данные изъяты>, пер. Новый, <данные изъяты> неправомерности выбора управляющей компании ОАО "Секар" в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пер. Новый, <данные изъяты>.
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" была проведена проверка, по результатам которой установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений явился собственник помещения (<данные изъяты>) Ж. того же дома. Согласно протоколу от 25.05.2013 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации в данном доме ОАО "Секар". В ходе проведенной проверки установлены грубые нарушения норм ЖК РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников МКД, о чем свидетельствует отсутствие сведений о вручении уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования с повесткой дня о выборе управляющей организации ОАО "Секар" собственникам помещений МКД.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО "Секар" возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Общество приступило к управлению домом на основании решений собрания собственников МКД, проведенного путем заочного голосования. При проведении голосования нарушений выявлено не было.
Ответчики Ж., С.М., представитель Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Секар" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Новый Ж. Указанный протокол подписан председателем собрания Ж. По результатам голосования было принято решение о выборе управляющей компании ОАО "Секар", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.
Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и ее подпись, протокол общего собрания от 25.05.2013 г. не содержит.
Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Кроме того, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>"; не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников жилого дома и более того, ответчик Ж. в ходе проведения проверки дал пояснения о том, что не являлся инициатором проведения общего собрания 25.05.2013 г., никакие документы по проведению данного собрания им не готовились, уведомления о проведении собрания не направлялись, подписи не собирались, протокол общего собрания собственников помещения МКД от 25.05.2013 г. им не подписывался.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Секар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)