Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Козаревой И.Ю. по доверенности 12.01.2015
от ответчика: Чебыкиной М.А. по доверенности 12.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29645/2014) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-49280/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 10.07.2014 N 3179/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в июне 2014 года должностным лицом Инспекции на основании поручения прокуратуры от 13.05.2014 и распоряжения от 09.06.2014 N 02/315-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг. Цель проверки - проверка фактов, изложенных в обращении гр. Хныкина С.Д., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 21.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 17.06.2014 N 02/315-р следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):
- - не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения, а именно: на поверхностях трубопровода допускается образование конденсата, грунт увлажнен, подвальные продухи не оборудованы жалюзийными решетками, а в отдельных местах забиты металлическими листами и фанерой (нарушение требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1 Правил);
- - не устранен дефект на участке трубопровода холодного водоснабжения: имеется течь на участке (нарушение требований пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил);
- - не обеспечено надлежащее техническое состояние системы теплоснабжения: имеется течь между соединительными фланцами на трубопроводе отопления (нарушение требований пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.3.2 Правил).
19.06.2014 должностным лицом Инспекции составлен протокол N 02/315-р-1 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.07.2014 N 3179/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора управления многоквартирным домом N 21 в Санкт-Петербурге, Ломоносов, Ораниенбаумский пр. принял на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Административным органом установлено и материалами дела (в том числе, актом проверки от 05.03.2014 N 336, обращением жителя многоквартирного дома от 28.02.2014) подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1, 5.8.1, 5.8.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.3.2 Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом 21 в Санкт-Петербурге, Ломоносов, Ораниенбаумский пр., а именно: не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения, а именно: на поверхностях трубопровода допускается образование конденсата, грунт увлажнен, подвальные продухи не оборудованы жалюзийными решетками, а в отдельных местах забиты металлическими листами и фанерой, не устранен дефект на участке трубопровода холодного водоснабжения: имеется течь на участке, не обеспечено надлежащее техническое состояние системы теплоснабжения: имеется течь между соединительными фланцами на трубопроводе отопления.
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях Обществ вины во вмененном правонарушении. применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Как установлено судом, в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства, что Общество (управляющая организация) своевременно принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, содержанию представленного в материалы дела распоряжения Инспекции от 09.06.2014 N 02/3015-р.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-49280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-29645/2014 ПО ДЕЛУ N А56-49280/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А56-49280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Козаревой И.Ю. по доверенности 12.01.2015
от ответчика: Чебыкиной М.А. по доверенности 12.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29645/2014) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-49280/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 10.07.2014 N 3179/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в июне 2014 года должностным лицом Инспекции на основании поручения прокуратуры от 13.05.2014 и распоряжения от 09.06.2014 N 02/315-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг. Цель проверки - проверка фактов, изложенных в обращении гр. Хныкина С.Д., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 21.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 17.06.2014 N 02/315-р следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):
- - не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения, а именно: на поверхностях трубопровода допускается образование конденсата, грунт увлажнен, подвальные продухи не оборудованы жалюзийными решетками, а в отдельных местах забиты металлическими листами и фанерой (нарушение требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1 Правил);
- - не устранен дефект на участке трубопровода холодного водоснабжения: имеется течь на участке (нарушение требований пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил);
- - не обеспечено надлежащее техническое состояние системы теплоснабжения: имеется течь между соединительными фланцами на трубопроводе отопления (нарушение требований пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.3.2 Правил).
19.06.2014 должностным лицом Инспекции составлен протокол N 02/315-р-1 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.07.2014 N 3179/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора управления многоквартирным домом N 21 в Санкт-Петербурге, Ломоносов, Ораниенбаумский пр. принял на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Административным органом установлено и материалами дела (в том числе, актом проверки от 05.03.2014 N 336, обращением жителя многоквартирного дома от 28.02.2014) подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1, 5.8.1, 5.8.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.3.2 Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом 21 в Санкт-Петербурге, Ломоносов, Ораниенбаумский пр., а именно: не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения, а именно: на поверхностях трубопровода допускается образование конденсата, грунт увлажнен, подвальные продухи не оборудованы жалюзийными решетками, а в отдельных местах забиты металлическими листами и фанерой, не устранен дефект на участке трубопровода холодного водоснабжения: имеется течь на участке, не обеспечено надлежащее техническое состояние системы теплоснабжения: имеется течь между соединительными фланцами на трубопроводе отопления.
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях Обществ вины во вмененном правонарушении. применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Как установлено судом, в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства, что Общество (управляющая организация) своевременно принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, содержанию представленного в материалы дела распоряжения Инспекции от 09.06.2014 N 02/3015-р.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-49280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)