Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.6
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ2-ИНВЕСТ" об обязании предоставить информацию
по апелляционной жалобе ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2014 года
(судья райсуда Иващенко В.В.),
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" с требованием обязать ответчика в десятидневный срок предоставить с возможностью копирования проектную документацию на строительство многоэтажного многоквартирного дома N ... в полном объеме, а именно: общую пояснительную записку, раздел "Конструкции железобетонные", раздел "Архитектурно-строительные решения", раздел "Система электроснабжения", раздел "Система водоснабжения", раздел "Система водоотведения", раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", раздел "Сети связи", раздел "Вертикальный транспорт", раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", технические условия Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство", справку о выполнении технических условий Муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное хозяйство".
В обоснование иска Ф. указал, что является собственником квартиры N ... В счет оплаты стоимости квартиры по данному договору между истцом и ответчиком ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" был заключен договор займа и истцом оплачена полная стоимость квартиры.
Разрешение N ... от 05 апреля 2007 года на строительство многоэтажного многоквартирного дома N 11а по переулку Автогенный города Воронежа было выдано Муниципальному учреждению здравоохранения г. Воронежа "Городская больница N 8" на основании предоставленных документов. После завершения строительства застройщику - МУЗ г. Воронежа "Городская больница N 8" - было выдано разрешение N ... от 28 декабря 2011 года на ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного дома N 11а по переулку Автогенный города Воронежа. Функции застройщика выполняло ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" по договору от 09 января 2007 года. В начале 2012 года квартира передана истцу по акту приема-передачи, по которому истец не имеет претензий к качеству жилья и срокам строительства дома. После принятия квартиры и последующего проживания в указанной квартире стали проявляться недостатки строительства многоквартирного дома, препятствующие его нормальной эксплуатации.
В 2013 году истец обращался с иском об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ.
Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить необходимые разделы строительного проекта, однако в данном требовании ему было отказано. При этом ответчик заявил, что проектная документация частично утеряна.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" Т., Ф., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф. является собственником квартиры N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истцом оплачена полная стоимость квартиры.
Разрешение N ... от 05 апреля 2007 года на строительство многоэтажного многоквартирного дома N ... было выдано МУЗ г. Воронежа "Городская больница N 8" на основании предоставленных документов. После завершения строительства застройщику - МУЗ г. Воронежа "Городская больница N 8" - было выдано разрешение N ... от 28 декабря 2011 года на ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного дома N ... Функции застройщика выполняло ООО "ЖБИ2- ИНВЕСТ" по договору от 09 января 2007 года.
В начале 2012 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи, по которому истец претензий к качеству жилья и срокам строительства дома не имеет. После принятия квартиры и последующего в ней проживания, по утверждению истца, стали проявляться недостатки строительства многоквартирного дома, препятствующие нормальной эксплуатации указанного дома.
28 октября 2013 года Ф. обращался в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8", ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ", ООО "Гражданпроект-1" и администрации городского округа город Воронеж об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ, связанные с благоустройством придомовой территории, укладкой асфальтового покрытия, озеленением, устройством дополнительно тридцати парковочных мест в соответствии с пояснительной запиской проекта 15446-ПЗ ООО "Гражданпроект-1". Решением суда от 9 апреля 2014 года (л.д. 49 - 55) иск был удовлетворен в части выполнения работ по благоустройству придомовой территории касательно озеленения. В остальной части иска отказано. Никаких исковых требований в отношении качества квартиры или мест общего пользования в данном деле не предъявлялось.
В целях проведения независимой экспертизы и обнаружения недостатков выполненных работ по строительству дома, истец обращался также с требованием к застройщику предоставить необходимые разделы строительного проекта, включая пояснительную записку, всех технических условий, выданных строительных на строительство и всех справок о выполнении технических условий, однако, в данном требовании ему было отказано.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно статью 21, ссылаясь также на нарушение прав потребителя ответчиком, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также указал на нарушение требований ст. 165 ЖК РФ. По мнению суда, названными нормами предусмотрена обязанность ответчика как застройщика предоставлять потребителю, истцу, запрашиваемую им информацию.
По мнению судебной коллегии суд правильно определил, что возникшие правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и...", однако неправильно применил конкретные нормы данного законодательства, неправильно истолковав закон, что в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве и пр.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статья 21 Закона N 214-ФЗ, на которую сослался суд, предусматривает наличие информации о проекте строительства дома и предусматривает обязанность для застройщика предоставить информацию для участника долевого строительства в целях именно ознакомления при выборе будущей квартиры, а также подтверждения права на осуществление строительства (разрешение, права на землю). К данному выводу судебная коллегия приходит при системном толковании статей 19 - 21 данного Закона и ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающей изготовителей (исполнителей, продавцов) предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В рассматриваемом случае, истец уже является собственником квартиры, следовательно, имеет право в силу ст. 7 названного Закона в случае ухудшения качества объекта строительства, - требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также вправе отказаться от исполнения договора с возвратом денежных средств.
Права потребителей при обнаружении в товаре недостатков регламентированы ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Истец указал, что ему требуется проектная документация для проведения строительной экспертизы, которая бы выявила все недостатки выявленных работ при строительстве многоквартирного дома N ..., однако нормами вышеуказанных правовых актов это не предусмотрено. Напротив, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорит заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Поскольку стороны по делу в жилищных правоотношениях не состоят, то положения п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом также применены неправильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, а решение суда не соответствует требованиям закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Ф. в иске к ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" об обязании предоставить информацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-50/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-50/2015
Строка N 34.6
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ2-ИНВЕСТ" об обязании предоставить информацию
по апелляционной жалобе ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2014 года
(судья райсуда Иващенко В.В.),
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" с требованием обязать ответчика в десятидневный срок предоставить с возможностью копирования проектную документацию на строительство многоэтажного многоквартирного дома N ... в полном объеме, а именно: общую пояснительную записку, раздел "Конструкции железобетонные", раздел "Архитектурно-строительные решения", раздел "Система электроснабжения", раздел "Система водоснабжения", раздел "Система водоотведения", раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", раздел "Сети связи", раздел "Вертикальный транспорт", раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", технические условия Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство", справку о выполнении технических условий Муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное хозяйство".
В обоснование иска Ф. указал, что является собственником квартиры N ... В счет оплаты стоимости квартиры по данному договору между истцом и ответчиком ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" был заключен договор займа и истцом оплачена полная стоимость квартиры.
Разрешение N ... от 05 апреля 2007 года на строительство многоэтажного многоквартирного дома N 11а по переулку Автогенный города Воронежа было выдано Муниципальному учреждению здравоохранения г. Воронежа "Городская больница N 8" на основании предоставленных документов. После завершения строительства застройщику - МУЗ г. Воронежа "Городская больница N 8" - было выдано разрешение N ... от 28 декабря 2011 года на ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного дома N 11а по переулку Автогенный города Воронежа. Функции застройщика выполняло ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" по договору от 09 января 2007 года. В начале 2012 года квартира передана истцу по акту приема-передачи, по которому истец не имеет претензий к качеству жилья и срокам строительства дома. После принятия квартиры и последующего проживания в указанной квартире стали проявляться недостатки строительства многоквартирного дома, препятствующие его нормальной эксплуатации.
В 2013 году истец обращался с иском об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ.
Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить необходимые разделы строительного проекта, однако в данном требовании ему было отказано. При этом ответчик заявил, что проектная документация частично утеряна.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" Т., Ф., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф. является собственником квартиры N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истцом оплачена полная стоимость квартиры.
Разрешение N ... от 05 апреля 2007 года на строительство многоэтажного многоквартирного дома N ... было выдано МУЗ г. Воронежа "Городская больница N 8" на основании предоставленных документов. После завершения строительства застройщику - МУЗ г. Воронежа "Городская больница N 8" - было выдано разрешение N ... от 28 декабря 2011 года на ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного дома N ... Функции застройщика выполняло ООО "ЖБИ2- ИНВЕСТ" по договору от 09 января 2007 года.
В начале 2012 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи, по которому истец претензий к качеству жилья и срокам строительства дома не имеет. После принятия квартиры и последующего в ней проживания, по утверждению истца, стали проявляться недостатки строительства многоквартирного дома, препятствующие нормальной эксплуатации указанного дома.
28 октября 2013 года Ф. обращался в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8", ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ", ООО "Гражданпроект-1" и администрации городского округа город Воронеж об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ, связанные с благоустройством придомовой территории, укладкой асфальтового покрытия, озеленением, устройством дополнительно тридцати парковочных мест в соответствии с пояснительной запиской проекта 15446-ПЗ ООО "Гражданпроект-1". Решением суда от 9 апреля 2014 года (л.д. 49 - 55) иск был удовлетворен в части выполнения работ по благоустройству придомовой территории касательно озеленения. В остальной части иска отказано. Никаких исковых требований в отношении качества квартиры или мест общего пользования в данном деле не предъявлялось.
В целях проведения независимой экспертизы и обнаружения недостатков выполненных работ по строительству дома, истец обращался также с требованием к застройщику предоставить необходимые разделы строительного проекта, включая пояснительную записку, всех технических условий, выданных строительных на строительство и всех справок о выполнении технических условий, однако, в данном требовании ему было отказано.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно статью 21, ссылаясь также на нарушение прав потребителя ответчиком, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также указал на нарушение требований ст. 165 ЖК РФ. По мнению суда, названными нормами предусмотрена обязанность ответчика как застройщика предоставлять потребителю, истцу, запрашиваемую им информацию.
По мнению судебной коллегии суд правильно определил, что возникшие правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и...", однако неправильно применил конкретные нормы данного законодательства, неправильно истолковав закон, что в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве и пр.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статья 21 Закона N 214-ФЗ, на которую сослался суд, предусматривает наличие информации о проекте строительства дома и предусматривает обязанность для застройщика предоставить информацию для участника долевого строительства в целях именно ознакомления при выборе будущей квартиры, а также подтверждения права на осуществление строительства (разрешение, права на землю). К данному выводу судебная коллегия приходит при системном толковании статей 19 - 21 данного Закона и ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающей изготовителей (исполнителей, продавцов) предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В рассматриваемом случае, истец уже является собственником квартиры, следовательно, имеет право в силу ст. 7 названного Закона в случае ухудшения качества объекта строительства, - требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также вправе отказаться от исполнения договора с возвратом денежных средств.
Права потребителей при обнаружении в товаре недостатков регламентированы ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Истец указал, что ему требуется проектная документация для проведения строительной экспертизы, которая бы выявила все недостатки выявленных работ при строительстве многоквартирного дома N ..., однако нормами вышеуказанных правовых актов это не предусмотрено. Напротив, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорит заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Поскольку стороны по делу в жилищных правоотношениях не состоят, то положения п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом также применены неправильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, а решение суда не соответствует требованиям закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Ф. в иске к ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" об обязании предоставить информацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)