Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10314/2014

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-10314/2014


Судья Вершинина М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б.В.В. к Б.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>, к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", муниципальному унитарному предприятию "Верхнепышминский расчетный центр", открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2014
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Б.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:
- определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <...> следующим образом - долю Б.В.В. установить в размере 1/5 доли от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, долю семьи Б.Е.Б., состоящей из ее совершеннолетней дочери Т. и несовершеннолетних детей <...>, <...>, в размере 4/5 долей от общей суммы начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги;
- обязать ООО "Сити-Сервис" (как управляющую компанию от имени Администрации ГО Верхняя Пышма) заключить с нанимателем Б.В.В. и Б.Е.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>, и Т. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <...> исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате;
- обязать МУП "Верхнепышминский расчетный центр" ГО Верхняя Пышма, ОАО "Свердловэнергосбыт" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачу отдельных платежных документов Б.В.В. и Б.Е.Б. в соответствии с определенными долями в размере 1/5 доли и 4/5 долей соответственно;
- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской обл. от 25.04.2014 исковые требования Б.В.В. удовлетворены.
Определен порядок и размер участия в расходах по содержанию жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: <...> доля Б.В.В. установлена в размере 1/5 доли от всех приходящих расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных и прочих услуг; доля семьи Б.Е.Б., состоящей из ее детей <...>, <...> и Т. в размере 4/5 долей от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.
На ООО "Сити-Сервис" возложена обязанность заключить с Б.В.В. и Б.Е.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>, и Т. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <...> исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате.
На МУП "Верхнепышминский расчетный центр", ОАО "Свердловэнергосбыт" возложена обязанность производить начисление платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и выдавать отдельные платежные документы Б.В.В. и Б.Е.Б. в соответствии с долями в размере 1/5 доли и 4/5 долей соответственно.
Взысканы в пользу Б.В.В. с Б.Е.Б., <...>, <...>, Т., ООО "Сити-Сервис", МУП "Верхнепышминский расчетный центр", ОАО "Свердловэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления по <...> руб. с каждого.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Сити-Сервис", его представителем Л., действующей на основании доверенности <...> от <...> сроком на один год, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 25.04.2014 отменить или изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции на ответчика ООО "Сити-Сервис" необоснованно возложена обязанность по заключению с Б.В.В. и Б.Е.Б., Т. соглашения от имени Администрации ГО Верхняя Пышма, так как данные лица являются самостоятельными юридическими лицами, у ООО "Сити-Сервис" отсутствуют полномочия по заключению договоров социального найма и соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Между Администрацией ГО Верхняя Пышма и ООО "Сити-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. При этом судом указанный договор не истребован. Кроме того, судом первой инстанции не истребована информация о том, на каком именно праве истец и ответчики Б-вы пользуются квартирой <...>. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку заявленное истцом требование об определении порядка и размера участия в расходах в отношении указанной квартиры по своей сути является требованием об определении порядка пользования квартирой. Однако Жилищным кодексом Российской Федерации определение порядка пользования квартирой, занятой на условиях договора социального найма, не предусмотрено, а нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не подлежат применению, поскольку определение порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками данного жилого помещения. Правом заключить отдельные договоры найма на жилое помещение обладает лишь Администрация ГО Верхняя Пышма.
Б.В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного законом для совершения данного действия, в связи с чем должна быть оставлена без рассмотрения. Кроме того, полагает, что доводы жалобы не обоснованны по следующим основаниям. Квартира <...> находится в муниципальной собственности и предоставлена гражданам на условиях социального найма. Ответчики членами его семьи не являются, между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения. Полагает, что на основании части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при указанных выше обстоятельствах он имеет право на заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, его содержание и коммунальные услуги. Требование об определение порядка пользования указанной квартирой им не заявлялось. ООО "Сити-Сервис" является управляющей организацией по отношению к жилому дому <...>. Именно ООО "Сити-Сервис" предоставлено право от имени Администрации ГО Верхняя Пышма заключать соответствующие договоры, связанные с обслуживанием жилого дома, обеспечением коммунальными услугами и взысканием платы за оказанные услуги. Договор от 01.03.2008 N 99/08, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлся. Срок действия указанного договора истек 01.03.2013, то есть за год до вынесения судом решения.
Представителем ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" М., действующей на основании доверенности от <...>, в виде отзыва на апелляционную жалобу представлены письменные объяснения, согласно которым она полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Сити-Сервис" являются обоснованными, просит жалобу удовлетворить. ОАО "Свердловэнергосбыт" производит расчет и начисление платы за предоставленные в одно жилое помещение коммунальные услуги по электроэнергии по одному лицевому счету. Открытие дополнительных лицевых счетов в одно помещение возможно только в случае исполнения решения суда, так как именно в компетенцию судебного органа входит рассмотрение вопроса и принятие соответствующего решения о порядке пользования жилым помещением, определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и иные вопросы выделения во владение и пользование части общего имущества. Возможность открытия дополнительного лицевого счета по адресу: <...> отсутствует, поскольку указанная квартира передана во владение и пользование Б.В.В. Действующим жилищным законодательством возможность изменения существующего договора социального найма путем заключения отдельного договора найма на часть единого жилого помещения по требованию одного из членов семьи нанимателя не предусмотрена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сити-Сервис" К., действующая на основании доверенности от <...> сроком на 1 год, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" М., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала письменные объяснения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 22.07.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что нанимателем квартиры <...> является истец Б.В.В. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и ответчики Б.Е.Б., ее совершеннолетняя дочь Т., и несовершеннолетние дети <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения. Истец и указанные ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было установлено на каком именно праве (на праве собственности или на условиях найма) истец и семья ответчика Б.Е.Б. пользуются квартирой <...>, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2011, вступившим в законную силу 06.12.2011, по гражданскому делу по иску Б.В.В. к Б.Е.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <...>, <...>, к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которое было приложено истцом к исковому заявлению, было установлено, что истец и семья Б.Е.Б. занимают квартиру <...> на основании ордера от 05.06.1970 <...>.
Ответчик ООО "Сити-Сервис" не являлся лицом, участвующим при рассмотрении дела, по которому было постановлено решение от 04.10.2011, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2011.
Однако, при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ООО "Сити-Сервис" Л. факт нахождения квартиры в муниципальной собственности, наличие у истца и ответчиков права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма не оспаривала, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные обстоятельства не соответствует действительности, ответчик в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представил, также указанным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что после принятия указанного решения квартира <...> перешла в собственность истца и (или) ответчиков, или каких-либо иных лиц. В порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО "Сити-Сервис" ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих принадлежность квартиры <...> не заявлялось.
При этом в исковом заявлении по настоящему делу истец Б.В.В. указывал, что квартира <...> относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена ему и ответчикам Б-ым, Т. на условиях социального найма. Ответчик Б.Е.Б. в судебном заседании 25.04.2014 исковые требования истца признала, факт пользования данной квартирой на условиях договора социального найма не оспаривала. Представитель третьего лица Администрации Городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, на усмотрение суда, факт нахождения данной квартиры в муниципальной собственности, право пользования истца и ответчиков Б-ых, Т. данной квартирой на условиях договора социального найма не оспаривал.
Из квитанции на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры <...> за январь 2014 г. следует, что в отношении данной квартиры начисляется плата за наем, которая начисляется в отношении квартир, занятых на условиях договора социального найма (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что квартиру <...> истец и ответчики Б.Е.Б., <...>, <...>, Т. занимают на условиях договора социального найма.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец и ответчики Б.Е.Б., <...>, <...>, Т. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и указанными ответчиками не заключалось, при этом ответчики Б.Е.Б., <...>, <...>, Т. являются членами одной семьи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по найму, содержанию, оплате коммунальных услуг в отношении квартиры <...> являются обоснованными, установив долю истца в указанных расходах в размере 1/5 доли, а долю семьи Б.Е.Б., состоящей из ее детей <...>, <...>, Т., в размере 4/5 долей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Сити-Сервис" о том, что заявленные истцом исковые требования по своей сути являются требованиями об определении порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, а действующим жилищным законодательством определение порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам указанного ответчика, истец требований об определении именно порядка пользования квартирой <...> не заявлял, истцом было предъявлено требование об определении порядка и размера участия в расходах в отношении указанной квартиры, включающих в себя плату за наем, плату за содержание жилого помещение, плату за коммунальные услуги.
Доводы жалобы ответчика ООО "Сити-Сервис" о том, что судом первой инстанции необоснованно на ООО "Сити-Сервис" возложена обязанность заключить отдельные соглашения с лицами, проживающими в квартире <...> от имени Администрации ГО Верхняя Пышма, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные доводы не соответствуют действительности.
Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения от 25.04.2014 суд первой инстанции, возлагая на ответчика ООО "Сити-Сервис" обязанность заключить с Б.В.В. и Б.Е.Б., действующей за себя и несовершеннолетних детей <...>, <...>, и Т. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах в отношении квартиры <...> не обязывал ООО "Сити-Сервис" действовать от имени третьего лица по делу Администрации ГО Верхняя Пышма.
При заключении отдельных соглашений с указанными лицами ООО "Сити-Сервис" действует от своего имени, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность по заключению указанных соглашений может быть возложена как на наймодателя (Администрацию ГО Верхняя Пышма), так и на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО "Сити-Сервис".
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО "Сити-Сервис" не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), на что указывает истец в возражениях на жалобу, отсутствуют, так как жалоба подана в установленные сроки. Как следует из материалов дела мотивированное решение было изготовлено 30.04.2014, 30.05.2014 представителем ответчика ООО "Сити-Сервис" была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 была оставлена без движения, ответчику был установлен срок для устранения недостатков до 20.06.2014. 20.06.2014 представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, которая была принята судом.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО

Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)