Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к М.О. о признании доли в жилом помещении совместно нажитым супругами имуществом, признании права собственности на долю в жилом помещении,
по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года,
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к М.О., ссылаясь в его обоснование на то, что с (дата) она состояла в зарегистрированном браке с М.В., проживала с ним совместно в однокомнатной квартире N в доме барачного типа по (адрес). Квартира принадлежала супругу на праве собственности до регистрации между ними брака, площадь квартиры составляла 26,7 кв. м. В период совместного проживания в 2007 году супругами за счет совместных средств произведен полный капитальный ремонт квартиры с заменой инженерного оборудования, потолка и пола, осуществлены отделочные работы и возведен пристрой к квартире площадью 11,7 кв. м, в связи с чем полагает, что с увеличением общей площади квартиры на 30% увеличилась стоимость этого жилого помещения.
Поскольку 30 апреля 2006 года многоквартирный дом по (адрес) признан в установленном законом порядке аварийным и непригодным для постоянного проживания, в ноябре 2012 года между М.В. и Администрацией МО г. Бугуруслан заключен договор мены квартирами, по которому в собственность ее супругу предоставлена однокомнатная квартира по (адрес) общей площадью 38,4 кв. м, а квартира (адрес) общей площадью 39,8 кв. м передана в оперативное управление Администрации МО г. Бугуруслан. В предоставленную квартиру она вселилась вместе с супругом и проживает по настоящее время.
(дата) М.В. умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются она и сын умершего М.О., оба обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, в состав которого входит квартира по (адрес).
Полагая, что в результате реконструкции за счет средств супругов квартиры по (адрес) в 2007 году она приобрела право собственности на 15% данного жилого помещения, следовательно при обмене в 2012 году данного жилого помещения на спорную квартиру у нее возникло право собственности на некую долю в этой квартире.
Просила суд определить доли наследников в наследственном имуществе- квартире (адрес) следующим образом: М.Л.А.- 3/4 доли, М.О.- 1/4 долю.
Впоследствии истец неоднократно изменяла предмет исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры (адрес) (л.д. 26), окончательно просила суд признать 1/3 долю квартиры (адрес) общей совместной собственностью супругов М.Л.А. и М.М., определив размер ее доли в спорной квартире - 1/6, долю М.В. в размере 5/6 (л.д. 34,50).
Определением суда от 18 октября 2013 года (л.д. 54) производство по делу прекращено в части иска М.Л.А. к М.О. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире (адрес) и раздела квартиры (адрес) в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец М.Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении иска М.Л.А. к М.О. о признании 1/3 доли квартиры совместным имуществом супругов и определении долей в праве собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе М.Л.А. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца адвоката Заика С.Б., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) года, заключенного им с МУП "Жилищное хозяйство и строительство", приобрел право собственности на однокомнатную квартиру N полезной площадью 28,10 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м, расположенную на первом этаже рубленого дома (адрес). (л.д. 22).
00 2011 года М.В. получено свидетельство о государственной регистрации его права на квартиру общей площадью 39,8 кв. м по указанному выше адресу на основании договора от (дата). и решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.06.2011 года о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (л.д. 11 и 21).
Брак между М.В. и М.Л.А. (***) зарегистрирован 00 2003 года (л.д. 9).
19 октября 2012 года в целях реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда М.В. и Муниципальное казенное учреждение МО г. Бугуруслан заключили договор мены квартирами, по условиям которого муниципальное образование г. Бугуруслан передает в собственность М.В. однокомнатную квартиру (адрес) площадью 38,4 кв. м, а М.В. передает в оперативное управление МО г. Бугуруслан квартиру по (адрес). (л.д. 23-24).
(дата) произведена государственная регистрация договора мены и возникшего у М.В. права собственности на квартиру на основании сделки мены.
(дата) М.В. умер. (л.д. 10).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании 1/3 доли в квартире по (адрес) совместно нажитым имуществом супругов и в определении размера долей в праве собственности супругов на указанную квартиру, суд исходил из того, что законных оснований для возникновения права совместной собственности супругов на долю в жилом помещении не имеется, поскольку предметом договора равноценной мены (дата) являлось жилое помещение, принадлежащее на праве собственности одному из супругов М.В., а М.Л.А. стороной сделки мены не являлась.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по делу, поскольку она основана на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не учел при постановлении решения по данному спору преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности за М.В. на реконструированное жилое помещение по (адрес), несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанное судебное решение постановлено по спору, в котором стороны по настоящему делу участия не принимали.
Кроме этого данным судебным решением установлено право собственности М.В. на реконструированное жилое помещение, которое не оспаривалось сторонами при разрешении дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого судебного решения, поскольку с правовой оценкой данных обстоятельств судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8413-2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-8413-2013
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к М.О. о признании доли в жилом помещении совместно нажитым супругами имуществом, признании права собственности на долю в жилом помещении,
по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года,
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к М.О., ссылаясь в его обоснование на то, что с (дата) она состояла в зарегистрированном браке с М.В., проживала с ним совместно в однокомнатной квартире N в доме барачного типа по (адрес). Квартира принадлежала супругу на праве собственности до регистрации между ними брака, площадь квартиры составляла 26,7 кв. м. В период совместного проживания в 2007 году супругами за счет совместных средств произведен полный капитальный ремонт квартиры с заменой инженерного оборудования, потолка и пола, осуществлены отделочные работы и возведен пристрой к квартире площадью 11,7 кв. м, в связи с чем полагает, что с увеличением общей площади квартиры на 30% увеличилась стоимость этого жилого помещения.
Поскольку 30 апреля 2006 года многоквартирный дом по (адрес) признан в установленном законом порядке аварийным и непригодным для постоянного проживания, в ноябре 2012 года между М.В. и Администрацией МО г. Бугуруслан заключен договор мены квартирами, по которому в собственность ее супругу предоставлена однокомнатная квартира по (адрес) общей площадью 38,4 кв. м, а квартира (адрес) общей площадью 39,8 кв. м передана в оперативное управление Администрации МО г. Бугуруслан. В предоставленную квартиру она вселилась вместе с супругом и проживает по настоящее время.
(дата) М.В. умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются она и сын умершего М.О., оба обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, в состав которого входит квартира по (адрес).
Полагая, что в результате реконструкции за счет средств супругов квартиры по (адрес) в 2007 году она приобрела право собственности на 15% данного жилого помещения, следовательно при обмене в 2012 году данного жилого помещения на спорную квартиру у нее возникло право собственности на некую долю в этой квартире.
Просила суд определить доли наследников в наследственном имуществе- квартире (адрес) следующим образом: М.Л.А.- 3/4 доли, М.О.- 1/4 долю.
Впоследствии истец неоднократно изменяла предмет исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры (адрес) (л.д. 26), окончательно просила суд признать 1/3 долю квартиры (адрес) общей совместной собственностью супругов М.Л.А. и М.М., определив размер ее доли в спорной квартире - 1/6, долю М.В. в размере 5/6 (л.д. 34,50).
Определением суда от 18 октября 2013 года (л.д. 54) производство по делу прекращено в части иска М.Л.А. к М.О. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире (адрес) и раздела квартиры (адрес) в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец М.Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении иска М.Л.А. к М.О. о признании 1/3 доли квартиры совместным имуществом супругов и определении долей в праве собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе М.Л.А. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца адвоката Заика С.Б., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) года, заключенного им с МУП "Жилищное хозяйство и строительство", приобрел право собственности на однокомнатную квартиру N полезной площадью 28,10 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м, расположенную на первом этаже рубленого дома (адрес). (л.д. 22).
00 2011 года М.В. получено свидетельство о государственной регистрации его права на квартиру общей площадью 39,8 кв. м по указанному выше адресу на основании договора от (дата). и решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.06.2011 года о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (л.д. 11 и 21).
Брак между М.В. и М.Л.А. (***) зарегистрирован 00 2003 года (л.д. 9).
19 октября 2012 года в целях реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда М.В. и Муниципальное казенное учреждение МО г. Бугуруслан заключили договор мены квартирами, по условиям которого муниципальное образование г. Бугуруслан передает в собственность М.В. однокомнатную квартиру (адрес) площадью 38,4 кв. м, а М.В. передает в оперативное управление МО г. Бугуруслан квартиру по (адрес). (л.д. 23-24).
(дата) произведена государственная регистрация договора мены и возникшего у М.В. права собственности на квартиру на основании сделки мены.
(дата) М.В. умер. (л.д. 10).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании 1/3 доли в квартире по (адрес) совместно нажитым имуществом супругов и в определении размера долей в праве собственности супругов на указанную квартиру, суд исходил из того, что законных оснований для возникновения права совместной собственности супругов на долю в жилом помещении не имеется, поскольку предметом договора равноценной мены (дата) являлось жилое помещение, принадлежащее на праве собственности одному из супругов М.В., а М.Л.А. стороной сделки мены не являлась.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по делу, поскольку она основана на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не учел при постановлении решения по данному спору преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности за М.В. на реконструированное жилое помещение по (адрес), несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанное судебное решение постановлено по спору, в котором стороны по настоящему делу участия не принимали.
Кроме этого данным судебным решением установлено право собственности М.В. на реконструированное жилое помещение, которое не оспаривалось сторонами при разрешении дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого судебного решения, поскольку с правовой оценкой данных обстоятельств судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)