Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
05 мая 2015 года в Свердловский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление Б., который просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по причине неизвещения его о времени проведения собрания, указывая и на принятие решения при отсутствии кворума.
Определением судьи от 12 мая 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, при этом истцу предложено представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В своей частной жалобе истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу путем принятия иска к производству суда. Ссылается на необоснованность выводов судьи об обязанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем извещения участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Частью 6 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Из содержания приведенной нормы права следует, что законом на потенциального истца возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые должны предшествовать обращению в суд с иском, в случае если хотя бы одним из оснований заявляемых требований является одно из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а решения на таком собрании принимаются большинством голосов участвующих в нем собственников.
Поскольку исковое заявление Б. сведений о выполнении обязанности установленной ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержит, судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии такового требованиям ст. 131 ГПК РФ и оставил его без движения с предложением устранить отмеченный недостаток.
Судебная коллегия отмечает, что установленное ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора в том смысле, в котором данный термин используется гражданским процессуальным законодательством РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ст. 131 ГПК РФ используется категория "досудебный порядок обращения к ответчику", а в ст. 132 ГПК РФ - "досудебный порядок урегулирования спора". Указанные правовые категории не являются тождественными, при этом невыполнение истцом упомянутых действий до обращения в суд влечет за собой различные правовые последствия. В первом случае оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), а во втором - возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нем отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к участникам гражданско-правового сообщества. По этой причине само по себе указание в тексте определения на невыполнение истцом "досудебного порядка урегулирования спора" основанием к отмене такого определения судьи являться не может, поскольку принятое им процессуальное решение является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-2892/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-2892/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
05 мая 2015 года в Свердловский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление Б., который просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по причине неизвещения его о времени проведения собрания, указывая и на принятие решения при отсутствии кворума.
Определением судьи от 12 мая 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, при этом истцу предложено представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В своей частной жалобе истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу путем принятия иска к производству суда. Ссылается на необоснованность выводов судьи об обязанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем извещения участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Частью 6 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Из содержания приведенной нормы права следует, что законом на потенциального истца возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые должны предшествовать обращению в суд с иском, в случае если хотя бы одним из оснований заявляемых требований является одно из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а решения на таком собрании принимаются большинством голосов участвующих в нем собственников.
Поскольку исковое заявление Б. сведений о выполнении обязанности установленной ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержит, судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии такового требованиям ст. 131 ГПК РФ и оставил его без движения с предложением устранить отмеченный недостаток.
Судебная коллегия отмечает, что установленное ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора в том смысле, в котором данный термин используется гражданским процессуальным законодательством РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ст. 131 ГПК РФ используется категория "досудебный порядок обращения к ответчику", а в ст. 132 ГПК РФ - "досудебный порядок урегулирования спора". Указанные правовые категории не являются тождественными, при этом невыполнение истцом упомянутых действий до обращения в суд влечет за собой различные правовые последствия. В первом случае оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), а во втором - возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нем отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к участникам гражданско-правового сообщества. По этой причине само по себе указание в тексте определения на невыполнение истцом "досудебного порядка урегулирования спора" основанием к отмене такого определения судьи являться не может, поскольку принятое им процессуальное решение является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)