Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Позднякова С.А. - доверенность от 04.08.2014.,
рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка"
на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 25.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания"
к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 356 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2012 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7Т. По условиям договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов, предусмотрен статьей 5 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец с учетом уточнения исковых требований, указал на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным. То обстоятельство, что конечными потребителями коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) являются собственники и пользователи помещений многоквартирного дома, в данном случае не имеет правового значения и не освобождает ответчика от ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А41-40418/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" 1000 рублей в счет уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф05-1818/2015 ПО ДЕЛУ N А41-40418/14
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А41-40418/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Позднякова С.А. - доверенность от 04.08.2014.,
рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка"
на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 25.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания"
к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 356 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2012 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7Т. По условиям договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов, предусмотрен статьей 5 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец с учетом уточнения исковых требований, указал на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным. То обстоятельство, что конечными потребителями коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) являются собственники и пользователи помещений многоквартирного дома, в данном случае не имеет правового значения и не освобождает ответчика от ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А41-40418/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" 1000 рублей в счет уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)