Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик как собственник жилого дома обязан уплачивать членские взносы, утвержденные на общем собрании членов товарищества, расходы на общепоселковые нужды и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Голицыно - 7" - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Голицыно - 7" задолженность по членским взносам в размере 141 041 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ТСЖ "Голицыно - 7", - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. отказать в полном объеме.
установила:
Истец ТСЖ "Голицыно-7" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов на общепоселковые нужды и коммунальные услуги в размере 57945 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6136 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4781 рубль 60 копеек.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Голицыно-7" было создано для управления общим имуществом собственников недвижимости, находящейся в <...>, в дер. <...>, в которой в т.ч. расположен жилой дом N <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащие на праве собственности ответчику, который также является членом ТСЖ "Голицыно-7". На основании изложенного ответчик обязан оплачивать членские взносы, утвержденные на общем собрании членов товарищества, расходы на общепоселковые нужды и коммунальные услуги. Однако А. не исполняет эту обязанность надлежащим образом и согласно расчету, представленному по иску, имеет задолженность перед истцом в размере 157945 рублей 67 копеек. Истец просил взыскать вышеуказанную задолженность. За просрочку исполнения обязанности по уплате членских взносов истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6136 рублей 90 копеек и понесенные судебные расходы.
Ответчик А. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Голицыно-7", в котором просил суд признать недействительным соглашение, заключенное между сторонами 14 мая 2012 г. в котором предусмотрена обязанность А. об оплате образовавшейся задолженности с апреля 2011 г. по май 2012 г., а также условие о заключении основного договора с 01.07.2012 г. с ежегодной пролонгацией. Требования встречного иска истец мотивировал тем, что свои обязательства по соглашению истец исполнил. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Также А. просил суд взыскать с ответчика выплаченную им денежную сумму в размере 136 261 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб. 40 коп.
Представитель истца ТСЖ "Голицыно-7", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием, однако, суд, посчитав заявленное ходатайство необоснованным, разрешил дело по существу при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований ТСЖ возражал, пояснил, что фактически никогда членом ТСЖ "Голицыно-7" не являлся, просил удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме.
Представитель ответчика И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении основного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Голицыно-7" Е., Х., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, свидетельств о государственной регистрации права от 21.04.1999 г. истец является собственником земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <...> (л.д. 11 - 12).
Согласно представленных доказательств по делу истец обратился к председателю правления ТИЗ "Голицыно-7" с заявлением о принятии его в ТИЗ "Голицыно-7", в связи, с чем обязался выполнять требования устава товарищества и решения общих собраний и правлений (л.д. 10).
В свою очередь, 14.03.1994 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации ТИЗ "Голицыно-7" (л.д. 16) и выдано свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 17). В дальнейшем в ЕГРЮЛ были внесены изменения, изменено наименование ответчика на ТСЖ "Голицыно-7", что подтверждается уставом товарищества, т.е. ТСЖ "Голицыно-7" является правопреемником ТИЗ "Голицыно-7". (л.д. 39 - 64).
Товарищество является некоммерческой организацией, не ставящей своей основной целью получение прибыли, которая вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством. Средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами товарищества и должны направляться на содержание и ремонт общего имущества и на другие нужды товарищества.
В свою очередь согласно ст. 8 Устава членами товарищества являются собственники жилых домов и земельного участка, расположенных в установленных границах товарищества, а также участники общей долевой собственности на общее имущество товарищества, добровольно изъявившие желание быть членом товарищества и подавшие в правление товарищества заявление о принятии в члены товарищества. Членство в товариществе возникло у членов ТИЗ "Голицыно-7" при его переоформлении в ТСЖ "Голицыно-7", что отражено в приложении N <...> к редакции N <...> устава ТСЖ "Голицыно-7" от 10.07.2005 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в спорный период, за который истец просил взыскать задолженность, ответчик являлся членом ТИЗ "Голицыно - 7" на основании личного заявления, а в дальнейшем в порядке правопреемства и членом ТСЖ "Голицыно-7".
Установленное судом обстоятельство подтверждается также реестром членов товарищества собственников жилья "Голицыно-7" (л.д. 62 - 63).
В обоснование заявленных требований истцом по делу представлен суду расчет задолженности ответчика по членским взносам и коммунальным платежам за период с 01.06.2012 г. по 01.06.2013 г. в общей сумме 157.945 рублей 67 копеек.
Как усматривается из представленных доказательств, указанный расчет подтверждается ставками установленных размеров ежемесячного платежа члена товарищества на содержание общего имущества, утверждением сметы доходов и расходов (бюджета), что подтверждается протоколом от 28.10.2012 г. (л.д. 18 - 25), протоколом от 27.11.2011 г. (л.д. 26 - 32), протоколом от 09 февраля 2013 года (л.д. 33 - 38).
В обоснование своих возражений по делу ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных платежей в спорный период на общую сумму 16903 рублей 82 копеек, согласно выставляемых счетов (л.д. 99 - 105).
Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ТСЖ "Голицыно-7" требования подлежат удовлетворению частично в размере 141 041 рубля 85 копеек в соответствии со следующим расчетом: начисленная задолженность в спорный период 178.549,51 - уплаченные ответчиком платежи 20.603,84 - уплаченные коммунальные услуги согласно представленных ответчиком квитанций в размере 16 903 руб. 82 коп.
Суд не признал доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ "Голицыно-7" в связи, с чем не обязан уплачивать членские взносы и иные платежи состоятельными, поскольку в спорный период решения об исключении ответчика из членов ТСЖ не принималось.
Суд принял во внимание, что согласно п. 8 Устава ответчика исключение из членов товарищества производится по решению общего собрания членов товарищества, однако, такого решения суду не представлено.
На основании положений ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся от своевременной уплаты указанных денежных сумм, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет (л.д. 4), суд пришел к выводу о том, что расчет составлен достоверно и правильно.
Однако, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4800 рублей 00 копеек.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 4117 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом в размере 15000 рублей (л.д. 65) суд отказал, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения изложенных расходов в указанном размере, их уплате в наличной или безналичной форме.
Судом также установлено, что между А. и ТСЖ "Голицыно-7" 14 мая 2012 года было заключено соглашение, в соответствии с которым домовладелец А. обязан оплатить образовавшуюся задолженность с апреля 2011 года по май 2012 года, а также оплатить задолженность по коммунальным платежам за апрель и май 2012 года, в свою очередь ТСЖ "Голицыно-7" заключает предварительный договор на оказание коммунальных услуг с 01.06.2012 г. в соответствии с действующим законодательством, а с 01.07.2012 г. основой договор с ежегодной пролонгацией (л.д. 78).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что данное соглашение было заключено А. под влиянием обмана или угрозы со стороны ТСЖ "Голицыно-7".
Суд также принял во внимание, что А. представил суду платежные документы в соответствии с которыми произвел соответствующие оплаты в добровольном порядке, а именно квитанцию N <...> от 18.05.2012 г. (л.д. 83), квитанцию N <...> от 15.05.2012 г. (л.д. 84).
Судом установлено, что стороны приступили к исполнению указанного соглашения, в т.ч. истцом произведены соответствующие оплаты, а ввиду отсутствия согласия между сторонами об условиях предварительного и основного договора на оказание коммунальных услуг, Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области стороны понуждены к заключению соответствующего договора с изложением его условий. Таким образом, соглашение исполнено в полном объеме на момент рассмотрения дела судом, ввиду вступления Решения Наро-Фоминского городского суда Московской области в законную силу.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с заявлением от 27 апреля 2012 года А. вышел из членов ТСЖ "Голицыно-7", не может быть принята во внимание, так как достаточных доказательств того, что данное заявление было подано ТСЖ "Голицыно-7", материалы дела не содержат.
Запись на данном заявлении "вх. 21 от 27.04.2012 г." не может являться доказательством подачи А. заявления, так как не содержит фамилии, имени, отчества лица, проставившего данную запись.
Представителями ТСЖ "Голицыно-7" факт подачи указанного заявления отрицался.
Кроме того, членские взносы в силу закона являются средствами, вносимыми на приобретение (создание) объектов общего пользования ТСЖ и направляются ТСЖ на указанные нужды, а ответчик пользовался общим имуществом ТСЖ в вышеуказанный период, решения о лишении ответчика права пользования указанными объектами не принималось, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ТСЖ "Голицыно-7" к А. в части взыскания указанных средств.
Взысканная с А. задолженность в размере членских взносов фактически является задолженностью за пользование общим имуществом ТСЖ.
Доводы жалобы о неправильности произведенных судом расчетов, не состоятельны, так как суд обоснованно не учел денежные средства, выплачиваемые А. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которым проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25847
Требование: О взыскании задолженности по уплате членских взносов, расходов на общепоселковые нужды и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик как собственник жилого дома обязан уплачивать членские взносы, утвержденные на общем собрании членов товарищества, расходы на общепоселковые нужды и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25847
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Голицыно - 7" - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Голицыно - 7" задолженность по членским взносам в размере 141 041 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ТСЖ "Голицыно - 7", - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. отказать в полном объеме.
установила:
Истец ТСЖ "Голицыно-7" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов на общепоселковые нужды и коммунальные услуги в размере 57945 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6136 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4781 рубль 60 копеек.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Голицыно-7" было создано для управления общим имуществом собственников недвижимости, находящейся в <...>, в дер. <...>, в которой в т.ч. расположен жилой дом N <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащие на праве собственности ответчику, который также является членом ТСЖ "Голицыно-7". На основании изложенного ответчик обязан оплачивать членские взносы, утвержденные на общем собрании членов товарищества, расходы на общепоселковые нужды и коммунальные услуги. Однако А. не исполняет эту обязанность надлежащим образом и согласно расчету, представленному по иску, имеет задолженность перед истцом в размере 157945 рублей 67 копеек. Истец просил взыскать вышеуказанную задолженность. За просрочку исполнения обязанности по уплате членских взносов истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6136 рублей 90 копеек и понесенные судебные расходы.
Ответчик А. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Голицыно-7", в котором просил суд признать недействительным соглашение, заключенное между сторонами 14 мая 2012 г. в котором предусмотрена обязанность А. об оплате образовавшейся задолженности с апреля 2011 г. по май 2012 г., а также условие о заключении основного договора с 01.07.2012 г. с ежегодной пролонгацией. Требования встречного иска истец мотивировал тем, что свои обязательства по соглашению истец исполнил. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Также А. просил суд взыскать с ответчика выплаченную им денежную сумму в размере 136 261 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб. 40 коп.
Представитель истца ТСЖ "Голицыно-7", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием, однако, суд, посчитав заявленное ходатайство необоснованным, разрешил дело по существу при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований ТСЖ возражал, пояснил, что фактически никогда членом ТСЖ "Голицыно-7" не являлся, просил удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме.
Представитель ответчика И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении основного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Голицыно-7" Е., Х., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, свидетельств о государственной регистрации права от 21.04.1999 г. истец является собственником земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <...> (л.д. 11 - 12).
Согласно представленных доказательств по делу истец обратился к председателю правления ТИЗ "Голицыно-7" с заявлением о принятии его в ТИЗ "Голицыно-7", в связи, с чем обязался выполнять требования устава товарищества и решения общих собраний и правлений (л.д. 10).
В свою очередь, 14.03.1994 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации ТИЗ "Голицыно-7" (л.д. 16) и выдано свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 17). В дальнейшем в ЕГРЮЛ были внесены изменения, изменено наименование ответчика на ТСЖ "Голицыно-7", что подтверждается уставом товарищества, т.е. ТСЖ "Голицыно-7" является правопреемником ТИЗ "Голицыно-7". (л.д. 39 - 64).
Товарищество является некоммерческой организацией, не ставящей своей основной целью получение прибыли, которая вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством. Средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами товарищества и должны направляться на содержание и ремонт общего имущества и на другие нужды товарищества.
В свою очередь согласно ст. 8 Устава членами товарищества являются собственники жилых домов и земельного участка, расположенных в установленных границах товарищества, а также участники общей долевой собственности на общее имущество товарищества, добровольно изъявившие желание быть членом товарищества и подавшие в правление товарищества заявление о принятии в члены товарищества. Членство в товариществе возникло у членов ТИЗ "Голицыно-7" при его переоформлении в ТСЖ "Голицыно-7", что отражено в приложении N <...> к редакции N <...> устава ТСЖ "Голицыно-7" от 10.07.2005 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в спорный период, за который истец просил взыскать задолженность, ответчик являлся членом ТИЗ "Голицыно - 7" на основании личного заявления, а в дальнейшем в порядке правопреемства и членом ТСЖ "Голицыно-7".
Установленное судом обстоятельство подтверждается также реестром членов товарищества собственников жилья "Голицыно-7" (л.д. 62 - 63).
В обоснование заявленных требований истцом по делу представлен суду расчет задолженности ответчика по членским взносам и коммунальным платежам за период с 01.06.2012 г. по 01.06.2013 г. в общей сумме 157.945 рублей 67 копеек.
Как усматривается из представленных доказательств, указанный расчет подтверждается ставками установленных размеров ежемесячного платежа члена товарищества на содержание общего имущества, утверждением сметы доходов и расходов (бюджета), что подтверждается протоколом от 28.10.2012 г. (л.д. 18 - 25), протоколом от 27.11.2011 г. (л.д. 26 - 32), протоколом от 09 февраля 2013 года (л.д. 33 - 38).
В обоснование своих возражений по делу ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных платежей в спорный период на общую сумму 16903 рублей 82 копеек, согласно выставляемых счетов (л.д. 99 - 105).
Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ТСЖ "Голицыно-7" требования подлежат удовлетворению частично в размере 141 041 рубля 85 копеек в соответствии со следующим расчетом: начисленная задолженность в спорный период 178.549,51 - уплаченные ответчиком платежи 20.603,84 - уплаченные коммунальные услуги согласно представленных ответчиком квитанций в размере 16 903 руб. 82 коп.
Суд не признал доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ "Голицыно-7" в связи, с чем не обязан уплачивать членские взносы и иные платежи состоятельными, поскольку в спорный период решения об исключении ответчика из членов ТСЖ не принималось.
Суд принял во внимание, что согласно п. 8 Устава ответчика исключение из членов товарищества производится по решению общего собрания членов товарищества, однако, такого решения суду не представлено.
На основании положений ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся от своевременной уплаты указанных денежных сумм, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет (л.д. 4), суд пришел к выводу о том, что расчет составлен достоверно и правильно.
Однако, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4800 рублей 00 копеек.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 4117 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом в размере 15000 рублей (л.д. 65) суд отказал, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения изложенных расходов в указанном размере, их уплате в наличной или безналичной форме.
Судом также установлено, что между А. и ТСЖ "Голицыно-7" 14 мая 2012 года было заключено соглашение, в соответствии с которым домовладелец А. обязан оплатить образовавшуюся задолженность с апреля 2011 года по май 2012 года, а также оплатить задолженность по коммунальным платежам за апрель и май 2012 года, в свою очередь ТСЖ "Голицыно-7" заключает предварительный договор на оказание коммунальных услуг с 01.06.2012 г. в соответствии с действующим законодательством, а с 01.07.2012 г. основой договор с ежегодной пролонгацией (л.д. 78).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что данное соглашение было заключено А. под влиянием обмана или угрозы со стороны ТСЖ "Голицыно-7".
Суд также принял во внимание, что А. представил суду платежные документы в соответствии с которыми произвел соответствующие оплаты в добровольном порядке, а именно квитанцию N <...> от 18.05.2012 г. (л.д. 83), квитанцию N <...> от 15.05.2012 г. (л.д. 84).
Судом установлено, что стороны приступили к исполнению указанного соглашения, в т.ч. истцом произведены соответствующие оплаты, а ввиду отсутствия согласия между сторонами об условиях предварительного и основного договора на оказание коммунальных услуг, Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области стороны понуждены к заключению соответствующего договора с изложением его условий. Таким образом, соглашение исполнено в полном объеме на момент рассмотрения дела судом, ввиду вступления Решения Наро-Фоминского городского суда Московской области в законную силу.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с заявлением от 27 апреля 2012 года А. вышел из членов ТСЖ "Голицыно-7", не может быть принята во внимание, так как достаточных доказательств того, что данное заявление было подано ТСЖ "Голицыно-7", материалы дела не содержат.
Запись на данном заявлении "вх. 21 от 27.04.2012 г." не может являться доказательством подачи А. заявления, так как не содержит фамилии, имени, отчества лица, проставившего данную запись.
Представителями ТСЖ "Голицыно-7" факт подачи указанного заявления отрицался.
Кроме того, членские взносы в силу закона являются средствами, вносимыми на приобретение (создание) объектов общего пользования ТСЖ и направляются ТСЖ на указанные нужды, а ответчик пользовался общим имуществом ТСЖ в вышеуказанный период, решения о лишении ответчика права пользования указанными объектами не принималось, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ТСЖ "Голицыно-7" к А. в части взыскания указанных средств.
Взысканная с А. задолженность в размере членских взносов фактически является задолженностью за пользование общим имуществом ТСЖ.
Доводы жалобы о неправильности произведенных судом расчетов, не состоятельны, так как суд обоснованно не учел денежные средства, выплачиваемые А. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которым проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)