Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А, Малиновского В.В.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года,
установила:
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года удовлетворен иск А.: на Т. судом возложена обязанность привести квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние до перепланировки и переустройства.
Принимая такое решение, суд первой инстанции признал доказанным иск А. к Т. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в обоснование которого истцом заявлялось, что он является уполномоченным собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик же, как собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в данном доме самовольно осуществил перепланировку и переустройство своего жилого помещения, увеличив площадь квартиры, чем нарушил права и интересы остальных собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Вследствие перепланировки и переустройства ответчиком квартиры, возросла нагрузка в работе отопительной системы многоквартирного жилого дома, и увеличился расход по оплате за отопление, то есть без решения собственников помещения изменился режим использования общего имущества многоквартирного дома.
По факту самовольной перепланировки и переустройства квартиры ответчик привлекался к административной ответственности.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе А. в удовлетворении иска.
Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что согласно ст. 25 ЖК РФ, произведенные им в квартире работы не являются переоборудованием или перепланировкой жилого помещения. Ответчик считает, что суд необоснованно признал доказанным, что он возвел перегородку в квартире, поскольку перегородка в прихожей была построена до приобретения им квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Причем обращает внимание на то, что аналогичные перегородки существуют и в других квартирах жилого дома. К тому же перегородка не являлась предметом спора, так как о ее сносе истец не заявлял.
Также ответчик указывает на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и техническое заключение ООО НИПИ "Недра", представленное суду истцом, не является достоверным и достаточным доказательством, так как осмотр квартиры при даче данного заключения специалистами не производился, имеются только фотографии лоджии квартиры со стороны улицы. При этом, по мнению ответчика, истец не доказал, что демонтаж окна и балконной двери в квартире влияют на работу внутридомовой системы отопления и нарушают режим пользования общим имуществом дома, права и интересы остальных жильцов.
Кроме того, ответчик полагает, что суд должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу, и резолютивная часть решения суда не содержит конкретики: какие работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, и в какие сроки их надо выполнить.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, настаивает на доказанности того, что ответчиком произведена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, чем нарушены права остальных жильцов дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что Т. на основании договора купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В данном жилом помещении Т. самовольно, без разрешительных документов выполнил работы по перепланировке своей квартиры, а именно: демонтировал оконные блоки, сделал перегородку.
По факту самовольной перепланировки квартиры в отношении Т. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Причем из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Т. не обращался в администрацию г. Новочеркасска с заявлением о согласовании перепланировки своей квартиры, в связи с чем ему направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
Согласно техническому заключению ООО НИПИ "Недра", выполненная самовольная перепланировка и переустройство в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необоснованна разрешительными документами и не подтверждена теплотехническим расчетом, и дает дополнительные нагрузки в работе отопительной системы жилого многоквартирного дома. При этом специалист указал, что перепланировка затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, а также нарушает интересы жильцов многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что произведенные им в квартире работы не являются переоборудованием или перепланировкой жилого помещения является несостоятельным и противоречит положениям ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность А. заявленного иска и необоснованность решения суда об удовлетворении иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку она основана на переоценке доказательств по делу.
Между тем суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приведя тому в решении свои мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Оснований же для переоценки доказательств по делу при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суду необходимо было назначить по делу строительно-техническую экспертизу, то она не принимается во внимание, так как суд первой инстанции исходил из наличия в деле технического заключения ООО НИПИ "Недра", которое содержит ответы на вопросы, требующие специальных знаний в области строительства. Кроме того, ответчик в суде не ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, хотя не лишен был такой возможности судом и при этом в апелляционной жалобе не обосновывает невозможность представить суду доказательства в подтверждение возражений на иск. В этой связи для ответчика наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ), то есть признается, что возражения на иск им не доказаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит конкретики: какие работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, и в какие сроки их надо выполнить, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Причем следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5257
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5257
Судья: Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А, Малиновского В.В.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года,
установила:
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года удовлетворен иск А.: на Т. судом возложена обязанность привести квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние до перепланировки и переустройства.
Принимая такое решение, суд первой инстанции признал доказанным иск А. к Т. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в обоснование которого истцом заявлялось, что он является уполномоченным собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик же, как собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в данном доме самовольно осуществил перепланировку и переустройство своего жилого помещения, увеличив площадь квартиры, чем нарушил права и интересы остальных собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Вследствие перепланировки и переустройства ответчиком квартиры, возросла нагрузка в работе отопительной системы многоквартирного жилого дома, и увеличился расход по оплате за отопление, то есть без решения собственников помещения изменился режим использования общего имущества многоквартирного дома.
По факту самовольной перепланировки и переустройства квартиры ответчик привлекался к административной ответственности.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе А. в удовлетворении иска.
Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что согласно ст. 25 ЖК РФ, произведенные им в квартире работы не являются переоборудованием или перепланировкой жилого помещения. Ответчик считает, что суд необоснованно признал доказанным, что он возвел перегородку в квартире, поскольку перегородка в прихожей была построена до приобретения им квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Причем обращает внимание на то, что аналогичные перегородки существуют и в других квартирах жилого дома. К тому же перегородка не являлась предметом спора, так как о ее сносе истец не заявлял.
Также ответчик указывает на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и техническое заключение ООО НИПИ "Недра", представленное суду истцом, не является достоверным и достаточным доказательством, так как осмотр квартиры при даче данного заключения специалистами не производился, имеются только фотографии лоджии квартиры со стороны улицы. При этом, по мнению ответчика, истец не доказал, что демонтаж окна и балконной двери в квартире влияют на работу внутридомовой системы отопления и нарушают режим пользования общим имуществом дома, права и интересы остальных жильцов.
Кроме того, ответчик полагает, что суд должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу, и резолютивная часть решения суда не содержит конкретики: какие работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, и в какие сроки их надо выполнить.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, настаивает на доказанности того, что ответчиком произведена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, чем нарушены права остальных жильцов дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что Т. на основании договора купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В данном жилом помещении Т. самовольно, без разрешительных документов выполнил работы по перепланировке своей квартиры, а именно: демонтировал оконные блоки, сделал перегородку.
По факту самовольной перепланировки квартиры в отношении Т. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Причем из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Т. не обращался в администрацию г. Новочеркасска с заявлением о согласовании перепланировки своей квартиры, в связи с чем ему направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
Согласно техническому заключению ООО НИПИ "Недра", выполненная самовольная перепланировка и переустройство в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необоснованна разрешительными документами и не подтверждена теплотехническим расчетом, и дает дополнительные нагрузки в работе отопительной системы жилого многоквартирного дома. При этом специалист указал, что перепланировка затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, а также нарушает интересы жильцов многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что произведенные им в квартире работы не являются переоборудованием или перепланировкой жилого помещения является несостоятельным и противоречит положениям ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность А. заявленного иска и необоснованность решения суда об удовлетворении иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку она основана на переоценке доказательств по делу.
Между тем суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приведя тому в решении свои мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Оснований же для переоценки доказательств по делу при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суду необходимо было назначить по делу строительно-техническую экспертизу, то она не принимается во внимание, так как суд первой инстанции исходил из наличия в деле технического заключения ООО НИПИ "Недра", которое содержит ответы на вопросы, требующие специальных знаний в области строительства. Кроме того, ответчик в суде не ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, хотя не лишен был такой возможности судом и при этом в апелляционной жалобе не обосновывает невозможность представить суду доказательства в подтверждение возражений на иск. В этой связи для ответчика наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ), то есть признается, что возражения на иск им не доказаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит конкретики: какие работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, и в какие сроки их надо выполнить, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Причем следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)