Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Х.Р. в пользу Б. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "..." руб. "..." коп., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере "..." руб., расходы, связанный с оплатой услуг представителя в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Х.Р. с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб, размер которого, согласно оценки ООО "..." составляет "..." рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
В судебном заседании представитель истца Б., по доверенности К.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Х.Р., по доверенностям К.Д. и Х.И., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что сумма ущерба явно завышена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.Р.
Представитель истца Б., по доверенности К.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Х.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией было отклонено, как необоснованное.
Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...". Х.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
"..." года произошел залив квартиры "..." по адресу: "..." из расположенной выше квартиры "...", что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом от "..." года (л.д. "...").
"..." года совместно собственниками квартир N "..." и N "..." и сотрудниками ООО "..." составлен акт о заливе квартиры N "..." расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной залива в акте указана: лопнувшая гибкая подводка душевой кабины на ГВС. В акте зафиксированы причиненные повреждения.
Поскольку доказательств своей невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Х.Р. не представил, разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Х.Р. как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании положений ст. ст. 201, 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2009 г. N 581-О-О.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Х.Р. подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера материального ущерба обоснованно принято во внимание заключение судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Независимый экспертно-консультативный центр "...", данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а выводы убедительны, является более достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "..." составила "..." рублей.
Доводы жалобы Х.Р., оспаривающие решение суда со ссылкой на недопустимость указанного выше заключения эксперта по мотиву сомнения в незаинтересованности эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по причине безосновательности и о наличии оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта не свидетельствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что сумма расходов, определенная к взысканию завышена, не влечет отмену судебного постановления. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе. Оснований для снижения присужденной истцу суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22648/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22648/2014
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Х.Р. в пользу Б. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "..." руб. "..." коп., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере "..." руб., расходы, связанный с оплатой услуг представителя в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Х.Р. с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб, размер которого, согласно оценки ООО "..." составляет "..." рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
В судебном заседании представитель истца Б., по доверенности К.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Х.Р., по доверенностям К.Д. и Х.И., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что сумма ущерба явно завышена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.Р.
Представитель истца Б., по доверенности К.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Х.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией было отклонено, как необоснованное.
Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...". Х.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
"..." года произошел залив квартиры "..." по адресу: "..." из расположенной выше квартиры "...", что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом от "..." года (л.д. "...").
"..." года совместно собственниками квартир N "..." и N "..." и сотрудниками ООО "..." составлен акт о заливе квартиры N "..." расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной залива в акте указана: лопнувшая гибкая подводка душевой кабины на ГВС. В акте зафиксированы причиненные повреждения.
Поскольку доказательств своей невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Х.Р. не представил, разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Х.Р. как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании положений ст. ст. 201, 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2009 г. N 581-О-О.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Х.Р. подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера материального ущерба обоснованно принято во внимание заключение судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Независимый экспертно-консультативный центр "...", данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а выводы убедительны, является более достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "..." составила "..." рублей.
Доводы жалобы Х.Р., оспаривающие решение суда со ссылкой на недопустимость указанного выше заключения эксперта по мотиву сомнения в незаинтересованности эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по причине безосновательности и о наличии оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта не свидетельствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что сумма расходов, определенная к взысканию завышена, не влечет отмену судебного постановления. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе. Оснований для снижения присужденной истцу суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)