Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор об оказании услуг об эксплуатационном обслуживании помещений. Ответчик денежные средства в счет оплаты оказанных истцом услуг не уплатил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Стройсервис" к Ф. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" денежные средства по договору об оказании услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ЗАО "Стройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Стройсервис" и Ф. заключен договор об оказании услуг *** об эксплуатационном обслуживании помещений Ф., расположенных по адресу: ***. С 01 апреля 2012 года Ф. денежные средства в счет оплаты оказанных ЗАО "Стройсервис" услуг не оплачивает, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представители истца ЗАО "Стройсервис" по доверенностям Б.А., А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. по доверенности Б.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б.Л.
Представитель ответчика Ф. по доверенности Б.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Представители истца ЗАО "Стройсервис" по доверенности Б.А., А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф. по доверенности Б.Л., представителей истца ЗАО "Стройсервис" по доверенностям Б.А., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройсервис" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, на основании протокола N *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2012 года.
Ф. является собственником квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных по адресу: ***.
Между ЗАО "Стройсервис" и Ф. заключен договор об оказании услуг *** об эксплуатационном обслуживании помещений Ф., расположенных по адресу: ***, вступивший в силу 01.01.2000 года. Согласно п. 1 указанного договора его предметом является оказание ЗАО "Стройсервис" Ф. следующих услуг: эксплуатационное обслуживание помещений Ф., расположенных по адресу: ***: обслуживание канализационной системы, обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения, обслуживание систем теплоснабжения, обслуживание системы подключения общедомового телевидения, а также дополнительные услуги из перечня (Приложение 1 указанного договора), другие эксплуатационные услуги по приложениям к настоящему договору, инженерно-техническое обслуживание (эксплуатация) нежилых помещений (в т.ч. машино-мест).
С 01 апреля 2012 года Ф. не оплачивает оказанные услуги в рамках заключенного договора об оказании услуг, ввиду чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. ЗАО "Стройсервис" неоднократно направлялись письма с требованием о погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени Ф. задолженность в рамках заключенного договора об оказании услуг не погашена.
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, плата за оказанные истцу коммунальные услуги начислялась в соответствии с тарифами города Москвы, плата за дополнительные услуги - в соответствии со сметой и тарифами, утвержденными ЗАО "Стройсервис". Также в рамках заключенного договора истец занимался вывозом мусора от квартиры, содержанием лифта.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 153, 154 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом в котором располагаются помещения (квартира и машино-место), принадлежащие на праве собственности ответчику, созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами для проживания ответчика, однако последняя не исполняет обязанность по полной оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика ничем не опровергнут.
Ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме, должна оплатить стоимость оказанных ей услуг в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняла, тем самым нарушая обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг *** об эксплуатационном обслуживании помещений.
Денежные средства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу ответчиком уплачены не были, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не было представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доказательств, опровергающих выводы суда и размер взысканной судом суммы, ответчиком в суд не было представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Доводы ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна производиться по ценам, установленным Правительством Москвы, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений. Суммы, предъявленные к оплате, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждены надлежащими документами, представленными истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным государственным органам и не соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для изменения тарифов ответчик либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ в спорный период не обращались, решения по указанным вопросам на собрании за спорный период не принимались.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из содержания договора, который ответчиком оспорен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф. располагала полной информацией о предложенных услугах, которые ранее оплачивались ею в полном объеме.
Перечень услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.
Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги за спорный период, не освобождает ответчика от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений, поскольку фактически данные услуги ответчику оказывались, ответчик не отказывалась от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание за спорный период не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
ЗАО "Стройсервис", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения заявленных затрат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт выполнения и принятия работ, их оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение истцом затрат на обслуживание жилого комплекса, подтверждаются всеми необходимыми документами (договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, актами, расчетами стоимости).
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности представляют изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19081/15
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор об оказании услуг об эксплуатационном обслуживании помещений. Ответчик денежные средства в счет оплаты оказанных истцом услуг не уплатил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-19081/15
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Стройсервис" к Ф. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" денежные средства по договору об оказании услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ЗАО "Стройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Стройсервис" и Ф. заключен договор об оказании услуг *** об эксплуатационном обслуживании помещений Ф., расположенных по адресу: ***. С 01 апреля 2012 года Ф. денежные средства в счет оплаты оказанных ЗАО "Стройсервис" услуг не оплачивает, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представители истца ЗАО "Стройсервис" по доверенностям Б.А., А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. по доверенности Б.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б.Л.
Представитель ответчика Ф. по доверенности Б.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Представители истца ЗАО "Стройсервис" по доверенности Б.А., А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф. по доверенности Б.Л., представителей истца ЗАО "Стройсервис" по доверенностям Б.А., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройсервис" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, на основании протокола N *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2012 года.
Ф. является собственником квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных по адресу: ***.
Между ЗАО "Стройсервис" и Ф. заключен договор об оказании услуг *** об эксплуатационном обслуживании помещений Ф., расположенных по адресу: ***, вступивший в силу 01.01.2000 года. Согласно п. 1 указанного договора его предметом является оказание ЗАО "Стройсервис" Ф. следующих услуг: эксплуатационное обслуживание помещений Ф., расположенных по адресу: ***: обслуживание канализационной системы, обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения, обслуживание систем теплоснабжения, обслуживание системы подключения общедомового телевидения, а также дополнительные услуги из перечня (Приложение 1 указанного договора), другие эксплуатационные услуги по приложениям к настоящему договору, инженерно-техническое обслуживание (эксплуатация) нежилых помещений (в т.ч. машино-мест).
С 01 апреля 2012 года Ф. не оплачивает оказанные услуги в рамках заключенного договора об оказании услуг, ввиду чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. ЗАО "Стройсервис" неоднократно направлялись письма с требованием о погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени Ф. задолженность в рамках заключенного договора об оказании услуг не погашена.
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, плата за оказанные истцу коммунальные услуги начислялась в соответствии с тарифами города Москвы, плата за дополнительные услуги - в соответствии со сметой и тарифами, утвержденными ЗАО "Стройсервис". Также в рамках заключенного договора истец занимался вывозом мусора от квартиры, содержанием лифта.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 153, 154 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом в котором располагаются помещения (квартира и машино-место), принадлежащие на праве собственности ответчику, созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами для проживания ответчика, однако последняя не исполняет обязанность по полной оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика ничем не опровергнут.
Ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме, должна оплатить стоимость оказанных ей услуг в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняла, тем самым нарушая обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг *** об эксплуатационном обслуживании помещений.
Денежные средства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу ответчиком уплачены не были, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не было представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доказательств, опровергающих выводы суда и размер взысканной судом суммы, ответчиком в суд не было представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Доводы ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна производиться по ценам, установленным Правительством Москвы, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений. Суммы, предъявленные к оплате, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждены надлежащими документами, представленными истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным государственным органам и не соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для изменения тарифов ответчик либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ в спорный период не обращались, решения по указанным вопросам на собрании за спорный период не принимались.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из содержания договора, который ответчиком оспорен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф. располагала полной информацией о предложенных услугах, которые ранее оплачивались ею в полном объеме.
Перечень услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.
Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги за спорный период, не освобождает ответчика от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений, поскольку фактически данные услуги ответчику оказывались, ответчик не отказывалась от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание за спорный период не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
ЗАО "Стройсервис", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения заявленных затрат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт выполнения и принятия работ, их оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение истцом затрат на обслуживание жилого комплекса, подтверждаются всеми необходимыми документами (договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, актами, расчетами стоимости).
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности представляют изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)