Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Яроцкой Н.В., Анашкиной М.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя П.А.Н. - А.А.Д. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу П.А.Н. по гражданскому делу (****) по иску С.Е.В. к П.А.Н., П.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда от (дд.мм.) 2014 года с П.А.Н. в пользу с. Е.В. было взыскано *** руб. * коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также *** руб. ** коп. в возмещение судебных расходов.
В установленный законом срок представитель П.А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное постановление.
Определением судьи Псковского городского суда от 24 октября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для представления копий апелляционных жалоб по числу участников процесса в срок до 07 ноября 2014 года.
Определением судьи Псковского городского суда от 10 ноября 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 10 ноября 2014 года как незаконного.
В обоснование указывается, что копии апелляционной жалобы были направлены в суд 06 ноября 2014 года посредством почтовой связи, что подтверждает выполнение указаний судьи.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 октября 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Частью 3 статьи 108 ГПК РФ определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика выполнил указания судьи, направив необходимые документы 06.11.2014 посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения и конвертом со штемпелями отделения почтовой связи (л.д. (****)).
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении жалобы нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда "О возвращении апелляционной жалобы" от (дд.мм.) 2014 года отменить.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2116
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, так как заявителем не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-2116
Судья Овчинников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Яроцкой Н.В., Анашкиной М.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя П.А.Н. - А.А.Д. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу П.А.Н. по гражданскому делу (****) по иску С.Е.В. к П.А.Н., П.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда от (дд.мм.) 2014 года с П.А.Н. в пользу с. Е.В. было взыскано *** руб. * коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также *** руб. ** коп. в возмещение судебных расходов.
В установленный законом срок представитель П.А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное постановление.
Определением судьи Псковского городского суда от 24 октября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для представления копий апелляционных жалоб по числу участников процесса в срок до 07 ноября 2014 года.
Определением судьи Псковского городского суда от 10 ноября 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 10 ноября 2014 года как незаконного.
В обоснование указывается, что копии апелляционной жалобы были направлены в суд 06 ноября 2014 года посредством почтовой связи, что подтверждает выполнение указаний судьи.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 октября 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Частью 3 статьи 108 ГПК РФ определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика выполнил указания судьи, направив необходимые документы 06.11.2014 посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения и конвертом со штемпелями отделения почтовой связи (л.д. (****)).
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении жалобы нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда "О возвращении апелляционной жалобы" от (дд.мм.) 2014 года отменить.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)