Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2640/15

Требование: О взыскании неустойки и штрафа.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами произведена оплата по договору в полном объеме, однако ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2640/15


Судья Попова З.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д., К.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Д., К.О. к ООО "Финансконсалт" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу К.Д., К.О. солидарно неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д., К.О. отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

К.Д. и К.О. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Финансконсалт", в котором просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку в размере *** коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы.
В обосновании исковых требования истцы указали, что *** года между ними и ООО "Финансконсалт" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора ответчик обязался построить с привлечением денежных средств истцов многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером ***, расположенную на *** этаже секции ***, общей проектной площадью *** кв. м, цена договора составляет *** руб. По условиям договора срок окончания строительства жилого дома установлен *** г., срок передачи объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев после срока окончания строительства, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Истцами произведена оплата по договору в полном объеме *** г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. В адрес ответчика *** г. была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке осуществить выплату неустойки за период с *** г. по *** г., которая ответчиком не исполнена.
Истец К.Д., действующий от своего имени, а также от имени К.О. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 26 - 30).
Представитель третьего лица ОАО "Мосинжстрой" о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просят К.Д., К.О. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель К.Д., К.О. - Д. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы К.Д., К.О., представитель ответчика ООО "Финансконсалт", представитель третьего лица ОАО "Мосинжстрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что *** года между ООО "Финансконсалт" и К.Д., К.О. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: ***, согласно условиям которого, ответчик обязался перед истцом построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по проекту общей площадью с учетом балконов и лоджий *** кв. м, расположенной на *** этаже в секции ***, строительный номер квартиры N ***, номер на площадке N ***.
В свою очередь, по условиям договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома до *** г., и не позднее чем через два месяца после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать К.Д., К.О. объект долевого строительства.
Таким образом, условиями договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу до *** года.
Договорная стоимость квартиры установлена сторонами в размере *** рублей.
Истцами во исполнение условий договора N *** от *** года произведена оплата путем перечисления на счет ООО "Финансконсалт" *** года обусловленной стоимости квартиры в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером N *** от *** года (л.д. 16), однако квартира до настоящего времени истцу ответчиком по акту не передана.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Д., К.О.
При этом, суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с *** года по *** года, в связи с чем, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда - *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, от которой истцы были освобождены при подаче иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., К.О. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)