Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-12396/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест", г. Волгоград, (ИНН 3444134890, ОГРН 1063444056081),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43",
о взыскании 317819 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" - представителя Кудимовой О.А. по доверенности от 21.07.2014, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (далее - ООО "Волга-Дон-Инвест", ответчик) с исковым требованием о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 1, в сумме 284752,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33067,65 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГА-ДОН-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно применены тарифы, установленные на 2011 год постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 и на 2012 год постановлением администрации Волгограда от 21.05.2012 N 1544, поскольку при утверждении указанных тарифов органом местного самоуправления был применен метод индексации с применением предельного роста расходов, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 признан недействующим абзац 1 пункта 1 постановления администрации Волгограда от 21.05.2012 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и приложение к указанному постановлению со дня вступления решения в законную силу. Также заявитель жалобы указал, что договор цессии N 03/14 от 07.02.2014, на основании которого ООО "Спектр" приобрело право требования к ответчику, является недействительной сделкой, поскольку ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" при отсутствии первичных документов, передало неподтвержденную задолженность. Доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так же как и выставления счетов на оплату ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" не представлено. Ответчик решение просит отменить в иске ООО "Спектр" отказать.
Представители ООО "Спектр" и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "ВОЛГА-ДОН-ИНВЕСТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Спектр" в судебное заседание не явился, суду апелляционной инстанции представил расчет задолженности ООО "ВОЛГА-ДОН-ИНВЕСТ" с применением тарифа 2011 года, установленного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" на основании решения общего собрания от 20.11.2007 является управляющей организацией в многоквартирном доме N 1 по ул. Калининградской г. Волгограда (л. д. 18-19).
Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Волга-Дон-Инвест" с 03.08.2007 является собственником нежилого помещения площадью 580,7 кв. м, расположенного в доме по адресу г. Волгоград, ул. Калининградская, 1.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 1, между управляющей организацией - ООО "УК "ЖЭУ-43" и ООО "Волга-Дон-Инвест" не заключался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
07.02.2014 между ООО "УК "ЖЭУ-43" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 03/14, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений многоквартирных домов, в том числе и по дому по ул. Калининградская, 1 с ООО "Волга-Дон-Инвест".
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с ООО "Волга-Дон-Инвест" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Калининградская, 1 в сумме 284752,14 руб. в силу положений статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец по спору - ООО "Спектр".
Из представленного истцом расчета видно, что за период с марта 2011 года по февраль 2014 года ответчик не оплатил услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 1. Сумма долга, по мнению истца, составляет 284 752,14 руб.
При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с тарифами, примененными истцом и установленными постановлениями администрации г. Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544 согласно представленному расчету.
Проверяя доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям после 09.08.2913 тарифа, утвержденного постановлением Администрации г. Волгограда от 31.05.2012 N 1544, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить расчет фактически понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества много квартирного дома с предоставлением первичной документации исходя из следующего.
Постановлением Администрации г. Волгограда от 02.09.2008 N 1755 с 01.10.2008 установлен размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Постановление N 1755 утратило силу с 01.06.2011 в связи с изданием Администрацией Волгограда постановления от 29 апреля 2011 г. N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда". Таким образом, за период февраль - май 2011 года включительно истец обоснованно при расчете применил тариф 11,22 руб. за 1 кв. м в месяц, утвержденный постановлением N 1755.
Постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м в месяц в размере 12,90 руб.
С 01.07.2012 указанное постановление утратило силу в связи с принятием Администрацией Волгограда постановления от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", на что указано во втором абзаце постановления N 1544.
Поскольку постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046 признано утратившим силу в связи с принятием постановления N 1544, не оспаривалось и не было признано незаконным в части размера платы в судебном порядке, истцом и судом первой инстанции при расчете обоснованно за период с 01.06.2011 по 31.06.2012 применен тариф 12,90 руб. за кв. м.
Администрацией Волгограда 31 мая 2012 г. принято постановление N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", которым с 01.07.2012 установлен тариф 14,45 руб., примененный в расчете истцом за период с 01.07.2012 по февраль 2014 года включительно.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 по делу N 2-3173/13, вступившим в законную силу 08.08.2013 на основании определения апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, признан недействующим, как несоответствующий закону абзац 1 пункта 1 постановления Администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", а также приложение к нему, которым были установлены тарифы, с даты вступления решения в законную силу.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-3173/2013, Администрацией Волгограда 24.08.2013 принято постановление N 1597 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", которым также отменено и приложение постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544.
Таким образом, с учетом решения Центрального районного суда Волгограда, а также постановления Администрации Волгограда N 1597, постановление от 31 мая 2012 г. N 1544 является недействующим и не подлежит применению с 09.08.2013 только в той части, в которой установлены тарифы. В остальной части, а именно абзаца 2, которым признано утратившим силу постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046, постановление N 1544 не отменялось и в судебном порядке не пересматривалось, а потому является действующим.
С учетом изложенного, применение тарифа в размере 14,45 руб. за кв. м с 09.08.2013 по февраль 2014 года является необоснованным, а потому расчет истца за указанный период является неверным.
Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции ООО "Спектр" предлагалось представить обоснованный расчет фактически понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с представлением первичных документов. Истцом представлен расчет, согласно которому ООО "Спектр" расчет задолженности с августа 2013 года произвел, исходя из тарифа 12,90 руб., установленного постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046. Первичные документы в обоснование фактически понесенных расходов истцом не представлены.
Поскольку постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046 признано утратившим силу с 01.07.2012, применение тарифа в размере 12.90 руб. нельзя признать обоснованным. Доказательств, фактически понесенных расходов на содержание общего имущества и ремонт дома по ул. Калининградской, 1, суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований за период с 09.08.2013 по февраль 2014 года включительно в сумме 56500,21 руб. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Следует отметить, что в г. Волгограде с 09.08.2013 по март 2014 года отсутствовал иной тариф, который мог быть применен к спорным правоотношениям в указанный период.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33067,65 руб.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 33067,65 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Поскольку требования истца о взыскании 56500,21 руб. удовлетворению не подлежат, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 31829 руб. 27 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 03/14 от 07.02.2014 со стороны цедента (ООО "УК "ЖЭК-43") заключен неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения.
Так, от имени цедента договор заключен в лице генерального директора ООО "Родной город", действующего на основании устава ООО "Родной город" и устава ООО "УК "ЖЭК-43".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Родной город" является управляющей компанией ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43".
ООО "ВОЛГА-ДОН-ИНВЕСТ" также полагает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за весь спорный период, у суда нет оснований взыскивать задолженность.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отсутствие первичных документов по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, невыставление счетов-фактур не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании. Доказательств того, что услуги не оказывались в материалы дела не представлено.
Также истец просит суд взыскать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Судебная коллегия считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Истец в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя ссылается на заключенный с ИП Коваленко В.В. договор на оказание юридических услуг N 116-2014 от 03.04.2014, по которому ИП Коваленко В.В. оказал ему юридические услуги на сумму 60000 руб.
По условиям пункту 1.2. указанного договора ИП Коваленко В.В. должен оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, принять участие в судебных заседаниях.
Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" рекомендовано при определении размера оплаты за оказание юридической помощи исходить из следующих ставок - устные консультации, правовой совет - от 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб.; участие в арбитражном суде - от 40000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца подлежат удовлетворению в части, то судебные расходы подлежали бы взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48 996 рублей.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов и снизил подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжаловалось и дополнительных доводов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 45 000 рублей.
Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, признание ответчиком искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, пропорциональности, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на сумму 45000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-12396/2014 отменить и принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 263997 руб. 06 коп., где 232167 руб. 79 коп. основного долга, 31829 руб. 27 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6839 руб. 52 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2516 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 538 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-12396/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А12-12396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-12396/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест", г. Волгоград, (ИНН 3444134890, ОГРН 1063444056081),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43",
о взыскании 317819 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" - представителя Кудимовой О.А. по доверенности от 21.07.2014, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (далее - ООО "Волга-Дон-Инвест", ответчик) с исковым требованием о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 1, в сумме 284752,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33067,65 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГА-ДОН-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно применены тарифы, установленные на 2011 год постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 и на 2012 год постановлением администрации Волгограда от 21.05.2012 N 1544, поскольку при утверждении указанных тарифов органом местного самоуправления был применен метод индексации с применением предельного роста расходов, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 признан недействующим абзац 1 пункта 1 постановления администрации Волгограда от 21.05.2012 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и приложение к указанному постановлению со дня вступления решения в законную силу. Также заявитель жалобы указал, что договор цессии N 03/14 от 07.02.2014, на основании которого ООО "Спектр" приобрело право требования к ответчику, является недействительной сделкой, поскольку ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" при отсутствии первичных документов, передало неподтвержденную задолженность. Доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так же как и выставления счетов на оплату ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" не представлено. Ответчик решение просит отменить в иске ООО "Спектр" отказать.
Представители ООО "Спектр" и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "ВОЛГА-ДОН-ИНВЕСТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Спектр" в судебное заседание не явился, суду апелляционной инстанции представил расчет задолженности ООО "ВОЛГА-ДОН-ИНВЕСТ" с применением тарифа 2011 года, установленного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" на основании решения общего собрания от 20.11.2007 является управляющей организацией в многоквартирном доме N 1 по ул. Калининградской г. Волгограда (л. д. 18-19).
Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Волга-Дон-Инвест" с 03.08.2007 является собственником нежилого помещения площадью 580,7 кв. м, расположенного в доме по адресу г. Волгоград, ул. Калининградская, 1.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 1, между управляющей организацией - ООО "УК "ЖЭУ-43" и ООО "Волга-Дон-Инвест" не заключался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
07.02.2014 между ООО "УК "ЖЭУ-43" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 03/14, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений многоквартирных домов, в том числе и по дому по ул. Калининградская, 1 с ООО "Волга-Дон-Инвест".
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с ООО "Волга-Дон-Инвест" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Калининградская, 1 в сумме 284752,14 руб. в силу положений статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец по спору - ООО "Спектр".
Из представленного истцом расчета видно, что за период с марта 2011 года по февраль 2014 года ответчик не оплатил услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 1. Сумма долга, по мнению истца, составляет 284 752,14 руб.
При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с тарифами, примененными истцом и установленными постановлениями администрации г. Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544 согласно представленному расчету.
Проверяя доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям после 09.08.2913 тарифа, утвержденного постановлением Администрации г. Волгограда от 31.05.2012 N 1544, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить расчет фактически понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества много квартирного дома с предоставлением первичной документации исходя из следующего.
Постановлением Администрации г. Волгограда от 02.09.2008 N 1755 с 01.10.2008 установлен размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Постановление N 1755 утратило силу с 01.06.2011 в связи с изданием Администрацией Волгограда постановления от 29 апреля 2011 г. N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда". Таким образом, за период февраль - май 2011 года включительно истец обоснованно при расчете применил тариф 11,22 руб. за 1 кв. м в месяц, утвержденный постановлением N 1755.
Постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м в месяц в размере 12,90 руб.
С 01.07.2012 указанное постановление утратило силу в связи с принятием Администрацией Волгограда постановления от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", на что указано во втором абзаце постановления N 1544.
Поскольку постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046 признано утратившим силу в связи с принятием постановления N 1544, не оспаривалось и не было признано незаконным в части размера платы в судебном порядке, истцом и судом первой инстанции при расчете обоснованно за период с 01.06.2011 по 31.06.2012 применен тариф 12,90 руб. за кв. м.
Администрацией Волгограда 31 мая 2012 г. принято постановление N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", которым с 01.07.2012 установлен тариф 14,45 руб., примененный в расчете истцом за период с 01.07.2012 по февраль 2014 года включительно.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 по делу N 2-3173/13, вступившим в законную силу 08.08.2013 на основании определения апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, признан недействующим, как несоответствующий закону абзац 1 пункта 1 постановления Администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", а также приложение к нему, которым были установлены тарифы, с даты вступления решения в законную силу.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-3173/2013, Администрацией Волгограда 24.08.2013 принято постановление N 1597 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", которым также отменено и приложение постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544.
Таким образом, с учетом решения Центрального районного суда Волгограда, а также постановления Администрации Волгограда N 1597, постановление от 31 мая 2012 г. N 1544 является недействующим и не подлежит применению с 09.08.2013 только в той части, в которой установлены тарифы. В остальной части, а именно абзаца 2, которым признано утратившим силу постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046, постановление N 1544 не отменялось и в судебном порядке не пересматривалось, а потому является действующим.
С учетом изложенного, применение тарифа в размере 14,45 руб. за кв. м с 09.08.2013 по февраль 2014 года является необоснованным, а потому расчет истца за указанный период является неверным.
Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции ООО "Спектр" предлагалось представить обоснованный расчет фактически понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с представлением первичных документов. Истцом представлен расчет, согласно которому ООО "Спектр" расчет задолженности с августа 2013 года произвел, исходя из тарифа 12,90 руб., установленного постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046. Первичные документы в обоснование фактически понесенных расходов истцом не представлены.
Поскольку постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046 признано утратившим силу с 01.07.2012, применение тарифа в размере 12.90 руб. нельзя признать обоснованным. Доказательств, фактически понесенных расходов на содержание общего имущества и ремонт дома по ул. Калининградской, 1, суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований за период с 09.08.2013 по февраль 2014 года включительно в сумме 56500,21 руб. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Следует отметить, что в г. Волгограде с 09.08.2013 по март 2014 года отсутствовал иной тариф, который мог быть применен к спорным правоотношениям в указанный период.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33067,65 руб.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 33067,65 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Поскольку требования истца о взыскании 56500,21 руб. удовлетворению не подлежат, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 31829 руб. 27 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 03/14 от 07.02.2014 со стороны цедента (ООО "УК "ЖЭК-43") заключен неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения.
Так, от имени цедента договор заключен в лице генерального директора ООО "Родной город", действующего на основании устава ООО "Родной город" и устава ООО "УК "ЖЭК-43".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Родной город" является управляющей компанией ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43".
ООО "ВОЛГА-ДОН-ИНВЕСТ" также полагает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за весь спорный период, у суда нет оснований взыскивать задолженность.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отсутствие первичных документов по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, невыставление счетов-фактур не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании. Доказательств того, что услуги не оказывались в материалы дела не представлено.
Также истец просит суд взыскать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Судебная коллегия считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Истец в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя ссылается на заключенный с ИП Коваленко В.В. договор на оказание юридических услуг N 116-2014 от 03.04.2014, по которому ИП Коваленко В.В. оказал ему юридические услуги на сумму 60000 руб.
По условиям пункту 1.2. указанного договора ИП Коваленко В.В. должен оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, принять участие в судебных заседаниях.
Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" рекомендовано при определении размера оплаты за оказание юридической помощи исходить из следующих ставок - устные консультации, правовой совет - от 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб.; участие в арбитражном суде - от 40000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца подлежат удовлетворению в части, то судебные расходы подлежали бы взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48 996 рублей.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов и снизил подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжаловалось и дополнительных доводов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 45 000 рублей.
Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, признание ответчиком искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, пропорциональности, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на сумму 45000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-12396/2014 отменить и принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 263997 руб. 06 коп., где 232167 руб. 79 коп. основного долга, 31829 руб. 27 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6839 руб. 52 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2516 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 538 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)