Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Гроза Н.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Г. на решение Зейского районного суда от 20 ноября 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Зеи о возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что является нанимателем квартиры <адрес> в г. Зея, пользование которой осуществляется на условиях договора социального найма, заключенного с Комитетом по управления муниципальным имуществом г. Зеи. В 2011 году в квартире N по указанному адресу произошел пожар, в результате которого были повреждены крыша, стены дома, выгорела одна квартира. Администрация г. Зеи произвела ремонтные работы в сгоревшей квартире и кровли дома, однако до настоящего времени ремонтные работы не завершены.
В связи с заменой ответчика, истица уточнила заявленные исковые требования, просила возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи обязанность провести ремонт предоставленного по договору социального найма жилого помещения: обшить стены, сделать кладовку, утеплить потолок квартиры, сделать двери, крышу, убрать мусор со двора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что предоставленное истице жилое помещение соответствует установленным санитарным и техническим нормам, что подтверждается актом от 12 мая 2012 года. После пожара в доме по <адрес> в г. Зеи был произведен ремонт, который осуществляла подрядная организация, однако соответствующий договор не заключался, акт приемки выполненных работ не подписывался. Нормами права, возможность возмещения морального вреда, вытекающего из жилищных правоотношений, не предусмотрена. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергия-3", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Зейского районного суда от 20 ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. На Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи возложена обязанность выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно: закрепить металлические листы кровли жилого дома, восстановить на кровле перекрытие конька, установить водоотводный сток, произвести утепление потолочного перекрытия, произвести утепление и обшивку наружных стен квартиры N указанного жилого дома. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Г. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу договора на управление и обслуживание жилого фонда от 01.07.2008 года, обязанность по проведению ремонта лежит на обслуживающей организации ООО "Энергия-3". Указывает, что перечень работ, которые необходимо провести в жилом доме по <адрес> в г. Зея не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем должны осуществляться нанимателем за свой счет. Считает, что разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи обязанность по выполнению части работ, которые истицей не заявлялись. Ссылается на недоказанность причинения истице морального вреда, и необоснованность выводов суда о несоответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, согласно поступившей телефонограмме истица К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. проживает в квартире <адрес>. Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, пользование которым осуществляется на условиях социального найма. 14 сентября 2011 года в квартире N вышеуказанного дома произошел пожар, в результате которого были повреждены стены и кровля жилого дома. После пожара администрацией г. Зея восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта, является обязанностью наймодателя жилого помещения, поскольку устранение неисправностей включают в себя работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ капитальный ремонт жилого помещения относится к обязательствам наймодателя.
Пунктом 5 ч. 1 статьи 67 ЖК РФ установлено право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Из акта обследования квартиры N по адресу <адрес>, составленного ООО "Энергия-3" следует, что на кровельном покрытии жилого дома местами отсутствует конек, металлические листы местами не закреплены, не выполнен водоотводный сток, потолочное покрытие повреждено в результате пожара, утепление потолка со стороны крыши не выполнено, поврежден пол, наружные стены не утеплены и не обшиты, на входной двери отсутствует обналичка, кладовое помещение уничтожено пожаром.
Определяя вид ремонтных работ, осуществляемых наймодателем, суд правильно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила и нормы), к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которым в том числе относится ремонт крыш, утепление жилых зданий, улучшение теплозащитных свойств ограждающих конструкций.
Установив, что для восстановления жилого дома необходимо произвести обшивку наружных стен, утепление потолочного покрытия, закрепить кровельные листы жилого дома, восстановить на кровле перекрытие конька, установить водоотводный сток, и указанные работы отнесены к капитальному ремонту, суд правомерно возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи, выступающего от имени наймодателя, обязанность выполнить данные работы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи является ненадлежащим ответчиком, обязанность по проведению капитального ремонта в силу договора на управление и обслуживание жилого дома от 01.07.2008 года, лежит на обслуживающей организации ООО "Энергия-3", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают. В ходе судебного разбирательства указанные доводы не приводились, доказательства в подтверждение делегирования полномочий наймодателя по проведению капитального ремонта жилищного фонда ООО "Энергия-3", представлены не были, в связи с чем, оснований для возложения обязанностей на ООО "Энергия-3",отнесенных в силу закона к обязанностям наймодателя, у суда не имелось.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Вместе с тем, учитывая, что действиями ответчика были нарушены жилищные права истицы, носящие неимущественный характер, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).
Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истицей требований, судебная коллегия расценивает их как не состоятельные. Решение суда соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Перечень работ, проведение которых возложено на ответчика, охватывается заявленными истицей требованиями.
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-459/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33АП-459/13
Докладчик: Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Гроза Н.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Г. на решение Зейского районного суда от 20 ноября 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Зеи о возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что является нанимателем квартиры <адрес> в г. Зея, пользование которой осуществляется на условиях договора социального найма, заключенного с Комитетом по управления муниципальным имуществом г. Зеи. В 2011 году в квартире N по указанному адресу произошел пожар, в результате которого были повреждены крыша, стены дома, выгорела одна квартира. Администрация г. Зеи произвела ремонтные работы в сгоревшей квартире и кровли дома, однако до настоящего времени ремонтные работы не завершены.
В связи с заменой ответчика, истица уточнила заявленные исковые требования, просила возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи обязанность провести ремонт предоставленного по договору социального найма жилого помещения: обшить стены, сделать кладовку, утеплить потолок квартиры, сделать двери, крышу, убрать мусор со двора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что предоставленное истице жилое помещение соответствует установленным санитарным и техническим нормам, что подтверждается актом от 12 мая 2012 года. После пожара в доме по <адрес> в г. Зеи был произведен ремонт, который осуществляла подрядная организация, однако соответствующий договор не заключался, акт приемки выполненных работ не подписывался. Нормами права, возможность возмещения морального вреда, вытекающего из жилищных правоотношений, не предусмотрена. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергия-3", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Зейского районного суда от 20 ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. На Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи возложена обязанность выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно: закрепить металлические листы кровли жилого дома, восстановить на кровле перекрытие конька, установить водоотводный сток, произвести утепление потолочного перекрытия, произвести утепление и обшивку наружных стен квартиры N указанного жилого дома. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Г. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу договора на управление и обслуживание жилого фонда от 01.07.2008 года, обязанность по проведению ремонта лежит на обслуживающей организации ООО "Энергия-3". Указывает, что перечень работ, которые необходимо провести в жилом доме по <адрес> в г. Зея не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем должны осуществляться нанимателем за свой счет. Считает, что разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи обязанность по выполнению части работ, которые истицей не заявлялись. Ссылается на недоказанность причинения истице морального вреда, и необоснованность выводов суда о несоответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, согласно поступившей телефонограмме истица К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. проживает в квартире <адрес>. Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, пользование которым осуществляется на условиях социального найма. 14 сентября 2011 года в квартире N вышеуказанного дома произошел пожар, в результате которого были повреждены стены и кровля жилого дома. После пожара администрацией г. Зея восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта, является обязанностью наймодателя жилого помещения, поскольку устранение неисправностей включают в себя работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ капитальный ремонт жилого помещения относится к обязательствам наймодателя.
Пунктом 5 ч. 1 статьи 67 ЖК РФ установлено право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Из акта обследования квартиры N по адресу <адрес>, составленного ООО "Энергия-3" следует, что на кровельном покрытии жилого дома местами отсутствует конек, металлические листы местами не закреплены, не выполнен водоотводный сток, потолочное покрытие повреждено в результате пожара, утепление потолка со стороны крыши не выполнено, поврежден пол, наружные стены не утеплены и не обшиты, на входной двери отсутствует обналичка, кладовое помещение уничтожено пожаром.
Определяя вид ремонтных работ, осуществляемых наймодателем, суд правильно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила и нормы), к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которым в том числе относится ремонт крыш, утепление жилых зданий, улучшение теплозащитных свойств ограждающих конструкций.
Установив, что для восстановления жилого дома необходимо произвести обшивку наружных стен, утепление потолочного покрытия, закрепить кровельные листы жилого дома, восстановить на кровле перекрытие конька, установить водоотводный сток, и указанные работы отнесены к капитальному ремонту, суд правомерно возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи, выступающего от имени наймодателя, обязанность выполнить данные работы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи является ненадлежащим ответчиком, обязанность по проведению капитального ремонта в силу договора на управление и обслуживание жилого дома от 01.07.2008 года, лежит на обслуживающей организации ООО "Энергия-3", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают. В ходе судебного разбирательства указанные доводы не приводились, доказательства в подтверждение делегирования полномочий наймодателя по проведению капитального ремонта жилищного фонда ООО "Энергия-3", представлены не были, в связи с чем, оснований для возложения обязанностей на ООО "Энергия-3",отнесенных в силу закона к обязанностям наймодателя, у суда не имелось.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Вместе с тем, учитывая, что действиями ответчика были нарушены жилищные права истицы, носящие неимущественный характер, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).
Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истицей требований, судебная коллегия расценивает их как не состоятельные. Решение суда соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Перечень работ, проведение которых возложено на ответчика, охватывается заявленными истицей требованиями.
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)