Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бульенов Р.Е., доверенность от 23.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17927/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-9194/2013 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании 22 910 194 руб. 23 коп. долга и 88 947 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения судебного акта в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания долга до 22 725 403 руб. 23 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что не является лицом, отвечающим за состояние данных прибора учета, в том числе и в вопросах, касающихся соблюдения межповерочного срока.
в соответствии с установлением приборов учета ОАО "Мурманская электросеть", и возложением именно на собственника приборов учета обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации, сохранности, обслуживанию, поверке и замене приборов учета согласно пункту 6.7 договора в редакции протокола согласования разногласий.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет ответчика, не оспоренный истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает правильным решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 между сторонами заключен договор N 2932, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги
Энергия приобретается для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору. Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 7.5.2 договора.
Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2014 по делу N А42-6663/2013.
В рамках указанного дела взыскана задолженность за период май - сентябрь 2013.
За период с октября по ноябрь 2013 истцом выставлены на оплату счета-фактуры от 31.10.2013 N МКЭ-2932/10, от 29.11.2013 N МКЭ-2932/11-01, N МКЭ-2932/11-02, от 30.11.2013 N МКЭ-2932/11, которые оплачены частично.
Стоимость потребленной энергии, объем определен истцом по показаниям приборов учета на основании пункта 6.1.1 договора.
Претензия от 19.12.2013 N 3-03-1/10350 оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 22 725 403 руб. 23 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.
Факт поставки энергии подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлен судом.
Спор возник по поводу порядка определения объема электроэнергии.
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает надлежащее техническое состояние, исправность и готовность к использованию находящихся в ведении ответчика объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования.
Таким образом, ответчик является лицом, отвечающим за состояние приборов учета, в том числе и в вопросах, касающихся соблюдения межповерочного срока.
Оснований для применения расчетного способа учета электроэнергии не имеется, поскольку ответчиком не представлена документация, позволяющая установить производителей приборов учета, а также установленный производителями межповерочный интервал метрологической поверки счетчиков.
Контррасчет иска правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку документально объемы энергии, определенные истцом, ответчик не оспорил, доказательств того, что электроэнергия по договору в спорный период не поставлялась, в материалах дела не имеется.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 88 947 рублей 12 копеек процентов за период с 26.11.2013 по 27.12.2013 (ставка рефинансирования 8,25% годовых). Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. Подготовленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, не оспорен.
Пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Так как поставленная энергия не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта. Проценты подлежат начислению с 28.12.2013.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, при получении счетов-фактур к оплате ответчиком не было предоставлено разногласий в части начисленных и предъявленных к оплате объемов потребленной электроэнергии.
В соответствии с п. 6.1.1. Договора энергоснабжения N 2932 от 28.03.2014 (Договор) объем фактически потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с перечнем точек поставки согласованных сторонами в приложениях N 3 и N 5 Договора, Технические данные расчетных приборов учета, сведения о местах их установки и иные технические характеристики приведены в указанных приложениях, подписанных сторонами без разногласий.
Таким образом, сторонами согласовано условие о порядке расчета за электроэнергию на основании показаний общедомовых приборов учета, предложений о внесении изменения в расчетную схему в части изменения способа расчетов объемов электроэнергии не поступало.
Ссылка ответчика на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в ряде расчетных приборов учета, не подтверждена материалами дела. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные акты ввода в эксплуатацию приборов учета не позволяют сделать вывод об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока как составляющих общедомовых приборов учета.
Пунктом 5.1.10. Договора, в случае выявления безучетного потребления, предусмотрена обязанность Исполнителя присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и подписывать его либо выражать мотивированное несогласие. Данные акты в материалы дела ответчиком не представлены.
Позиция ответчика сводится к тому, что расчетные общедомовые приборы учета им не устанавливались, ни ему, ни собственникам помещений в многоквартирных домах не принадлежат, в связи с чем ответственность за сохранность данных приборов учета он не несет.
Это утверждение противоречит условиям заключенного Договора, а также требованиям действующего законодательства, которое предусматривает обязанность собственников помещений установить общедомовые приборы учета (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ но управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 6.6, Договора ответчик взял на себя обязательства по оборудованию всех многоквартирных домов находящихся в его управлении общедомовыми приборами учета,
Пунктом 6.7. Договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 131, том 1) предусмотрено обязанности собственника (балансодержателя) прибора учета, однако из пункта 6.8 договора, принятого в редакции истца, на Исполнителя, не являющегося собственником прибора учета, возложены обязанности своевременно информировать собственника прибора об истечении межповерочного срока.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, действуя от имени и в интересах собственников помещении в многоквартирных домах, обязан нести ответственность за сохранность и надлежащую эксплуатацию принятых в качестве расчетных приборов учета электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N 2932 от 28.03.2014, в том числе и посредством взаимодействия с сетевой организацией. При этом сетевая организация не является стороной в спорном договоре энергоснабжения и в случае, если ответчик полагает, что сетевой организацией нарушены его права, то он не лишен возможности восстановления нарушенных прав посредством самостоятельного обращения с требованиями к сетевой организации, в том числе и в судебном порядке.
Также, пункт 6, 14. Договора предусматривает, что в случае необходимости демонтажа расчетного (контрольного) прибора учета, в том числе в целях ремонта, замены, поверки, Исполнитель обязан направить заявку в сетевую организацию за 7 рабочих дней для осуществления осмотра прибора учета и схемы подключения перед его демонтажем и снятия показаний с последующим составлением акта. Указанные документы также в материалах дела отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-9194/2013 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-9194/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А42-9194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бульенов Р.Е., доверенность от 23.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17927/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-9194/2013 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании 22 910 194 руб. 23 коп. долга и 88 947 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения судебного акта в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания долга до 22 725 403 руб. 23 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что не является лицом, отвечающим за состояние данных прибора учета, в том числе и в вопросах, касающихся соблюдения межповерочного срока.
в соответствии с установлением приборов учета ОАО "Мурманская электросеть", и возложением именно на собственника приборов учета обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации, сохранности, обслуживанию, поверке и замене приборов учета согласно пункту 6.7 договора в редакции протокола согласования разногласий.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет ответчика, не оспоренный истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает правильным решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 между сторонами заключен договор N 2932, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги
Энергия приобретается для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору. Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 7.5.2 договора.
Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2014 по делу N А42-6663/2013.
В рамках указанного дела взыскана задолженность за период май - сентябрь 2013.
За период с октября по ноябрь 2013 истцом выставлены на оплату счета-фактуры от 31.10.2013 N МКЭ-2932/10, от 29.11.2013 N МКЭ-2932/11-01, N МКЭ-2932/11-02, от 30.11.2013 N МКЭ-2932/11, которые оплачены частично.
Стоимость потребленной энергии, объем определен истцом по показаниям приборов учета на основании пункта 6.1.1 договора.
Претензия от 19.12.2013 N 3-03-1/10350 оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 22 725 403 руб. 23 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.
Факт поставки энергии подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлен судом.
Спор возник по поводу порядка определения объема электроэнергии.
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает надлежащее техническое состояние, исправность и готовность к использованию находящихся в ведении ответчика объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования.
Таким образом, ответчик является лицом, отвечающим за состояние приборов учета, в том числе и в вопросах, касающихся соблюдения межповерочного срока.
Оснований для применения расчетного способа учета электроэнергии не имеется, поскольку ответчиком не представлена документация, позволяющая установить производителей приборов учета, а также установленный производителями межповерочный интервал метрологической поверки счетчиков.
Контррасчет иска правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку документально объемы энергии, определенные истцом, ответчик не оспорил, доказательств того, что электроэнергия по договору в спорный период не поставлялась, в материалах дела не имеется.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 88 947 рублей 12 копеек процентов за период с 26.11.2013 по 27.12.2013 (ставка рефинансирования 8,25% годовых). Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. Подготовленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, не оспорен.
Пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Так как поставленная энергия не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта. Проценты подлежат начислению с 28.12.2013.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, при получении счетов-фактур к оплате ответчиком не было предоставлено разногласий в части начисленных и предъявленных к оплате объемов потребленной электроэнергии.
В соответствии с п. 6.1.1. Договора энергоснабжения N 2932 от 28.03.2014 (Договор) объем фактически потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с перечнем точек поставки согласованных сторонами в приложениях N 3 и N 5 Договора, Технические данные расчетных приборов учета, сведения о местах их установки и иные технические характеристики приведены в указанных приложениях, подписанных сторонами без разногласий.
Таким образом, сторонами согласовано условие о порядке расчета за электроэнергию на основании показаний общедомовых приборов учета, предложений о внесении изменения в расчетную схему в части изменения способа расчетов объемов электроэнергии не поступало.
Ссылка ответчика на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в ряде расчетных приборов учета, не подтверждена материалами дела. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные акты ввода в эксплуатацию приборов учета не позволяют сделать вывод об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока как составляющих общедомовых приборов учета.
Пунктом 5.1.10. Договора, в случае выявления безучетного потребления, предусмотрена обязанность Исполнителя присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и подписывать его либо выражать мотивированное несогласие. Данные акты в материалы дела ответчиком не представлены.
Позиция ответчика сводится к тому, что расчетные общедомовые приборы учета им не устанавливались, ни ему, ни собственникам помещений в многоквартирных домах не принадлежат, в связи с чем ответственность за сохранность данных приборов учета он не несет.
Это утверждение противоречит условиям заключенного Договора, а также требованиям действующего законодательства, которое предусматривает обязанность собственников помещений установить общедомовые приборы учета (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ но управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 6.6, Договора ответчик взял на себя обязательства по оборудованию всех многоквартирных домов находящихся в его управлении общедомовыми приборами учета,
Пунктом 6.7. Договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 131, том 1) предусмотрено обязанности собственника (балансодержателя) прибора учета, однако из пункта 6.8 договора, принятого в редакции истца, на Исполнителя, не являющегося собственником прибора учета, возложены обязанности своевременно информировать собственника прибора об истечении межповерочного срока.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, действуя от имени и в интересах собственников помещении в многоквартирных домах, обязан нести ответственность за сохранность и надлежащую эксплуатацию принятых в качестве расчетных приборов учета электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N 2932 от 28.03.2014, в том числе и посредством взаимодействия с сетевой организацией. При этом сетевая организация не является стороной в спорном договоре энергоснабжения и в случае, если ответчик полагает, что сетевой организацией нарушены его права, то он не лишен возможности восстановления нарушенных прав посредством самостоятельного обращения с требованиями к сетевой организации, в том числе и в судебном порядке.
Также, пункт 6, 14. Договора предусматривает, что в случае необходимости демонтажа расчетного (контрольного) прибора учета, в том числе в целях ремонта, замены, поверки, Исполнитель обязан направить заявку в сетевую организацию за 7 рабочих дней для осуществления осмотра прибора учета и схемы подключения перед его демонтажем и снятия показаний с последующим составлением акта. Указанные документы также в материалах дела отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-9194/2013 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)