Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" Орлова М.Г., доверенность от 15.10.2014 N 461/ю,
от муниципального учреждения здравоохранения "Коломенская центральная района больница" не явился, уведомлен,
от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям не явился, уведомлен,
рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Коломенская центральная района больница"
на решение от 30 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем Ч.К.,
по иску открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства"
к муниципальному учреждению здравоохранения "Коломенская центральная района больница",
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям,
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - ОАО "ДГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Коломенская центральная района больница" (далее - МУЗ "КЦРБ"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Коломенский городской КУИЗО) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 2 082 521, 59 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, исковые требования ОАО "ДГХ" удовлетворены в полном объеме.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика Коломенским городским КУИЗО не представлен.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Поскольку ходатайство соответствует требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждено документально, оно удовлетворено.
Выслушав представителя истца, просившего обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, соответствии с заключенными договорами управления от 29.12.2006, ОАО "ДГХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 40 по ул. Фрунзе, N 49 по пр. Кирова, N 6 по Озерскому шоссе, N 16 по ул. Малышева, N 22 по ул. Калинина, N 24 по ул. Калинина в г. Коломна Московской области.
В приложениях к договорам управления сторонами определены обязанности управляющей организации по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также его капитального ремонта.
На основании распоряжений Коломенского городского КУИЗО N 171/2 от 30.11.2011, N 170 от 30.11.2011, N 5 от 25.01.2012, N 143 от 23.10.2012, МУЗ "КЦРБ" на праве оперативного управления переданы нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, а именно: помещение площадью 618,2 кв. м в доме N 40 по ул. Фрунзе; помещения площадью 544,9 кв. м в доме N 16 по ул. Малышева, 877,5 кв. м в доме N 22 по ул. Калинина, и 362,7 кв. м в доме N 24 по ул. Калинина; площадью 389,6 кв. м в доме N 49 по пр.Кирова; площадью 54,3 кв. м в доме N 6 по ул. Озерское шоссе в г. Коломне Московской области.
Указанные помещения были переданы МУЗ "КЦРБ" по актам приема-передачи, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ДГХ" указало, что общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, в то время как ответчик в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 оказываемые истцом услуги не оплачивал, в результате чего за МУЗ "КЦРБ" образовалась задолженность в сумме 2 082 521, 59 руб.
Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в то время как эта обязанность ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 216, 249, 290, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В данном случае обязанность ответчика, оплачивать жилищные, коммунальные и прочие услуги за спорные квартиры, расположенные в многоквартирном доме, равно как его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, следует из положений статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 210, 246, 290 ГК РФ.
При этом суды пришли к правильному выводу, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, в том числе ответчика, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на содержание помещений, в том числе, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 082 521, 59 руб. задолженности по оказанным услугам законно, документально подтверждено и поэтому подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что последний нес самостоятельные расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством РФ.
При этом судами правомерно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" на общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А41-69918/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф05-14004/2014 ПО ДЕЛУ N А41-69918/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А41-69918/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" Орлова М.Г., доверенность от 15.10.2014 N 461/ю,
от муниципального учреждения здравоохранения "Коломенская центральная района больница" не явился, уведомлен,
от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям не явился, уведомлен,
рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Коломенская центральная района больница"
на решение от 30 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем Ч.К.,
по иску открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства"
к муниципальному учреждению здравоохранения "Коломенская центральная района больница",
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям,
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - ОАО "ДГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Коломенская центральная района больница" (далее - МУЗ "КЦРБ"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Коломенский городской КУИЗО) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 2 082 521, 59 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, исковые требования ОАО "ДГХ" удовлетворены в полном объеме.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика Коломенским городским КУИЗО не представлен.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Поскольку ходатайство соответствует требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждено документально, оно удовлетворено.
Выслушав представителя истца, просившего обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, соответствии с заключенными договорами управления от 29.12.2006, ОАО "ДГХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 40 по ул. Фрунзе, N 49 по пр. Кирова, N 6 по Озерскому шоссе, N 16 по ул. Малышева, N 22 по ул. Калинина, N 24 по ул. Калинина в г. Коломна Московской области.
В приложениях к договорам управления сторонами определены обязанности управляющей организации по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также его капитального ремонта.
На основании распоряжений Коломенского городского КУИЗО N 171/2 от 30.11.2011, N 170 от 30.11.2011, N 5 от 25.01.2012, N 143 от 23.10.2012, МУЗ "КЦРБ" на праве оперативного управления переданы нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, а именно: помещение площадью 618,2 кв. м в доме N 40 по ул. Фрунзе; помещения площадью 544,9 кв. м в доме N 16 по ул. Малышева, 877,5 кв. м в доме N 22 по ул. Калинина, и 362,7 кв. м в доме N 24 по ул. Калинина; площадью 389,6 кв. м в доме N 49 по пр.Кирова; площадью 54,3 кв. м в доме N 6 по ул. Озерское шоссе в г. Коломне Московской области.
Указанные помещения были переданы МУЗ "КЦРБ" по актам приема-передачи, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ДГХ" указало, что общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, в то время как ответчик в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 оказываемые истцом услуги не оплачивал, в результате чего за МУЗ "КЦРБ" образовалась задолженность в сумме 2 082 521, 59 руб.
Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в то время как эта обязанность ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 216, 249, 290, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В данном случае обязанность ответчика, оплачивать жилищные, коммунальные и прочие услуги за спорные квартиры, расположенные в многоквартирном доме, равно как его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, следует из положений статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 210, 246, 290 ГК РФ.
При этом суды пришли к правильному выводу, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, в том числе ответчика, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на содержание помещений, в том числе, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 082 521, 59 руб. задолженности по оказанным услугам законно, документально подтверждено и поэтому подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что последний нес самостоятельные расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством РФ.
При этом судами правомерно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" на общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А41-69918/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)