Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476) - Кокоевой Е.С. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу N А62-95/2014 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вигос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - администрация) о расторжении договора управления многоквартирным домом в установленном законом порядке с 01.02.2014 (т. 1, л.д. 60).
Решением суда от 06.05.2014 (т. 2, л.д. 63) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N 2-2041/13, которым спорный договор признан прекращенным, указал на невозможность удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на заключение с ответчиком как собственником части помещений в многоквартирных домах договора управления от 01.01.2011, который впоследствии вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N 2-2041/13 признан прекратившим свое действие с 01.01.2012. Отмечает, что механизм расторжения договора, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации сторонами не был соблюден. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на протяжении двух лет в многоквартирном доме не было управляющей организации, а администрация не предпринимала никаких мер для устранения данного нарушения. Обращает внимание на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Гагарина в г. Сафоново Смоленской области и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 14), по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Срок действия договора с 01.01.2011 по 01.01.2012 (пункт 7.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N 2-2041/13 договор управления признан прекратившим свое действие с 01.01.2012 в связи с неисполнением управляющей организацией своих договорных обязательств (т. 1, л.д. 89).
Разрешая по существу спор по делу N 2-2041/13, суд общей юрисдикции установил, что между сторонами - собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом, обязательства по которому общество не исполняло, деятельность последнего свелась к начислению и взысканию в судебном порядке денежных средств с собственников жилых помещений.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный договор признан прекращенным с 01.01.2012, основания для его расторжения отсутствуют, так как расторгнута может быть только действующая сделка.
Довод заявителя о несоблюдении механизма прекращения договора не подлежит оценке в рамках настоящего дела, так как такая оценка уже дана вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Иной подход повлечет конкуренцию судебных актов, что недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-6934/11).
Ссылка заявителя на наличие задолженности по коммунальным платежам не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку может быть рассмотрена в рамках иного спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу N А62-95/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А62-95/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А62-95/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476) - Кокоевой Е.С. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу N А62-95/2014 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вигос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - администрация) о расторжении договора управления многоквартирным домом в установленном законом порядке с 01.02.2014 (т. 1, л.д. 60).
Решением суда от 06.05.2014 (т. 2, л.д. 63) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N 2-2041/13, которым спорный договор признан прекращенным, указал на невозможность удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на заключение с ответчиком как собственником части помещений в многоквартирных домах договора управления от 01.01.2011, который впоследствии вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N 2-2041/13 признан прекратившим свое действие с 01.01.2012. Отмечает, что механизм расторжения договора, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации сторонами не был соблюден. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на протяжении двух лет в многоквартирном доме не было управляющей организации, а администрация не предпринимала никаких мер для устранения данного нарушения. Обращает внимание на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Гагарина в г. Сафоново Смоленской области и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 14), по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Срок действия договора с 01.01.2011 по 01.01.2012 (пункт 7.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N 2-2041/13 договор управления признан прекратившим свое действие с 01.01.2012 в связи с неисполнением управляющей организацией своих договорных обязательств (т. 1, л.д. 89).
Разрешая по существу спор по делу N 2-2041/13, суд общей юрисдикции установил, что между сторонами - собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом, обязательства по которому общество не исполняло, деятельность последнего свелась к начислению и взысканию в судебном порядке денежных средств с собственников жилых помещений.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный договор признан прекращенным с 01.01.2012, основания для его расторжения отсутствуют, так как расторгнута может быть только действующая сделка.
Довод заявителя о несоблюдении механизма прекращения договора не подлежит оценке в рамках настоящего дела, так как такая оценка уже дана вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Иной подход повлечет конкуренцию судебных актов, что недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-6934/11).
Ссылка заявителя на наличие задолженности по коммунальным платежам не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку может быть рассмотрена в рамках иного спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу N А62-95/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)