Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-6506/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.,
установил:
открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (далее истец, ОАО "ВЭСК") заявлены требования к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее ответчик, ОАО "УК Советского района") о взыскании с учетом принятых уточнений 30 935,48 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 на основании договоров поставки электрической энергии N 10785 от 08.08.2012 и N 1140 от 08.08.2012, 24 590,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2014 по 19.06.2014 и начислении процентов по день фактической уплаты задолженности в размере 30 935,48 руб., начиная с 20.06.2014, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-6506/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Советского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом необоснованно определен объем услуг, представил контррасчет и возражал против взыскания задолженности в сумме 713 089,05 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015 года ОАО "УК Советского района" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО "ВЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010.
Истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, не полностью исполнила свою обязанность по оплате коммунального ресурса.
В связи с указанными обстоятельствами истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
13.08.2012 истец направил ответчику проекты договоров энергоснабжения N 10785 и N 1140 от 08.08.2012 ответчик, получив оферту, не возвратил подписанные экземпляры договоров и не заявил по ним разногласий.
Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Исходя из изложенного, сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд квалифицирует как договорные как это следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действовали в части заявленного спорного периода), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из уточненного пообъектного расчета по многоквартирным домам в спорный период - с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. и исковых требований, истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 5 765 621 квт/ч на сумму 15 437 195,38 руб., которая оплачена частично на сумму 14 496 893,40 руб. Задолженность составила 940 301,98 руб.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 30 935,48 руб. в частичное возмещение задолженности по оплате за потребленную в период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Возражения ответчика состоят в том, что при отсутствии индивидуальных приборов учета объем потребления должен был определен по нормативу, что составило бы 5 790,12 руб.; по актам приема выполненных работ в спорном периоде ответчик не принял к оплате сумму 74 971,46 руб., обосновав двойным начислением; кроме того, истец не начислил к оплате индивидуальным потребителям за электроэнергию в спорном периоде на общую сумму 632 476,92 руб.
Истец не приняв указанные возражения, представил подробный уточненный расчет и пояснения по каждому доводу и пояснил, что для применения норматива отсутствуют основания, поскольку имеется общедомовой прибор учета, двойное начисление объема отсутствует в связи с тем, что объемы предъявлены исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов, по всем возражениям относительно индивидуального потребления по результатам проверок произведены корректировки и доначисления.
Исходя из изложенного, суд, признавая доводы ответчика, необоснованными, принимает во внимание и руководствуется следующими нормами.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета.
Истец представил подробные расчеты объемов потреблено в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012.
Принимая во внимание изложенное, суд считает расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, правомерным.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Ответчик заявил о двойном начислении по домам, расположенным в г. Воронеже: ул. 232 Стрелковой дивизии, д. 11б, Фестивальный, д. 19А, ул. Кисилева, д. 17, ул. Колесниченко, д. 42, ул. Краснозвездная, д. 32, ул. Писателя Маршака, д. 5,22, ул. Моисеева, д. 80, ул. О. Дундича, д. 1, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 135, ул. Романтиков, д. 6, ул. Семилукская., д. 46А, ул. Ю. Моравская, д. 6,15,17,22, ул. Ю. Янониса, д. 17.
Однако в силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию, что также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу N А08-4554/2911, Постановлении ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А68-10937/2012.
Именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
Не представлено доказательств того, что какая-либо оплата населения и ОАО "Управляющая компания Советского района" г. Воронежа не зачтена истцом в счет оплаты долга.
Ответчик, заявляя разногласия в части определения объема индивидуального потребления электроэнергии по спорным жилым помещениям не оборудованных ИПУ не учитывает, что ОАО "ВЭСК" определяет задолженность ответчика исходя из стоимости, поступившей в многоквартирный дом электроэнергии и ее оплаты населением и ответчиком, на котором лежит обязанность по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом. Истец при определении задолженности ответчика за спорный период учитывает платежи населения, а не объем индивидуального потребления.
В нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы подтверждающие количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении (поквартирный карточки, выписки из домовых книг, акты об установлении количества проживающих граждан и др.).
Кроме того, ответчик в силу его статуса - исполнитель коммунальных услуг вправе произвести самостоятельно доначисление платы по спорным жилым помещениям при наличии у него соответствующих данных.
Согласно п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Таким образом, исходя из указанных положений и с учетом того, что представленные ответчиком выписки из домовых книг, а также иные справки переданы истцу только в сентябре 2014 г., то любой перерасчет при наличии к тому оснований, должен быть произведен, в течение этого периода, а не спорного периода февраль - апрель 2014 г.
Кроме того, управляющая организация в силу положений Правил N 354 обязана производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик вправе при наличии у него необходимой информации самостоятельно без участия истца произвести перерасчет платы гражданам за индивидуально потребление.
Ответчик также не учитывает то обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность частично, а общая сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 940 301,98 руб., таким образом, неоспариваемая ответчиком сумма составляет 227 212,48 руб., (940 301,98 руб. - 713 089,05 руб.), что превышает сумму заявленных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом правомерным.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости потребленной электрической энергии.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в размере 30 935,48 руб. в частичное возмещение задолженности за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 24 590,94 руб. за период с 18.03.2014 по 19.06.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере.
Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2014 по 19.06.2014 в сумме 24 590,94 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 20.06.2014.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - 30 935,48 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, начиная с 20.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.
Все доводы, указанные заявителем апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Иных доводов и возражений на принятый судебный акт ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-6506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-6506/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А14-6506/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-6506/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.,
установил:
открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (далее истец, ОАО "ВЭСК") заявлены требования к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее ответчик, ОАО "УК Советского района") о взыскании с учетом принятых уточнений 30 935,48 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 на основании договоров поставки электрической энергии N 10785 от 08.08.2012 и N 1140 от 08.08.2012, 24 590,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2014 по 19.06.2014 и начислении процентов по день фактической уплаты задолженности в размере 30 935,48 руб., начиная с 20.06.2014, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-6506/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Советского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом необоснованно определен объем услуг, представил контррасчет и возражал против взыскания задолженности в сумме 713 089,05 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015 года ОАО "УК Советского района" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО "ВЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010.
Истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, не полностью исполнила свою обязанность по оплате коммунального ресурса.
В связи с указанными обстоятельствами истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
13.08.2012 истец направил ответчику проекты договоров энергоснабжения N 10785 и N 1140 от 08.08.2012 ответчик, получив оферту, не возвратил подписанные экземпляры договоров и не заявил по ним разногласий.
Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Исходя из изложенного, сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд квалифицирует как договорные как это следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действовали в части заявленного спорного периода), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из уточненного пообъектного расчета по многоквартирным домам в спорный период - с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. и исковых требований, истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 5 765 621 квт/ч на сумму 15 437 195,38 руб., которая оплачена частично на сумму 14 496 893,40 руб. Задолженность составила 940 301,98 руб.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 30 935,48 руб. в частичное возмещение задолженности по оплате за потребленную в период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Возражения ответчика состоят в том, что при отсутствии индивидуальных приборов учета объем потребления должен был определен по нормативу, что составило бы 5 790,12 руб.; по актам приема выполненных работ в спорном периоде ответчик не принял к оплате сумму 74 971,46 руб., обосновав двойным начислением; кроме того, истец не начислил к оплате индивидуальным потребителям за электроэнергию в спорном периоде на общую сумму 632 476,92 руб.
Истец не приняв указанные возражения, представил подробный уточненный расчет и пояснения по каждому доводу и пояснил, что для применения норматива отсутствуют основания, поскольку имеется общедомовой прибор учета, двойное начисление объема отсутствует в связи с тем, что объемы предъявлены исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов, по всем возражениям относительно индивидуального потребления по результатам проверок произведены корректировки и доначисления.
Исходя из изложенного, суд, признавая доводы ответчика, необоснованными, принимает во внимание и руководствуется следующими нормами.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета.
Истец представил подробные расчеты объемов потреблено в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012.
Принимая во внимание изложенное, суд считает расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, правомерным.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Ответчик заявил о двойном начислении по домам, расположенным в г. Воронеже: ул. 232 Стрелковой дивизии, д. 11б, Фестивальный, д. 19А, ул. Кисилева, д. 17, ул. Колесниченко, д. 42, ул. Краснозвездная, д. 32, ул. Писателя Маршака, д. 5,22, ул. Моисеева, д. 80, ул. О. Дундича, д. 1, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 135, ул. Романтиков, д. 6, ул. Семилукская., д. 46А, ул. Ю. Моравская, д. 6,15,17,22, ул. Ю. Янониса, д. 17.
Однако в силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию, что также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу N А08-4554/2911, Постановлении ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А68-10937/2012.
Именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
Не представлено доказательств того, что какая-либо оплата населения и ОАО "Управляющая компания Советского района" г. Воронежа не зачтена истцом в счет оплаты долга.
Ответчик, заявляя разногласия в части определения объема индивидуального потребления электроэнергии по спорным жилым помещениям не оборудованных ИПУ не учитывает, что ОАО "ВЭСК" определяет задолженность ответчика исходя из стоимости, поступившей в многоквартирный дом электроэнергии и ее оплаты населением и ответчиком, на котором лежит обязанность по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом. Истец при определении задолженности ответчика за спорный период учитывает платежи населения, а не объем индивидуального потребления.
В нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы подтверждающие количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении (поквартирный карточки, выписки из домовых книг, акты об установлении количества проживающих граждан и др.).
Кроме того, ответчик в силу его статуса - исполнитель коммунальных услуг вправе произвести самостоятельно доначисление платы по спорным жилым помещениям при наличии у него соответствующих данных.
Согласно п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Таким образом, исходя из указанных положений и с учетом того, что представленные ответчиком выписки из домовых книг, а также иные справки переданы истцу только в сентябре 2014 г., то любой перерасчет при наличии к тому оснований, должен быть произведен, в течение этого периода, а не спорного периода февраль - апрель 2014 г.
Кроме того, управляющая организация в силу положений Правил N 354 обязана производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик вправе при наличии у него необходимой информации самостоятельно без участия истца произвести перерасчет платы гражданам за индивидуально потребление.
Ответчик также не учитывает то обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность частично, а общая сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 940 301,98 руб., таким образом, неоспариваемая ответчиком сумма составляет 227 212,48 руб., (940 301,98 руб. - 713 089,05 руб.), что превышает сумму заявленных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом правомерным.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости потребленной электрической энергии.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в размере 30 935,48 руб. в частичное возмещение задолженности за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 24 590,94 руб. за период с 18.03.2014 по 19.06.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере.
Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2014 по 19.06.2014 в сумме 24 590,94 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 20.06.2014.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - 30 935,48 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, начиная с 20.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.
Все доводы, указанные заявителем апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Иных доводов и возражений на принятый судебный акт ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-6506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)