Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате произведенной им перепланировки квартиры несущие конструкции не затронуты, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баранова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Ю. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 октября 2014 года по иску Ж.Ю. к администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО Алексинский район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,4 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м, самовольно произведена перепланировка, в результате которой изменилась общая площадь: в стене, разграничивающей балкон и жилую комнату, установлен пластиковый стеклопакет; частично демонтирована стена между кухней и коридором; демонтирована кладовка; в гипсолитовой стене оборудован дверной проем. Между тем, несущие конструкции при перепланировке не затронуты, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не имеется. Просил суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Ж.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что жилая площадь квартиры не изменилась. При обследовании квартиры административной комиссией администрации выявлены нарушения Жилищного кодекса РФ, а также правил и норм технической эксплуатации жилого помещения.
Представитель истца Ж.Ю. по ордеру адвокат Погожев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Алексинский район Тульской области по доверенности К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что актом межведомственной комиссии установлены нарушения действующего законодательства произведенной перепланировкой. После обследования спорной квартиры ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое истцом не исполнено.
Третье лицо и представитель третьих лиц Ж.И., Ж.Т., С.В.И. по доверенности Ж.О. в судебном заседании пояснила, что выполнить предписание и устранить нарушения не представляется возможным вследствие отсутствия денежных средств. Поскольку несущие конструкции при произведенной перепланировке не затронуты, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Третьи лица Ж.И., Ж.Т., С.В.И., представитель третьего лица ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина по доверенности С.В.В., представитель третьего лица Ж.О. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе Ж.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж.Ю., его представителя на основании ордера Погожева А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Нормы Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26).
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. ч. 1, 4 ст. 29).
Из материалов гражданского дела следует, что истец Ж.Ю. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности вместе с Ж.И. (<данные изъяты> доля в праве), Ж.Т. (<данные изъяты> доля в праве), Ж.О. (<данные изъяты> доля в праве), С.В.И. (<данные изъяты> доля в праве).
Указанные лица в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства.
Судом установлено, что в указанной квартире произведена самовольная перепланировка: в стене, разграничивающей балкон и жилую комнату, установлен пластиковый стеклопакет; частично демонтирована стена между кухней и коридором; демонтирована кладовка; в гипсолитовой стене оборудован проем.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, а также актом проверки органом муниципального контроля физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, актом межведомственной комиссии по обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием об устранении выявленных нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 65-67, 88, 101-104).
Указанными актами выявлено нарушение гл. IV п. 19 "б", п. 24 "б", "г" Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", п. п. 1.6, 1.7.1 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, а также наличие переоборудования (перенос прибора отопления, установка отключающих вентилей на перемычках отопительных приборов) с нарушением ст. ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса РФ и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", перекрытие доступа к санитарно-техническому оборудованию, расположенному внутри помещения (стояк отопления на кухне, стояки ГВС, ХВС в санузле и кухне) и относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме, с нарушением ст. ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, п. 17, 18 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", п. 32 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно заключению межведомственной комиссии, вынесенному по результатам порученного судом первой инстанции обследования квартиры, изложенному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка не нарушает противопожарные нормы и правила, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, расположенной выше обследуемой (л.д. 66-67).
Между тем, сведений о соблюдении при совершении перепланировки строительных и санитарных норм и правил суду не представлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-438
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате произведенной им перепланировки квартиры несущие конструкции не затронуты, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-438
судья Баранова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Ю. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 октября 2014 года по иску Ж.Ю. к администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО Алексинский район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,4 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м, самовольно произведена перепланировка, в результате которой изменилась общая площадь: в стене, разграничивающей балкон и жилую комнату, установлен пластиковый стеклопакет; частично демонтирована стена между кухней и коридором; демонтирована кладовка; в гипсолитовой стене оборудован дверной проем. Между тем, несущие конструкции при перепланировке не затронуты, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не имеется. Просил суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Ж.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что жилая площадь квартиры не изменилась. При обследовании квартиры административной комиссией администрации выявлены нарушения Жилищного кодекса РФ, а также правил и норм технической эксплуатации жилого помещения.
Представитель истца Ж.Ю. по ордеру адвокат Погожев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Алексинский район Тульской области по доверенности К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что актом межведомственной комиссии установлены нарушения действующего законодательства произведенной перепланировкой. После обследования спорной квартиры ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое истцом не исполнено.
Третье лицо и представитель третьих лиц Ж.И., Ж.Т., С.В.И. по доверенности Ж.О. в судебном заседании пояснила, что выполнить предписание и устранить нарушения не представляется возможным вследствие отсутствия денежных средств. Поскольку несущие конструкции при произведенной перепланировке не затронуты, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Третьи лица Ж.И., Ж.Т., С.В.И., представитель третьего лица ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина по доверенности С.В.В., представитель третьего лица Ж.О. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе Ж.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж.Ю., его представителя на основании ордера Погожева А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Нормы Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26).
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. ч. 1, 4 ст. 29).
Из материалов гражданского дела следует, что истец Ж.Ю. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности вместе с Ж.И. (<данные изъяты> доля в праве), Ж.Т. (<данные изъяты> доля в праве), Ж.О. (<данные изъяты> доля в праве), С.В.И. (<данные изъяты> доля в праве).
Указанные лица в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства.
Судом установлено, что в указанной квартире произведена самовольная перепланировка: в стене, разграничивающей балкон и жилую комнату, установлен пластиковый стеклопакет; частично демонтирована стена между кухней и коридором; демонтирована кладовка; в гипсолитовой стене оборудован проем.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, а также актом проверки органом муниципального контроля физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, актом межведомственной комиссии по обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием об устранении выявленных нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 65-67, 88, 101-104).
Указанными актами выявлено нарушение гл. IV п. 19 "б", п. 24 "б", "г" Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", п. п. 1.6, 1.7.1 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, а также наличие переоборудования (перенос прибора отопления, установка отключающих вентилей на перемычках отопительных приборов) с нарушением ст. ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса РФ и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", перекрытие доступа к санитарно-техническому оборудованию, расположенному внутри помещения (стояк отопления на кухне, стояки ГВС, ХВС в санузле и кухне) и относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме, с нарушением ст. ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, п. 17, 18 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", п. 32 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно заключению межведомственной комиссии, вынесенному по результатам порученного судом первой инстанции обследования квартиры, изложенному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка не нарушает противопожарные нормы и правила, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, расположенной выше обследуемой (л.д. 66-67).
Между тем, сведений о соблюдении при совершении перепланировки строительных и санитарных норм и правил суду не представлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)