Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 28 мая 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 по делу N А45-1043/2014 (судья В.В. Власов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ДИСКУС-Сервис" (ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) об отмене постановления N 986-13 от 04.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДИСКУС-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) N 986-13 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать законным постановление N 986-13 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; материалами проверки подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске находится на обслуживании и управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 04.10.2011.
На основании приказа от 17.10.2013 N 2922/05 Инспекцией 23.10.2013 проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено нарушение условий содержания многоквартирного дома.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2013 N 05-11-062/40.
По результатам проверки должностным лицом Инспекции 20.11.2013 составлен протокол N 05-10-062/30 об административном правонарушении.
На основании материалов административного дела 04.12.2013 вынесено постановление N 986-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности; о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 48 находится в управлении ООО УК "ДИСКУС-Сервис".
Следовательно, Общество обязано надлежащим образом содержать и обслуживать указанные дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
Пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется необеспечение устранения щелей в асфальтовом покрытии отмостки, просадок отмостки вокруг дома N 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске; необеспечение устройства поперечных уклонов отмостки от стен здания по периметру многоквартирного дома N 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске.
Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих указанные нарушения условий содержания многоквартирного дома, административным органом в материалы дела не представлено.
В подтверждение выявленных нарушений Инспекцией представлен акт проверки от 23.10.2013 N 05-11-062/40, согласно которому при обследовании дома выявлены частичные просадки в отмостке вокруг жилого дома, отсутствие поперечных уклонов от стен здания по периметру дома.
При этом при обследовании не выявлено щелей в асфальтовом покрытии отмостки, описательная часть акта проверки не содержит сведений о наличии каких-либо трещин.
Кроме того, в возражениях к акту проверки от 23.10.2013 N 05-11-062/40, представленных представителем Общества, присутствовавшим при проведении проверки, указано, что трещины частично имеются по линии стыка асфальта с вертикальными плитами подвала, но асфальт с плитами невозможно стыковать монолитно, неплотности примыкания неизбежны; уклон присутствует; по просадкам неизвестно какой перепад высот считается просадкой.
Доказательств, опровергающих представленные Обществом возражения, административным органом не приведено.
Таким образом, представленный акт проверки от 23.10.2013 N 05-11-062/40 безусловно не подтверждает наличия щелей в асфальтовом покрытии отмостки, просадок отмостки вокруг дома, а также отсутствия поперечных уклонов отмостки от стен здания по периметру многоквартирного дома N 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске.
Каких-либо измерений относительно наличия просадок отмостки вокруг дома и отсутствия поперечных уклонов отмостки от стен здания Инспекцией не производилось; при проведении проверки не осуществлялось фото-, видео-фиксации.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях события вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка Инспекции на протокол об административном правонарушении, как на доказательства наличия в действиях Общества нарушений условий содержания многоквартирного дома, апелляционной инстанцией не принимается.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных акта проверки от 23.10.2013 N 05-11-062/40, сведения в котором с учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны достоверными.
Принимая во внимание недоказанность наличия в действиях состава административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции N 986-13 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Следовательно, составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N 05-10-062/30 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Вместе с тем, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема, что подтверждается отчетом об отправке факса, датированный 15.11.2013.
Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто, доказательств получения Обществом по факсу чего-либо кроме извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
При этом административный орган не лишен права известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия подобным способом.
Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.
Однако согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Соблюдение указанного порядка призвано обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательства направления извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.
Ссылка Инспекции на направление Обществу почтой протокола об административном правонарушении с указание места и времени рассмотрения дела судом не принимается, поскольку не основана на доказательствах.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества без учета его мнения относительно выявленных Инспекцией нарушений условий содержания общего имущества многоквартирного дома, рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного законного представителя Общества свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления Инспекции N 986-13 от 04.12.2013
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 по делу N А45-1043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1043/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А45-1043/2014
резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 28 мая 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 по делу N А45-1043/2014 (судья В.В. Власов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ДИСКУС-Сервис" (ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) об отмене постановления N 986-13 от 04.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДИСКУС-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) N 986-13 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать законным постановление N 986-13 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; материалами проверки подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске находится на обслуживании и управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 04.10.2011.
На основании приказа от 17.10.2013 N 2922/05 Инспекцией 23.10.2013 проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено нарушение условий содержания многоквартирного дома.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2013 N 05-11-062/40.
По результатам проверки должностным лицом Инспекции 20.11.2013 составлен протокол N 05-10-062/30 об административном правонарушении.
На основании материалов административного дела 04.12.2013 вынесено постановление N 986-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности; о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 48 находится в управлении ООО УК "ДИСКУС-Сервис".
Следовательно, Общество обязано надлежащим образом содержать и обслуживать указанные дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
Пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется необеспечение устранения щелей в асфальтовом покрытии отмостки, просадок отмостки вокруг дома N 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске; необеспечение устройства поперечных уклонов отмостки от стен здания по периметру многоквартирного дома N 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске.
Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих указанные нарушения условий содержания многоквартирного дома, административным органом в материалы дела не представлено.
В подтверждение выявленных нарушений Инспекцией представлен акт проверки от 23.10.2013 N 05-11-062/40, согласно которому при обследовании дома выявлены частичные просадки в отмостке вокруг жилого дома, отсутствие поперечных уклонов от стен здания по периметру дома.
При этом при обследовании не выявлено щелей в асфальтовом покрытии отмостки, описательная часть акта проверки не содержит сведений о наличии каких-либо трещин.
Кроме того, в возражениях к акту проверки от 23.10.2013 N 05-11-062/40, представленных представителем Общества, присутствовавшим при проведении проверки, указано, что трещины частично имеются по линии стыка асфальта с вертикальными плитами подвала, но асфальт с плитами невозможно стыковать монолитно, неплотности примыкания неизбежны; уклон присутствует; по просадкам неизвестно какой перепад высот считается просадкой.
Доказательств, опровергающих представленные Обществом возражения, административным органом не приведено.
Таким образом, представленный акт проверки от 23.10.2013 N 05-11-062/40 безусловно не подтверждает наличия щелей в асфальтовом покрытии отмостки, просадок отмостки вокруг дома, а также отсутствия поперечных уклонов отмостки от стен здания по периметру многоквартирного дома N 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске.
Каких-либо измерений относительно наличия просадок отмостки вокруг дома и отсутствия поперечных уклонов отмостки от стен здания Инспекцией не производилось; при проведении проверки не осуществлялось фото-, видео-фиксации.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях события вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка Инспекции на протокол об административном правонарушении, как на доказательства наличия в действиях Общества нарушений условий содержания многоквартирного дома, апелляционной инстанцией не принимается.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных акта проверки от 23.10.2013 N 05-11-062/40, сведения в котором с учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны достоверными.
Принимая во внимание недоказанность наличия в действиях состава административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции N 986-13 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Следовательно, составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N 05-10-062/30 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Вместе с тем, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема, что подтверждается отчетом об отправке факса, датированный 15.11.2013.
Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто, доказательств получения Обществом по факсу чего-либо кроме извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
При этом административный орган не лишен права известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия подобным способом.
Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.
Однако согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Соблюдение указанного порядка призвано обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательства направления извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.
Ссылка Инспекции на направление Обществу почтой протокола об административном правонарушении с указание места и времени рассмотрения дела судом не принимается, поскольку не основана на доказательствах.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества без учета его мнения относительно выявленных Инспекцией нарушений условий содержания общего имущества многоквартирного дома, рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного законного представителя Общества свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления Инспекции N 986-13 от 04.12.2013
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 по делу N А45-1043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)