Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК МПП ЖКХ-2", ЖЭУ-14, Я. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований, истица указала, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управлением многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО "УК МПП ЖКХ-2". Истица указывает, что ее квартиру постоянно заливают, по вине ответчиков, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб, причиненный залитием в размере 60 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "УК МПП ЖКХ-2", ЖЭУ-14, Я. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - отказано, с Л. в пользу ООО "СЭ "ЮФОСЭО" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
Л. не согласилась с вынесенным судебным решением, подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, считая его незаконным.
Апеллянт ссылается на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания 11 сентября 2013 года, в связи с чем не присутствовала и не могла поддерживать свои исковые требования и представлять доказательства. Указывает, что ее квартиру заливают на протяжении 12 лет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав Л., ее представителя Г., Я., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд сослался на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и указал, что истицей не было представлено суду доказательств, причинения ей ответчиком материального ущерба в размере 60 000 рублей, в результате залития квартиры, произошедшего 08.11.2012 года и причинно-следственная связь между размером ущерба и событиями залития, произошедшего 08.11.2012 года отсутствует.
Вместе с тем, такой вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2012 г. произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой является Л.
Из акта от 08.11.2012 г., составленного ООО "УК МПП ЖКХ-2" следует, что залитие произошло из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Я. Причиной залития является срыв шлага со стиральной машины. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются актом о залитии от 08.11.2012 г., составленным ООО "УК МПП ЖКХ-2".
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчица возражая, против заявленного истицей размера ущерба, доказательств в обоснование своих возражений не представила, тогда как факт залития квартиры истицы по ее вине не оспаривала, в связи с чем именно на ответчице лежала обязанность доказать, что ущерб истице причинен не от залития, произошедшего 27.10.2012 г., либо иной размер ущерба, отличный от заявленного истицей.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л., поскольку исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в суде бесспорно установлен факт залития квартиры истицы, который произошел из квартиры ответчицы по вине последней. По вине ответчицы Я. имуществу Л. причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте.
Согласно заключению судебного эксперта N 54-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ценах на дату производства экспертизы, составляет 94 828 руб. 76 коп.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализ указанных норм процессуального права свидетельствует, что именно истец определяет предмет и основание иска, а также объем требований, предъявляемых к каждому из ответчиков.
Из материалов дела следует, что истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 60 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, в соответствии с требования закона, полагает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям и взыскать с Я. в пользу Л. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60 000 рублей, поскольку установлено, что именно по ее вине произошло залитие квартиры истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Л., то именно с Я. в пользу ООО "СЭ "ЮФОСЭО" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "УК МПП ЖКХ-2", ЖЭУ-14 о возмещении ущерба решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Я. отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Я. в пользу Л. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.
Взыскать с Я. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3910/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3910/2014
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК МПП ЖКХ-2", ЖЭУ-14, Я. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований, истица указала, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управлением многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО "УК МПП ЖКХ-2". Истица указывает, что ее квартиру постоянно заливают, по вине ответчиков, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб, причиненный залитием в размере 60 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "УК МПП ЖКХ-2", ЖЭУ-14, Я. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - отказано, с Л. в пользу ООО "СЭ "ЮФОСЭО" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
Л. не согласилась с вынесенным судебным решением, подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, считая его незаконным.
Апеллянт ссылается на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания 11 сентября 2013 года, в связи с чем не присутствовала и не могла поддерживать свои исковые требования и представлять доказательства. Указывает, что ее квартиру заливают на протяжении 12 лет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав Л., ее представителя Г., Я., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд сослался на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и указал, что истицей не было представлено суду доказательств, причинения ей ответчиком материального ущерба в размере 60 000 рублей, в результате залития квартиры, произошедшего 08.11.2012 года и причинно-следственная связь между размером ущерба и событиями залития, произошедшего 08.11.2012 года отсутствует.
Вместе с тем, такой вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2012 г. произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой является Л.
Из акта от 08.11.2012 г., составленного ООО "УК МПП ЖКХ-2" следует, что залитие произошло из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Я. Причиной залития является срыв шлага со стиральной машины. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются актом о залитии от 08.11.2012 г., составленным ООО "УК МПП ЖКХ-2".
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчица возражая, против заявленного истицей размера ущерба, доказательств в обоснование своих возражений не представила, тогда как факт залития квартиры истицы по ее вине не оспаривала, в связи с чем именно на ответчице лежала обязанность доказать, что ущерб истице причинен не от залития, произошедшего 27.10.2012 г., либо иной размер ущерба, отличный от заявленного истицей.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л., поскольку исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в суде бесспорно установлен факт залития квартиры истицы, который произошел из квартиры ответчицы по вине последней. По вине ответчицы Я. имуществу Л. причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте.
Согласно заключению судебного эксперта N 54-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ценах на дату производства экспертизы, составляет 94 828 руб. 76 коп.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализ указанных норм процессуального права свидетельствует, что именно истец определяет предмет и основание иска, а также объем требований, предъявляемых к каждому из ответчиков.
Из материалов дела следует, что истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 60 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, в соответствии с требования закона, полагает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям и взыскать с Я. в пользу Л. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60 000 рублей, поскольку установлено, что именно по ее вине произошло залитие квартиры истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Л., то именно с Я. в пользу ООО "СЭ "ЮФОСЭО" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "УК МПП ЖКХ-2", ЖЭУ-14 о возмещении ущерба решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Я. отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Я. в пользу Л. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.
Взыскать с Я. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)