Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2015) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу N А81-6960/2014 (судья Кустов А.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 N 403/14,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Крепость+") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 18.12.2014 N 403/14 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 N 403/14 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Департаментом того, что ООО "Крепость +" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Департамент указал, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, являются неправомерными, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "Крепость +" от 14.01.2014 N 2, которым Общество уведомляло Департамент о выборе собственниками помещений в многоквартирном N 11 по ул. Магистральная в г. Ноябрьск, непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договоров на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с заявителем.
Также апеллянт указал, что представленные в материалы дела протоколы отбора проб и образцов, взятые Роспотребнадзором по ЯНАО имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Крепость +" обязательств по содержанию многоквартирного дома, поскольку подтверждают отсутствие нарушений требований к температуре горячей воды на сетях ресурсоснабжающей организации ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
Департамент, ООО "Крепость +" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В Департамент поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 11 по ул. Магистральная, г. Ноябрьск, о несоответствии горячей воды температурным нормам.
На основании приказа Департамента от 23.09.2014 N 2306-од по обращению гражданина (вх. 3501-18/1286/Э от 16.09.2014) в отношении ООО "Крепость+" в период с 02.10.2014 по 09.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью обнаружения фактов нарушения прав и законных интересов граждан в области жилищного законодательства.
Согласно акту проверки от 09.10.2014 N 2306 при проведении проверки деятельности ООО "Крепость+" нарушений жилищного законодательства не выявлено.
По указанному обращению гражданина Департаментом также в период с 08.10.2014 по 24.10.2014 проведена проверка в отношении ресурсоснабжающей организации - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".
Согласно акту проверки от 24.10.2014 N 2442 при проведении проверки деятельности ресурсоснабжающей организации - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" нарушений также не выявлено.
На основании приказа Департамента от 29.10.14 N 2717-од в отношении ООО "Крепость+" в период с 31.10.2014 по 18.11.2014 повторно проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе указанной проверки должностным лицом Департамента выявлено, что что в период с 04.09.2014 по 08.11.2014 внутридомовая система горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 11, содержалась в состоянии, не обеспечивающем постоянную ее готовность для предоставления потребителям горячей воды надлежащего качества.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Крепость+" протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 N НО-357 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 N 403/14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
13.05.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы, представленные Департаментом не позволяют сделать однозначного вывода о том, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 11, осуществлялось именно ООО "Крепость +", поскольку доказательств того, что между собственниками многоквартирного дома и ООО "Крепость +" заключен договор управления не представлено.
Наличие письма ООО "Крепость +" от 14.01.2014 N 2, которым Общество уведомляло Департамент о выборе собственниками помещений в многоквартирном N 11 по ул. Магистральная в г. Ноябрьск, непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договоров на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с заявителем, вопреки доводам Департамента, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих статус заявителя как управляющей организации, не может свидетельствовать о том, что ООО "Крепость +" является управляющей организацией многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Как следует из материалов рассматриваемого спора, в обоснование факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по подаче горячей воды соответствующей температуры административным органом представлены в материалы рассматриваемого спора акты проверки качества коммунальных услуг от 16.09.2014 г., 27.11.2014 г. 24.09.2014 г., где в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО "КРЕПОСТЬ" (ИНН 8905040389).
Указанные доказательства правомерно исключены судом первой инстанцией из состава доказательственной базы, поскольку составлены в отношении иного лица, не поименованного в акте проверки и оспариваемом постановлении в качестве субъекта, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неисполнении Департаментом в рамках рассматриваемого спора возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, соответствующими допустимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела протоколы отбора проб и образцов, взятые Роспотребнадзором по ЯНАО в рамках проверки отсутствия нарушений требований к температуре горячей воды на сетях ресурсоснабжающей организации ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Крепость +" обязательств по содержанию многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку у ООО "Крепость +", в отсутствие заключенных с собственниками договоров на управление многоквартирным домом, не имеется обязанности по их содержанию.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу N А81-6960/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 08АП-6936/2015 ПО ДЕЛУ N А81-6960/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 08АП-6936/2015
Дело N А81-6960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2015) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу N А81-6960/2014 (судья Кустов А.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 N 403/14,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Крепость+") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 18.12.2014 N 403/14 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 N 403/14 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Департаментом того, что ООО "Крепость +" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Департамент указал, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, являются неправомерными, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "Крепость +" от 14.01.2014 N 2, которым Общество уведомляло Департамент о выборе собственниками помещений в многоквартирном N 11 по ул. Магистральная в г. Ноябрьск, непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договоров на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с заявителем.
Также апеллянт указал, что представленные в материалы дела протоколы отбора проб и образцов, взятые Роспотребнадзором по ЯНАО имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Крепость +" обязательств по содержанию многоквартирного дома, поскольку подтверждают отсутствие нарушений требований к температуре горячей воды на сетях ресурсоснабжающей организации ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
Департамент, ООО "Крепость +" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В Департамент поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 11 по ул. Магистральная, г. Ноябрьск, о несоответствии горячей воды температурным нормам.
На основании приказа Департамента от 23.09.2014 N 2306-од по обращению гражданина (вх. 3501-18/1286/Э от 16.09.2014) в отношении ООО "Крепость+" в период с 02.10.2014 по 09.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью обнаружения фактов нарушения прав и законных интересов граждан в области жилищного законодательства.
Согласно акту проверки от 09.10.2014 N 2306 при проведении проверки деятельности ООО "Крепость+" нарушений жилищного законодательства не выявлено.
По указанному обращению гражданина Департаментом также в период с 08.10.2014 по 24.10.2014 проведена проверка в отношении ресурсоснабжающей организации - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".
Согласно акту проверки от 24.10.2014 N 2442 при проведении проверки деятельности ресурсоснабжающей организации - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" нарушений также не выявлено.
На основании приказа Департамента от 29.10.14 N 2717-од в отношении ООО "Крепость+" в период с 31.10.2014 по 18.11.2014 повторно проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе указанной проверки должностным лицом Департамента выявлено, что что в период с 04.09.2014 по 08.11.2014 внутридомовая система горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 11, содержалась в состоянии, не обеспечивающем постоянную ее готовность для предоставления потребителям горячей воды надлежащего качества.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Крепость+" протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 N НО-357 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 N 403/14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
13.05.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы, представленные Департаментом не позволяют сделать однозначного вывода о том, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 11, осуществлялось именно ООО "Крепость +", поскольку доказательств того, что между собственниками многоквартирного дома и ООО "Крепость +" заключен договор управления не представлено.
Наличие письма ООО "Крепость +" от 14.01.2014 N 2, которым Общество уведомляло Департамент о выборе собственниками помещений в многоквартирном N 11 по ул. Магистральная в г. Ноябрьск, непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договоров на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с заявителем, вопреки доводам Департамента, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих статус заявителя как управляющей организации, не может свидетельствовать о том, что ООО "Крепость +" является управляющей организацией многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Как следует из материалов рассматриваемого спора, в обоснование факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по подаче горячей воды соответствующей температуры административным органом представлены в материалы рассматриваемого спора акты проверки качества коммунальных услуг от 16.09.2014 г., 27.11.2014 г. 24.09.2014 г., где в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО "КРЕПОСТЬ" (ИНН 8905040389).
Указанные доказательства правомерно исключены судом первой инстанцией из состава доказательственной базы, поскольку составлены в отношении иного лица, не поименованного в акте проверки и оспариваемом постановлении в качестве субъекта, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неисполнении Департаментом в рамках рассматриваемого спора возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, соответствующими допустимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела протоколы отбора проб и образцов, взятые Роспотребнадзором по ЯНАО в рамках проверки отсутствия нарушений требований к температуре горячей воды на сетях ресурсоснабжающей организации ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Крепость +" обязательств по содержанию многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку у ООО "Крепость +", в отсутствие заключенных с собственниками договоров на управление многоквартирным домом, не имеется обязанности по их содержанию.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу N А81-6960/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)