Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Вороновой А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1/01-28), от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМашКомплект" Елесиной О.П. (доверенность от 15.01.2014 N 1), рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМашКомплект" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-15960/2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМашКомплект", место нахождения: Москва, 1-я Пугачевская ул., владение 17, стр. 1, ОГРН 1089847053702 (далее - Общество), о взыскании 3 999 600 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.12.2011 N 409 аренды земельного участка, 224 143 руб. 11 коп. неустойки, о расторжении спорного договора и обязании Общества передать истцу земельный участок площадью 4181 кв. м с кадастровым номером 83:00:050013:00:65, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Пионерская ул., д. 28.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 (судья Шперлинг М.Ю.) требования о расторжении договора и обязании передать земельный участок оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013 решение от 01.03.2013 отменено, договор аренды расторгнут и на Общество возложена обязанность передать Администрации спорный участок, с Общества в пользу истца взыскано 3 999 600 руб. 15 коп. долга и 224 143 руб. 11 коп. неустойки, 50 118 руб. 71 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что у Общества не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку спорный земельный участок невозможно использовать по назначению, так как на нем находятся строения (сараи), что является недостатком переданного в аренду имущества, за которое Общество не должно нести ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Администрацией не соблюдена процедура расторжения договора в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.12.2011 N 409 аренды земельного участка.
Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.2 основанием для заключения договора является протокол от 19.12.2011 результатов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования "Городской округ "Нарьян-Мар".
Срок действия договора устанавливается с 23.12.2011 по 23.12.2014 (пункт 1.3).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.02.2012.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре (раздел 2).
В силу пункта 5.1 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки с него взыскиваются пени.
Согласно пункту 4.1.2 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, а именно: - невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд; - по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с разделом 6 договора он может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).
В случае систематического невнесения арендной платы арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Под систематическим невнесением арендной платы понимается невнесение арендной платы более двух раз подряд (пункт 6.2).
В связи с невнесением арендных платежей за два квартала подряда Администрация 19.06.2012 направила в адрес Общества претензию N 4457/01-11, в которой потребовала погасить задолженность и уплатить пени, расторгнуть договор и передать земельный участок по акту.
Администрация, ссылаясь на невыполнение Обществом требований, указанных в претензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составила 3 999 600 руб. 15 коп. по состоянию на 01.02.2013 (с учетом ранее уплаченного задатка в размере 181 800 руб.). Истец также начислил и предъявил ответчику к уплате договорную неустойку в размере 224 143 руб. 11 коп. по состоянию на 01.02.2013.
Суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, а земельный участок из-за наличия на нем сараев нельзя использовать по назначению, соответственно, у ответчика отсутствует встречное обязательство по уплате арендной платы и договорной неустойки.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что им неправильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют материалам дела, требования истца являются законными и обоснованными.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.
Судом установлено, что Общество нарушило условие договора о своевременном внесении арендной платы, в связи с этим Администрация 19.06.2012 направила ему соответствующую претензию, в которой также указала на необходимость расторжения договора и возврата участка.
Общество претензию получило, однако в добровольном порядке требования не исполнило.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается названной претензией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, соответственно, истцом правомерно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию.
Довод подателя жалобы о невозможности использовать земельный участок в связи с наличием на нем сараев был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку арендатор имел право применить средства защиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что в период проведения аукциона и после заключения договора аренды Общество не могло не знать о том, что на земельном участке имеются строения. До предъявления настоящего иска в суд Общество не обращалось к Администрации с требованием освободить земельный участок от этих объектов, а также с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало, что наличие на земельном участке сараев препятствовало осуществлению строительства многоквартирного дома.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-15960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМашКомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А05-15960/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А05-15960/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Вороновой А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1/01-28), от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМашКомплект" Елесиной О.П. (доверенность от 15.01.2014 N 1), рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМашКомплект" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-15960/2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМашКомплект", место нахождения: Москва, 1-я Пугачевская ул., владение 17, стр. 1, ОГРН 1089847053702 (далее - Общество), о взыскании 3 999 600 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.12.2011 N 409 аренды земельного участка, 224 143 руб. 11 коп. неустойки, о расторжении спорного договора и обязании Общества передать истцу земельный участок площадью 4181 кв. м с кадастровым номером 83:00:050013:00:65, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Пионерская ул., д. 28.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 (судья Шперлинг М.Ю.) требования о расторжении договора и обязании передать земельный участок оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013 решение от 01.03.2013 отменено, договор аренды расторгнут и на Общество возложена обязанность передать Администрации спорный участок, с Общества в пользу истца взыскано 3 999 600 руб. 15 коп. долга и 224 143 руб. 11 коп. неустойки, 50 118 руб. 71 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что у Общества не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку спорный земельный участок невозможно использовать по назначению, так как на нем находятся строения (сараи), что является недостатком переданного в аренду имущества, за которое Общество не должно нести ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Администрацией не соблюдена процедура расторжения договора в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.12.2011 N 409 аренды земельного участка.
Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.2 основанием для заключения договора является протокол от 19.12.2011 результатов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования "Городской округ "Нарьян-Мар".
Срок действия договора устанавливается с 23.12.2011 по 23.12.2014 (пункт 1.3).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.02.2012.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре (раздел 2).
В силу пункта 5.1 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки с него взыскиваются пени.
Согласно пункту 4.1.2 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, а именно: - невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд; - по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с разделом 6 договора он может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).
В случае систематического невнесения арендной платы арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Под систематическим невнесением арендной платы понимается невнесение арендной платы более двух раз подряд (пункт 6.2).
В связи с невнесением арендных платежей за два квартала подряда Администрация 19.06.2012 направила в адрес Общества претензию N 4457/01-11, в которой потребовала погасить задолженность и уплатить пени, расторгнуть договор и передать земельный участок по акту.
Администрация, ссылаясь на невыполнение Обществом требований, указанных в претензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составила 3 999 600 руб. 15 коп. по состоянию на 01.02.2013 (с учетом ранее уплаченного задатка в размере 181 800 руб.). Истец также начислил и предъявил ответчику к уплате договорную неустойку в размере 224 143 руб. 11 коп. по состоянию на 01.02.2013.
Суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, а земельный участок из-за наличия на нем сараев нельзя использовать по назначению, соответственно, у ответчика отсутствует встречное обязательство по уплате арендной платы и договорной неустойки.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что им неправильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют материалам дела, требования истца являются законными и обоснованными.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.
Судом установлено, что Общество нарушило условие договора о своевременном внесении арендной платы, в связи с этим Администрация 19.06.2012 направила ему соответствующую претензию, в которой также указала на необходимость расторжения договора и возврата участка.
Общество претензию получило, однако в добровольном порядке требования не исполнило.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается названной претензией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, соответственно, истцом правомерно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию.
Довод подателя жалобы о невозможности использовать земельный участок в связи с наличием на нем сараев был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку арендатор имел право применить средства защиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что в период проведения аукциона и после заключения договора аренды Общество не могло не знать о том, что на земельном участке имеются строения. До предъявления настоящего иска в суд Общество не обращалось к Администрации с требованием освободить земельный участок от этих объектов, а также с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало, что наличие на земельном участке сараев препятствовало осуществлению строительства многоквартирного дома.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-15960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМашКомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)