Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.А. Шуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2013 г. по делу по иску Н. к ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" о признании договорных отношений расторгнутыми, которым постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить.
Признать договорные отношения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" по управлению многоквартирным домом N по <адрес> расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения истицы Н., представителя 3-его лица ООО "Ремжилстрой+" Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" о признании договорных отношений по управлению многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N и председателем совета многоквартирного дома в <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "Управляющая компания "Костромской дом+". ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома по вопросам: расторжения в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ договора управления с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, выбора управляющей организации с заключением договора управления общим домовым имуществом и утверждением тарифа. В собрании приняли участие собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие <данные изъяты> голосами, что составило 82,67% от количества всех голосов собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено уведомление о проведенном собрании и принятом на нем решении о расторжении договора, в котором она просила ответчика прекратить с указанной даты начисление и сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письмо, в котором сообщал, что не может выполнить ее требования, так как представленный протокол и листы голосования к нему являются незаконными. При этом ответчик не разъяснил, по каким именно основаниям он посчитал указанный протокол незаконным. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истица считает, что у ответчика отсутствуют полномочия на дачу оценки решений общего собрания собственником обслуживаемого многоквартирного дома. Отказ ответчика прекратить начисление и сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги может привести к тому, что собственникам, а в частности ей, будет производиться двойное начисление, что является незаконным, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила. Просила признать договорные отношения по управлению многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Ремжилстрой+".
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением суда от 14.08.2013 г. во вводной части мотивированного решения суда от 11.07.2013 г. исправлена допущенная описка в фамилии секретаря судебного заседания.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня указана состоящей из двух вопросов: расторжения в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Костромской дом+", выбора управляющей компании с заключением договора управления, содержания и обслуживания общего домового имущества и утверждением тарифа за услугу "управление, содержание и обслуживание общего домового имущества". Однако из указанного протокола общего собрания собственников помещений следует, что собственники принимали решения по 4 вопросам, поставленным на голосование, в том числе и по вопросам о выборе председателя, секретаря, а также счетной комиссии. То есть собственники принимали решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания. Также из представленных листов голосований к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники фактически голосовали только по одному вопросу, а именно, о прекращении договора управления с ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" без указания даты прекращения договорных отношений. Листы голосования по вопросу о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" были представлены истцом только в судебное заседание после указаний ответчика на данные нарушения. Считает, что листы голосования по вопросу о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" были оформлены после проведения общего собрания собственников помещений. Полагает, что общее собрание собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства, протокол общего собрания собственником помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 162, ст. 10 Жилищного кодекса РФ ответчик указывает, что права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ при опросе сторон по обстоятельствам дела в суде, на вопрос о том, заключен ли договор управления между собственниками дома и ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", истец не ответила, предоставила на обозрение суду реестр собственников на получение копии договора управления многоквартирным домом. Реестр не является доказательством наличия заключенных договоров. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" с ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений дома <адрес> не оказывало. Также истец не отрицала, что в настоящее время ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" продолжает оказывать услуги по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, способ управления дома посредством вновь выбранной управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" с ДД.ММ.ГГГГ реализован не был. Позднее истцом был представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" и собственниками помещений в данном доме. Со слов истца, указанный договор был заключен собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ При опросе свидетелей по вопросу о том, был ли заключен договор управления собственниками помещений с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" в ДД.ММ.ГГГГ., их показания были не точными, сомнительными, разносторонними. Договор управления, заключенный между собственниками и ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", датирован ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчик считает, что данный договор был заключен в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что противоречит Жилищному кодексу РФ. Также ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений жилого дома <адрес> и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+". В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+". Возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы 3-е лицо ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" и истец Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+", который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Истица Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагала подлежащей отклонению, пояснила, что намерения собственников помещений дома перейти в обслуживание другой управляющей компании не изменилось, но ответчик продолжает оказывать услуги по вывозке мусора и уборке территории, начисляя за них плату.
Представитель 3-его лица ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Б. в суде апелляционной инстанции также полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, дополнительно пояснил, что обе управляющие компании собственного расчетно - кассового центра не имеют, пользуются услугами ОАО "ЕИРКЦ" по агентским договорам. По заключенному ответчиком агентскому договору прекратить начислять стоимость оказанных услуг возможно лишь по заявлению ответчика, как стороны по договору. Такого заявления ответчик не делает, и начисление платы за услуги продолжается. По вступившему в законную силу решению суда о признании договорных отношений расторгнутыми начисление платы будет прекращено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание с очной формой голосования. В повестку дня был включен вопрос о расторжении в порядке ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ответчика ООО "Костромской дом+" и вопрос о выборе управляющей организации с заключением договора управления, содержания и обслуживания общего домового имущества и утверждением тарифа на услугу "управление, содержание и обслуживание общего домового имущества".
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой принять уведомление о прекращении договорных отношений по управлению многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ., протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., листы голосования.
В письме за N от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в адрес истицы, ответчик сообщил, что протокол общего собрания, а также листы голосования являются незаконными, т.к. оформлены с нарушением действующего законодательства, изложенные в заявлении требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей уточненные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность расторжения договора управления многоквартирным домом, возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке без изменения способа управления многоквартирным домом для собственников помещений многоквартирного дома законом предусмотрена.
При этом суд сослался на норму п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Проверив возражения ответчика по поводу незаконности протокола общего собрания, листов голосования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора с ООО "Костромской дом+" и заключение договора управления с другой управляющей компанией ООО "УК Ремжилстрой+" было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Доводам ответчика о том, что на общем собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что голосование проводилось лишь по вопросу расторжения договора с ООО "Костромской дом+", а по вопросу выбора новой управляющей компании голосования не проводилось, повторенным в апелляционной жалобе, судебном решении дана правильная оценка, как не подтвержденным, оснований не согласиться с которой нет. В этой связи суд указал, что вопросы о выборе председателя и секретаря собрания рассматривались не в качестве вопросов, включенных в повестку дня, а в качестве организационных. Также суд отметил, что имеются листы голосования по вопросу выбора управляющей компании ООО "УК Ремжилстрой+" с заключением договора управления, содержания и обслуживания общедомового имущества. Доводы ответчика о том, что эти листы голосования оформлялись уже в ходе судебного разбирательства, являются предположительными, не могут быть положены в основу выводов судебных инстанций. Протокол общего собрания содержит указание и на дату прекращения договорных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг., а не только на прекращение договора управления с ООО "Управляющая компания "Костромской дом+", как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобе о том, что договор управления с новой управляющей компанией ООО "УК Ремжилстрой+" не был реализован, также исследовался судом первой инстанции в качестве возражения ответчика против заявленных исковых требований. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора порождают право требовать его исполнения одной стороной по договору от другой стороны по договору, не участвующий в договоре с ООО "УК Ремжилстрой+" ответчик не вправе требовать исполнения этого договора. Кроме того, из объяснений в суде апелляционной инстанции истицы Н. и представителя 3-его лица ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Б. о том, что ООО "УК Костромской дом+" вопреки расторжению договора на обслуживание продолжает вывозить мусор и оказывать услуги по уборке территории, начисляя за них плату, следует, что договор управления с ООО "УК Ремжилстрой+" не исполняется вынужденно по причинам, не зависящим от ООО "УК Ремжилстрой+" и собственников помещений много квартирного дома во избежание двойного начисления платы за услуги. Предположение ответчика о том, что договор с ООО "УК Ремжилстрой+" был заключен уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с законом у собственников помещений многоквартирного дома возникает лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а иного в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрено, и истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене судебного решения. В материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем исполнении ООО "УК Костромской дом+" своих обязательств, об этом заявили допрошенные судом свидетели М.А.Н., В.В.В., Г.Н.Г., Н.В.И., З.Т.Б., Г.Е.П., С.В.Н., К.Е.В. - собственники помещений дома. Доказательств в опровержение данного утверждения ответчиком, участвовавшим в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представлено не было, на что правомерно указано в судебном решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1674
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-1674
Судья: Н.А. Шуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2013 г. по делу по иску Н. к ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" о признании договорных отношений расторгнутыми, которым постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить.
Признать договорные отношения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" по управлению многоквартирным домом N по <адрес> расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения истицы Н., представителя 3-его лица ООО "Ремжилстрой+" Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" о признании договорных отношений по управлению многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N и председателем совета многоквартирного дома в <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "Управляющая компания "Костромской дом+". ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома по вопросам: расторжения в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ договора управления с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, выбора управляющей организации с заключением договора управления общим домовым имуществом и утверждением тарифа. В собрании приняли участие собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие <данные изъяты> голосами, что составило 82,67% от количества всех голосов собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено уведомление о проведенном собрании и принятом на нем решении о расторжении договора, в котором она просила ответчика прекратить с указанной даты начисление и сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письмо, в котором сообщал, что не может выполнить ее требования, так как представленный протокол и листы голосования к нему являются незаконными. При этом ответчик не разъяснил, по каким именно основаниям он посчитал указанный протокол незаконным. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истица считает, что у ответчика отсутствуют полномочия на дачу оценки решений общего собрания собственником обслуживаемого многоквартирного дома. Отказ ответчика прекратить начисление и сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги может привести к тому, что собственникам, а в частности ей, будет производиться двойное начисление, что является незаконным, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила. Просила признать договорные отношения по управлению многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Ремжилстрой+".
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением суда от 14.08.2013 г. во вводной части мотивированного решения суда от 11.07.2013 г. исправлена допущенная описка в фамилии секретаря судебного заседания.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня указана состоящей из двух вопросов: расторжения в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Костромской дом+", выбора управляющей компании с заключением договора управления, содержания и обслуживания общего домового имущества и утверждением тарифа за услугу "управление, содержание и обслуживание общего домового имущества". Однако из указанного протокола общего собрания собственников помещений следует, что собственники принимали решения по 4 вопросам, поставленным на голосование, в том числе и по вопросам о выборе председателя, секретаря, а также счетной комиссии. То есть собственники принимали решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания. Также из представленных листов голосований к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники фактически голосовали только по одному вопросу, а именно, о прекращении договора управления с ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" без указания даты прекращения договорных отношений. Листы голосования по вопросу о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" были представлены истцом только в судебное заседание после указаний ответчика на данные нарушения. Считает, что листы голосования по вопросу о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" были оформлены после проведения общего собрания собственников помещений. Полагает, что общее собрание собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства, протокол общего собрания собственником помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 162, ст. 10 Жилищного кодекса РФ ответчик указывает, что права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ при опросе сторон по обстоятельствам дела в суде, на вопрос о том, заключен ли договор управления между собственниками дома и ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", истец не ответила, предоставила на обозрение суду реестр собственников на получение копии договора управления многоквартирным домом. Реестр не является доказательством наличия заключенных договоров. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" с ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений дома <адрес> не оказывало. Также истец не отрицала, что в настоящее время ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" продолжает оказывать услуги по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, способ управления дома посредством вновь выбранной управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" с ДД.ММ.ГГГГ реализован не был. Позднее истцом был представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" и собственниками помещений в данном доме. Со слов истца, указанный договор был заключен собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ При опросе свидетелей по вопросу о том, был ли заключен договор управления собственниками помещений с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" в ДД.ММ.ГГГГ., их показания были не точными, сомнительными, разносторонними. Договор управления, заключенный между собственниками и ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", датирован ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчик считает, что данный договор был заключен в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что противоречит Жилищному кодексу РФ. Также ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений жилого дома <адрес> и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+". В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+". Возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы 3-е лицо ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" и истец Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+", который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Истица Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагала подлежащей отклонению, пояснила, что намерения собственников помещений дома перейти в обслуживание другой управляющей компании не изменилось, но ответчик продолжает оказывать услуги по вывозке мусора и уборке территории, начисляя за них плату.
Представитель 3-его лица ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Б. в суде апелляционной инстанции также полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, дополнительно пояснил, что обе управляющие компании собственного расчетно - кассового центра не имеют, пользуются услугами ОАО "ЕИРКЦ" по агентским договорам. По заключенному ответчиком агентскому договору прекратить начислять стоимость оказанных услуг возможно лишь по заявлению ответчика, как стороны по договору. Такого заявления ответчик не делает, и начисление платы за услуги продолжается. По вступившему в законную силу решению суда о признании договорных отношений расторгнутыми начисление платы будет прекращено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание с очной формой голосования. В повестку дня был включен вопрос о расторжении в порядке ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ответчика ООО "Костромской дом+" и вопрос о выборе управляющей организации с заключением договора управления, содержания и обслуживания общего домового имущества и утверждением тарифа на услугу "управление, содержание и обслуживание общего домового имущества".
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой принять уведомление о прекращении договорных отношений по управлению многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ., протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., листы голосования.
В письме за N от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в адрес истицы, ответчик сообщил, что протокол общего собрания, а также листы голосования являются незаконными, т.к. оформлены с нарушением действующего законодательства, изложенные в заявлении требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей уточненные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность расторжения договора управления многоквартирным домом, возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке без изменения способа управления многоквартирным домом для собственников помещений многоквартирного дома законом предусмотрена.
При этом суд сослался на норму п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Проверив возражения ответчика по поводу незаконности протокола общего собрания, листов голосования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора с ООО "Костромской дом+" и заключение договора управления с другой управляющей компанией ООО "УК Ремжилстрой+" было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Доводам ответчика о том, что на общем собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что голосование проводилось лишь по вопросу расторжения договора с ООО "Костромской дом+", а по вопросу выбора новой управляющей компании голосования не проводилось, повторенным в апелляционной жалобе, судебном решении дана правильная оценка, как не подтвержденным, оснований не согласиться с которой нет. В этой связи суд указал, что вопросы о выборе председателя и секретаря собрания рассматривались не в качестве вопросов, включенных в повестку дня, а в качестве организационных. Также суд отметил, что имеются листы голосования по вопросу выбора управляющей компании ООО "УК Ремжилстрой+" с заключением договора управления, содержания и обслуживания общедомового имущества. Доводы ответчика о том, что эти листы голосования оформлялись уже в ходе судебного разбирательства, являются предположительными, не могут быть положены в основу выводов судебных инстанций. Протокол общего собрания содержит указание и на дату прекращения договорных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг., а не только на прекращение договора управления с ООО "Управляющая компания "Костромской дом+", как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобе о том, что договор управления с новой управляющей компанией ООО "УК Ремжилстрой+" не был реализован, также исследовался судом первой инстанции в качестве возражения ответчика против заявленных исковых требований. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора порождают право требовать его исполнения одной стороной по договору от другой стороны по договору, не участвующий в договоре с ООО "УК Ремжилстрой+" ответчик не вправе требовать исполнения этого договора. Кроме того, из объяснений в суде апелляционной инстанции истицы Н. и представителя 3-его лица ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Б. о том, что ООО "УК Костромской дом+" вопреки расторжению договора на обслуживание продолжает вывозить мусор и оказывать услуги по уборке территории, начисляя за них плату, следует, что договор управления с ООО "УК Ремжилстрой+" не исполняется вынужденно по причинам, не зависящим от ООО "УК Ремжилстрой+" и собственников помещений много квартирного дома во избежание двойного начисления платы за услуги. Предположение ответчика о том, что договор с ООО "УК Ремжилстрой+" был заключен уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с законом у собственников помещений многоквартирного дома возникает лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а иного в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрено, и истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене судебного решения. В материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем исполнении ООО "УК Костромской дом+" своих обязательств, об этом заявили допрошенные судом свидетели М.А.Н., В.В.В., Г.Н.Г., Н.В.И., З.Т.Б., Г.Е.П., С.В.Н., К.Е.В. - собственники помещений дома. Доказательств в опровержение данного утверждения ответчиком, участвовавшим в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представлено не было, на что правомерно указано в судебном решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)