Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ю.А. в пользу Н.Ф. сумму материального ущерба в размере руб., расходы на проведение оценки в размере руб., почтовые расходы на сумму руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., а всего руб.
установила:
Истец Н.Ф. обратилась в суд к ответчику Ю.А. с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 12 июля 2012 года в ее квартире произошел залив из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, в результате укладки цементной стяжки в квартире ответчика, вследствие чего, была повреждена внутренняя отделка кухни и ванной в квартире истца. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный истцу ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, оспаривая вину в заливе, акт о заливе и заявляя о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что акт о заливе должен быть составлен не позднее 12 часов после сообщения о заливе; надлежащим ответчиком является А.И. проводивший ремонтные работы в квартире ответчика; отчет об оценке не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.М., представителя ответчика по доверенности И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
Ответчик Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
12 июля 2012 года в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика.
Согласно выписке из журнала заявок ОДС N от 26 июля 2013 года, из квартиры истца по адресу:, зафиксировано обращение от 13 июля 2012 года по вопросу обследования квартиры после залива.
Актом от 27 июля 2012 года, составленному комиссией в составе ГУП г. Москвы ДЕЗ района, инженеров ООО "К", в квартире по адресу:, установлено, что залитие произошло 12.07.2012 года из квартиры N при производстве цементной стяжки пола на кухне. В результате залития пострадали кухня и ванная комната. На кухне на стенах на верхней части стены обои импортные, на нижней - кафельная плитка, имеются следы цемента (подтеки) общей площадью 2,5 кв. м. Потолок и пол не пострадали. В ванной комнате на потолке (металлический реечный) имеются следы цементного раствора (подтеки) общей площадью 0,5 кв. м. На стенах (кафельная плитка) имеются следы цементного раствора общей площадью 0,3 кв. м, пол не пострадал. Последний ремонт в пострадавших помещениях, со слов собственника квартиры 156, выполнялся в 2008 году. Собственник квартиры 160, квартиру для осмотра не предоставил. Для устранения выявленных нарушений комиссия решила выполнить восстановительный ремонт собственником квартиры 160.
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 27 июля 2012 года, при освидетельствовании технического состояния квартиры истца N 156, подтверждено наличие следов протечек на стенах и потолке кухни и ванной комнаты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела, при этом, доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции правомерно руководствовался проведенной оценкой ущерба, предоставленной истцом и взыскал с ответчика сумму ущерба размере коп.
Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценочной организации, почтовые расходы понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел не 12 июля 2012 года, равно как и доводы о позднем составлении акта о заливе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов и, кроме того, акт о заливе в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе отсутствует и должна быть возложена на лицо, производившее ремонтные работы в квартире ответчика, также являются не состоятельными, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Позиция ответчика, основанная на наличия преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка N района г. Москвы, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, оно вынесено позднее даты обжалуемого решения, по спору, в котором истец Н.Ф. не участвовала.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-544/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-544/14
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ю.А. в пользу Н.Ф. сумму материального ущерба в размере руб., расходы на проведение оценки в размере руб., почтовые расходы на сумму руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., а всего руб.
установила:
Истец Н.Ф. обратилась в суд к ответчику Ю.А. с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 12 июля 2012 года в ее квартире произошел залив из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, в результате укладки цементной стяжки в квартире ответчика, вследствие чего, была повреждена внутренняя отделка кухни и ванной в квартире истца. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный истцу ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, оспаривая вину в заливе, акт о заливе и заявляя о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что акт о заливе должен быть составлен не позднее 12 часов после сообщения о заливе; надлежащим ответчиком является А.И. проводивший ремонтные работы в квартире ответчика; отчет об оценке не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.М., представителя ответчика по доверенности И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
Ответчик Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
12 июля 2012 года в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика.
Согласно выписке из журнала заявок ОДС N от 26 июля 2013 года, из квартиры истца по адресу:, зафиксировано обращение от 13 июля 2012 года по вопросу обследования квартиры после залива.
Актом от 27 июля 2012 года, составленному комиссией в составе ГУП г. Москвы ДЕЗ района, инженеров ООО "К", в квартире по адресу:, установлено, что залитие произошло 12.07.2012 года из квартиры N при производстве цементной стяжки пола на кухне. В результате залития пострадали кухня и ванная комната. На кухне на стенах на верхней части стены обои импортные, на нижней - кафельная плитка, имеются следы цемента (подтеки) общей площадью 2,5 кв. м. Потолок и пол не пострадали. В ванной комнате на потолке (металлический реечный) имеются следы цементного раствора (подтеки) общей площадью 0,5 кв. м. На стенах (кафельная плитка) имеются следы цементного раствора общей площадью 0,3 кв. м, пол не пострадал. Последний ремонт в пострадавших помещениях, со слов собственника квартиры 156, выполнялся в 2008 году. Собственник квартиры 160, квартиру для осмотра не предоставил. Для устранения выявленных нарушений комиссия решила выполнить восстановительный ремонт собственником квартиры 160.
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 27 июля 2012 года, при освидетельствовании технического состояния квартиры истца N 156, подтверждено наличие следов протечек на стенах и потолке кухни и ванной комнаты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела, при этом, доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции правомерно руководствовался проведенной оценкой ущерба, предоставленной истцом и взыскал с ответчика сумму ущерба размере коп.
Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценочной организации, почтовые расходы понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел не 12 июля 2012 года, равно как и доводы о позднем составлении акта о заливе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов и, кроме того, акт о заливе в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе отсутствует и должна быть возложена на лицо, производившее ремонтные работы в квартире ответчика, также являются не состоятельными, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Позиция ответчика, основанная на наличия преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка N района г. Москвы, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, оно вынесено позднее даты обжалуемого решения, по спору, в котором истец Н.Ф. не участвовала.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)