Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Диском" по доверенности Т.А.В., представителя Т.И.В. по доверенности Т.И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диском" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диском" в пользу Т.И.В. неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда ******* руб. 00 коп., штраф в размере ******* руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ******* рублей 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диском" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Истец Т.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Диском" и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2013 по 13.09.2013 года и по день вынесения решения суда в размере ******* коп., убытки в размере ******* руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ******* коп., штраф, расходы за услуги представителя в размере ******* коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.08.2012 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ООО "Диском" обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2012, передать квартиру не позднее 30.04.2013. Однако ответчик приняты на себя обязательства нарушил, дом введен в эксплуатацию только 23.08.2013, а 13.08.2013 составлен акт осмотра квартиры, по которому выявлен ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить в течение 10 дней.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Т.И.В. по доверенности Т.И.В., которая настаивала на их удовлетворении
Представитель ответчика ООО "Диском" по доверенности Т.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Диском" по доверенности Т.А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несогласие со взысканием компенсации морального вреда, отсутствие вины ООО "Диском" в задержке получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, на отсутствие задержки со стороны ответчика по устранению недостатков, также указывая на то, что к спорным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и на отсутствие оснований для взыскания неустойки.
Представитель Т.И.В. по доверенности Т.И.В. просит решение суда по доводам апелляционной жалобы изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании 135 000 руб. расходов на жилье.
Проверив материалы дела, выслушав представитель истца по доверенности Т.И.В., представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности Т.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2012 между истцом Т.И.В. и ответчиком ООО "Диском" был заключен договор долевого участия в строительстве N С/7-1/184-1 объекта, расположенного по адресу: *******.
В соответствии с разделом 6 Договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет ******* коп.
Согласно пунктам 3.3, 4.3 Договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года.
В силу пункта 4.4. Договора Застройщик обязуется передать квартиру по передаточному акту не позднее 30 апреля 2013 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел оплату стоимости приобретаемого жилого помещения в размере ******* коп., однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Объект введен в эксплуатацию 23 августа 2013 года, акт приема - передачи спорной квартиры между истцом и ответчиком оформлен 21 ноября 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства спорного объекта.
Доводы представителя ответчика о том, что имелись объективные обстоятельства, которые не позволяли своевременно исполнить обязательства по договору, истцу было предложено заключить соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными. Как правильно указал суд, указанное соглашение надлежащим образом не оформлено, в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составил ******* коп. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до ******* руб., поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями в целом, в том числе, заявлял о несогласии с размером неустойки (л.д. 54 - 61 письменные возражения ответчика).
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере ******* руб. судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Диском" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******* руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.В. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
Как видно из материалов дела, истец Т.И.В. зарегистрирован по адресу: *******.
Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: *******, им не представлено.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к изменению решения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшение размера неустойки до ******* руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.И.В. о том, что суд неправомерно уменьшил размер взысканных расходов на услуги представителя до ******* руб., не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку суд, определяя ко взысканию указанную сумму в силу ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Остальные доводы апелляционных жалоб, как представителя истца, так и представителя ответчика, направлены на иную оценку доказательств, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6365
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6365
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Диском" по доверенности Т.А.В., представителя Т.И.В. по доверенности Т.И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диском" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диском" в пользу Т.И.В. неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда ******* руб. 00 коп., штраф в размере ******* руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ******* рублей 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диском" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истец Т.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Диском" и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2013 по 13.09.2013 года и по день вынесения решения суда в размере ******* коп., убытки в размере ******* руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ******* коп., штраф, расходы за услуги представителя в размере ******* коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.08.2012 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ООО "Диском" обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2012, передать квартиру не позднее 30.04.2013. Однако ответчик приняты на себя обязательства нарушил, дом введен в эксплуатацию только 23.08.2013, а 13.08.2013 составлен акт осмотра квартиры, по которому выявлен ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить в течение 10 дней.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Т.И.В. по доверенности Т.И.В., которая настаивала на их удовлетворении
Представитель ответчика ООО "Диском" по доверенности Т.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Диском" по доверенности Т.А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несогласие со взысканием компенсации морального вреда, отсутствие вины ООО "Диском" в задержке получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, на отсутствие задержки со стороны ответчика по устранению недостатков, также указывая на то, что к спорным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и на отсутствие оснований для взыскания неустойки.
Представитель Т.И.В. по доверенности Т.И.В. просит решение суда по доводам апелляционной жалобы изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании 135 000 руб. расходов на жилье.
Проверив материалы дела, выслушав представитель истца по доверенности Т.И.В., представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности Т.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2012 между истцом Т.И.В. и ответчиком ООО "Диском" был заключен договор долевого участия в строительстве N С/7-1/184-1 объекта, расположенного по адресу: *******.
В соответствии с разделом 6 Договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет ******* коп.
Согласно пунктам 3.3, 4.3 Договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года.
В силу пункта 4.4. Договора Застройщик обязуется передать квартиру по передаточному акту не позднее 30 апреля 2013 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел оплату стоимости приобретаемого жилого помещения в размере ******* коп., однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Объект введен в эксплуатацию 23 августа 2013 года, акт приема - передачи спорной квартиры между истцом и ответчиком оформлен 21 ноября 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства спорного объекта.
Доводы представителя ответчика о том, что имелись объективные обстоятельства, которые не позволяли своевременно исполнить обязательства по договору, истцу было предложено заключить соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными. Как правильно указал суд, указанное соглашение надлежащим образом не оформлено, в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составил ******* коп. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до ******* руб., поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями в целом, в том числе, заявлял о несогласии с размером неустойки (л.д. 54 - 61 письменные возражения ответчика).
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере ******* руб. судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Диском" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******* руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.В. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
Как видно из материалов дела, истец Т.И.В. зарегистрирован по адресу: *******.
Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: *******, им не представлено.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к изменению решения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшение размера неустойки до ******* руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.И.В. о том, что суд неправомерно уменьшил размер взысканных расходов на услуги представителя до ******* руб., не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку суд, определяя ко взысканию указанную сумму в силу ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Остальные доводы апелляционных жалоб, как представителя истца, так и представителя ответчика, направлены на иную оценку доказательств, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)