Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в пользу В.Т. "..." рублей "..." копейки в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, убытки в сумме "..." рублей, неустойку за период с 22 февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года в сумме "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, штраф в сумме "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в сумме "..." рубль "..." копейка.
Исковые требования к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" (далее по тексту - МУП "ЖКК") г. Северодвинска и Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она проживает в квартире "..." дома "..." по пр. "..." в г. "...", которая принадлежит ей на праве личной собственности. 26 октября 2010 года работниками МУП ЖКК в квартире были произведены работы по замене части стояка горячего водоснабжения, а также заменен участок трубопровода от стояка совместно с запорным устройством. 24 января 2011 года произошло затопление квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред. 11 февраля 2011 года она обратилась к МУП "ЖКК" с требованиями о возмещении ущерба, 15 февраля 2011 года получила отказ. В связи с чем просила взыскать с ответчика МУП "ЖКК" в возмещение ущерба: "..." рублей "..." копейки стоимость ремонта квартиры, стоимость нетбука "..." в размере "..." рублей, стоимость ноутбука "..." в размере "..." рублей, стоимость устранения недостатков телевизора "..." в размере "..." рублей, стоимость восстановления кухонной и корпусной мебели в размере "..." рублей, "..." рублей расходы за составление сметы о ремонте, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года в сумме "..." рублей "..." копейки, а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Истец В.Т. 01 июня 2012 года уточнила заявленные исковые требования в части размера морального вреда и просила взыскать с МУП "ЖКК" моральный вред в сумме "..." рублей (том 1 л.д. 187).
08 ноября 2012 года от истца поступило уточненное исковое заявление в части размера ущерба по ремонту квартиры, в котором она просила взыскать с ответчика МУП "ЖКК" в возмещение ущерба "..." рублей, уплаченных ею по договору подряда на выполнение ремонтных работ (том 2 л.д. 2 - 3).
16 ноября 2012 года истец представила измененное исковое заявление, указав в качестве второго соответчика Б., и просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба: "..." рубля стоимость ремонта квартиры, "..." рублей стоимость нетбука "...","..." рублей стоимость ноутбука "...","..." рублей стоимость устранения недостатков в телевизоре "...","..." рублей стоимость восстановления кухонной мебели, "..." рублей стоимость ремонта корпусной мебели, "..." рублей расходы за составление сметы, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года в сумме "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей (том 2 л.д. 20).
В судебное заседание истец В.Т. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "ЖКК" К. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины жилищной организации в произошедшем заливе квартиры истца, полагая, что требования должны быть удовлетворены к Б., как к виновнику залива квартиры.
Ответчик Б. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что работы в квартире истца производил по поручению МУП "ЖКК", с которым на тот момент состоял в трудовых отношениях.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП "ЖКК" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что со стороны управляющей организации были выполнены все необходимые меры по устранению течи в части общего имущества многоквартирного дома по заявке собственника на замену участка стояка горячего водоснабжения, а значит, надлежащим образом выполнены работы по содержанию и ремонту. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на протоколы судебных заседаний, в которых зафиксированы объяснения ответчика Б. о том, что работодатель не давал ему указания делать разводку, он самостоятельно предложил жильцам квартиры сделать разводку и заменить вентиль на стояке, за работу по смене подводки и переносу вентиля, выполненную им в обеденное время, он от отца истца - "..." получил денежную сумму в размере "..." рублей. Также ссылается на наряд-задания бригады сантехников ЖЭУ N 3 на устранение течи стояка горячего водоснабжения, выкопировку из журнала регистрации заявок. Не согласен с выводом суда в установлении причины и объема причиненного ущерба. Полагает, что не подлежит возмещению в качестве ущерба стоимость нетбука и ноутбука, не включенных в акт поврежденного имущества, ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данного дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В.Т. и ее представитель И., а также ответчик Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП "ЖКК" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения в целях защиты нарушенных законных интересов участников гражданских правоотношений.
С учетом изложенного, а также объяснений, данных представителем ответчика МУП "ЖКК" в суде апелляционной инстанции о применении судом закона, не подлежащего применению, и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы МУП "ЖКК" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец В.Т. на основании договора купли-продажи от "..." года является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "...". Вместе с ней проживают супруг "..." и дочь "...".
Ответчик МУП "ЖКК" на основании договора управления от 10 ноября 2005 года осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
24 января 2011 года произошло затопление квартиры истца горячей водой вследствие разрыва цанги на подводке ГВС из металлопластика.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей жилого помещения и находившегося в нем имущества, размер которого определен экспертным путем и реальными затратами, составляющими оценку стоимости ремонта квартиры в размере "..." рублей "..." копейки, стоимости набора кухонной мебели "..." рублей, стоимости нетбука "..." рубля, стоимости ноутбука "..." рубля, а также фактически понесенных расходов на оплату ремонта телевизора "..." рублей, ремонта мебели "..." рублей, составление сметы на ремонт мебели "..." рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен истцу работником управляющей организации МУП "ЖКК" при исполнении им своих обязанностей. Виновных действий собственника жилого помещения - В.Т. (истца по делу), а также третьих лиц в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1068 ГК РФ предусматривается ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом правильно, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей, установлено, что 26 октября 2010 года в аварийно-диспетчерскую службу МУП "ЖКК" из квартиры "..." дома "..." по пр. "..." в г. "..." поступила заявка об устранении течи стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом обслуживаемого ответчиком дома.
Для выполнения ремонтных работ по устранению течи стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС) ответчик направил своего работника монтажника СТСиО Б., который при выполнении работ по замене части стояка ГВС произвел замену участка подводки трубопровода на металлопластиковый с установкой угольника и вентиля на новый.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26 апреля 2012 года ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках рассмотренного дела, причиной протечки явилась неправильная подготовка фрагмента металлопластиковой трубы (разделение не перпендикулярно продольной оси) и неправильная установка угольника (цанга была установлена не на всю длину).
Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на МУП "ЖКК", суд пришел к правильному выводу о том, что именно виновные действия работника ответчика, выполнявшего работы на основании заявки жильца, не обеспечившего выполнение необходимых требований при проведении работ, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика материалами дела опровергаются, надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения Б. о выполнении работ в обеденное время и без согласования с работодателем, получение им 300 рублей от отца истца, а также на указание в наряде-задании бригады сантехников на устранение течи стояка ГВС, не опровергают выводы суда, так как обеспечить контроль за выполнением задания обязан был работодатель.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что работу по замене подводки с применением переходников Б. выполнял по устному договору с истцом не как работник МУП "ЖКК", опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так из представленных в материалы дела копий журнала регистрации заявок, наряда-задания, показаний свидетелей и объяснений ответчика Б. следует, что все работы Б. выполнял по заданию МУП "ЖКК" в связи с поступившей заявкой истца в управляющую организацию об устранении течи стояка ГВС. Истец В.Т. и члены ее семьи при производстве работ воспринимали Б., именно, как работника управляющей организации.
По существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Объем поврежденного имущества в результате залива подтверждается актами от 25 января 2011 года и от 21 февраля 2011 года МУП "ЖКК", заключением экспертов и специалистов о причинах повреждения имущества и стоимости поврежденного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит возмещению стоимость нетбука и ноутбука являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными.
При этом суд исходил из технических заключений N 67 и 68 от 27 января 2011 года специалиста сервисного центра о том, что повреждения нетбука и ноутбука вызваны попаданием влаги, показаний свидетелей В.Д. и Д. о повреждении техники в результате залива квартиры горячей водой.
В то же время судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, причиненный повреждением нетбука и ноутбука и подлежащий возмещению МУП "ЖКК".
Согласно экспертному заключению за N 259/12-СЭ от 13 декабря 2012 года, которое было положено в основу решения суда, на момент залива стоимость нетбука "...", s/n "..." составила "..." рубля, а ноутбука "..." s/n "..."..." рубля.
Однако судом не было учтено, что по договору купли-продажи от 06 июня 2012 года указанная техника была продана за "..." рублей. Следовательно, размер ущерба будет составлять в сумме стоимости техники на момент до залива, уменьшенной на денежную сумму, вырученную от ее продажи в размере "..." рублей ("..." + "..." - "...").
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению МУП "ЖКК" в пользу истца будет составлять "..." руб. "..." коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по истечении десятидневного срока со дня обращения истца ответчик МУП "ЖКК" не удовлетворил требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, ограничив его размером ущерба.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части не согласна, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании такой неустойки отсутствуют.
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" посвящена срокам удовлетворения следующих денежных требований: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункт 5 статьи 28 настоящего закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры и имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения данного требования в добровольном порядке.
Признавая решение суда в части взыскания неустойки постановленным с нарушением норм материального права, судебная коллегия также исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме, и именуются деликтными обязательствами.
Деликтная ответственность может вытекать и из договорных обязательств, и в частности вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 ГК).
Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ), а не в связи с заключением соглашения, в соответствии с которым лицо обязуется воздерживаться от совершения противоправных действий.
Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.
Суд, установив наличие у истца договорных отношений с МУП "ЖКК" и признав его ответственным за вред, не определил при этом характер правоотношений, сложившихся в связи с возникшим ущербом, что привело к ошибочности применения материального закона.
Поскольку основанием заявленного иска, что следует из уточненного искового заявления истца, является привлечение ответчиков (включая физическое лицо) к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда не имелось.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.
По изложенным основаниям выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом положений статей 13, 15 и 31 указанного Закона о защите прав потребителей признаются судебной коллегией ошибочными, как основанные на неверном применении норм материального права, а решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.
В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика МУП "ЖКК" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере "..." рубля "..." копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2013 года отменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в пользу В.Т. неустойки за период с 22 февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования В.Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в пользу В.Т. в возмещение вреда, причиненного заливом, "..." рублей "..." копейки.
Исковые требования В.Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме "..." рубля "..." копейки.
Исковые требования В.Т. к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4725/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-4725/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в пользу В.Т. "..." рублей "..." копейки в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, убытки в сумме "..." рублей, неустойку за период с 22 февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года в сумме "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, штраф в сумме "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в сумме "..." рубль "..." копейка.
Исковые требования к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" (далее по тексту - МУП "ЖКК") г. Северодвинска и Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она проживает в квартире "..." дома "..." по пр. "..." в г. "...", которая принадлежит ей на праве личной собственности. 26 октября 2010 года работниками МУП ЖКК в квартире были произведены работы по замене части стояка горячего водоснабжения, а также заменен участок трубопровода от стояка совместно с запорным устройством. 24 января 2011 года произошло затопление квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред. 11 февраля 2011 года она обратилась к МУП "ЖКК" с требованиями о возмещении ущерба, 15 февраля 2011 года получила отказ. В связи с чем просила взыскать с ответчика МУП "ЖКК" в возмещение ущерба: "..." рублей "..." копейки стоимость ремонта квартиры, стоимость нетбука "..." в размере "..." рублей, стоимость ноутбука "..." в размере "..." рублей, стоимость устранения недостатков телевизора "..." в размере "..." рублей, стоимость восстановления кухонной и корпусной мебели в размере "..." рублей, "..." рублей расходы за составление сметы о ремонте, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года в сумме "..." рублей "..." копейки, а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Истец В.Т. 01 июня 2012 года уточнила заявленные исковые требования в части размера морального вреда и просила взыскать с МУП "ЖКК" моральный вред в сумме "..." рублей (том 1 л.д. 187).
08 ноября 2012 года от истца поступило уточненное исковое заявление в части размера ущерба по ремонту квартиры, в котором она просила взыскать с ответчика МУП "ЖКК" в возмещение ущерба "..." рублей, уплаченных ею по договору подряда на выполнение ремонтных работ (том 2 л.д. 2 - 3).
16 ноября 2012 года истец представила измененное исковое заявление, указав в качестве второго соответчика Б., и просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба: "..." рубля стоимость ремонта квартиры, "..." рублей стоимость нетбука "...","..." рублей стоимость ноутбука "...","..." рублей стоимость устранения недостатков в телевизоре "...","..." рублей стоимость восстановления кухонной мебели, "..." рублей стоимость ремонта корпусной мебели, "..." рублей расходы за составление сметы, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года в сумме "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей (том 2 л.д. 20).
В судебное заседание истец В.Т. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "ЖКК" К. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины жилищной организации в произошедшем заливе квартиры истца, полагая, что требования должны быть удовлетворены к Б., как к виновнику залива квартиры.
Ответчик Б. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что работы в квартире истца производил по поручению МУП "ЖКК", с которым на тот момент состоял в трудовых отношениях.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП "ЖКК" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что со стороны управляющей организации были выполнены все необходимые меры по устранению течи в части общего имущества многоквартирного дома по заявке собственника на замену участка стояка горячего водоснабжения, а значит, надлежащим образом выполнены работы по содержанию и ремонту. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на протоколы судебных заседаний, в которых зафиксированы объяснения ответчика Б. о том, что работодатель не давал ему указания делать разводку, он самостоятельно предложил жильцам квартиры сделать разводку и заменить вентиль на стояке, за работу по смене подводки и переносу вентиля, выполненную им в обеденное время, он от отца истца - "..." получил денежную сумму в размере "..." рублей. Также ссылается на наряд-задания бригады сантехников ЖЭУ N 3 на устранение течи стояка горячего водоснабжения, выкопировку из журнала регистрации заявок. Не согласен с выводом суда в установлении причины и объема причиненного ущерба. Полагает, что не подлежит возмещению в качестве ущерба стоимость нетбука и ноутбука, не включенных в акт поврежденного имущества, ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данного дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В.Т. и ее представитель И., а также ответчик Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП "ЖКК" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения в целях защиты нарушенных законных интересов участников гражданских правоотношений.
С учетом изложенного, а также объяснений, данных представителем ответчика МУП "ЖКК" в суде апелляционной инстанции о применении судом закона, не подлежащего применению, и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы МУП "ЖКК" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец В.Т. на основании договора купли-продажи от "..." года является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "...". Вместе с ней проживают супруг "..." и дочь "...".
Ответчик МУП "ЖКК" на основании договора управления от 10 ноября 2005 года осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
24 января 2011 года произошло затопление квартиры истца горячей водой вследствие разрыва цанги на подводке ГВС из металлопластика.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей жилого помещения и находившегося в нем имущества, размер которого определен экспертным путем и реальными затратами, составляющими оценку стоимости ремонта квартиры в размере "..." рублей "..." копейки, стоимости набора кухонной мебели "..." рублей, стоимости нетбука "..." рубля, стоимости ноутбука "..." рубля, а также фактически понесенных расходов на оплату ремонта телевизора "..." рублей, ремонта мебели "..." рублей, составление сметы на ремонт мебели "..." рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен истцу работником управляющей организации МУП "ЖКК" при исполнении им своих обязанностей. Виновных действий собственника жилого помещения - В.Т. (истца по делу), а также третьих лиц в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1068 ГК РФ предусматривается ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом правильно, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей, установлено, что 26 октября 2010 года в аварийно-диспетчерскую службу МУП "ЖКК" из квартиры "..." дома "..." по пр. "..." в г. "..." поступила заявка об устранении течи стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом обслуживаемого ответчиком дома.
Для выполнения ремонтных работ по устранению течи стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС) ответчик направил своего работника монтажника СТСиО Б., который при выполнении работ по замене части стояка ГВС произвел замену участка подводки трубопровода на металлопластиковый с установкой угольника и вентиля на новый.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26 апреля 2012 года ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках рассмотренного дела, причиной протечки явилась неправильная подготовка фрагмента металлопластиковой трубы (разделение не перпендикулярно продольной оси) и неправильная установка угольника (цанга была установлена не на всю длину).
Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на МУП "ЖКК", суд пришел к правильному выводу о том, что именно виновные действия работника ответчика, выполнявшего работы на основании заявки жильца, не обеспечившего выполнение необходимых требований при проведении работ, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика материалами дела опровергаются, надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения Б. о выполнении работ в обеденное время и без согласования с работодателем, получение им 300 рублей от отца истца, а также на указание в наряде-задании бригады сантехников на устранение течи стояка ГВС, не опровергают выводы суда, так как обеспечить контроль за выполнением задания обязан был работодатель.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что работу по замене подводки с применением переходников Б. выполнял по устному договору с истцом не как работник МУП "ЖКК", опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так из представленных в материалы дела копий журнала регистрации заявок, наряда-задания, показаний свидетелей и объяснений ответчика Б. следует, что все работы Б. выполнял по заданию МУП "ЖКК" в связи с поступившей заявкой истца в управляющую организацию об устранении течи стояка ГВС. Истец В.Т. и члены ее семьи при производстве работ воспринимали Б., именно, как работника управляющей организации.
По существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Объем поврежденного имущества в результате залива подтверждается актами от 25 января 2011 года и от 21 февраля 2011 года МУП "ЖКК", заключением экспертов и специалистов о причинах повреждения имущества и стоимости поврежденного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит возмещению стоимость нетбука и ноутбука являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными.
При этом суд исходил из технических заключений N 67 и 68 от 27 января 2011 года специалиста сервисного центра о том, что повреждения нетбука и ноутбука вызваны попаданием влаги, показаний свидетелей В.Д. и Д. о повреждении техники в результате залива квартиры горячей водой.
В то же время судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, причиненный повреждением нетбука и ноутбука и подлежащий возмещению МУП "ЖКК".
Согласно экспертному заключению за N 259/12-СЭ от 13 декабря 2012 года, которое было положено в основу решения суда, на момент залива стоимость нетбука "...", s/n "..." составила "..." рубля, а ноутбука "..." s/n "..."..." рубля.
Однако судом не было учтено, что по договору купли-продажи от 06 июня 2012 года указанная техника была продана за "..." рублей. Следовательно, размер ущерба будет составлять в сумме стоимости техники на момент до залива, уменьшенной на денежную сумму, вырученную от ее продажи в размере "..." рублей ("..." + "..." - "...").
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению МУП "ЖКК" в пользу истца будет составлять "..." руб. "..." коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по истечении десятидневного срока со дня обращения истца ответчик МУП "ЖКК" не удовлетворил требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, ограничив его размером ущерба.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части не согласна, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании такой неустойки отсутствуют.
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" посвящена срокам удовлетворения следующих денежных требований: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункт 5 статьи 28 настоящего закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры и имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения данного требования в добровольном порядке.
Признавая решение суда в части взыскания неустойки постановленным с нарушением норм материального права, судебная коллегия также исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме, и именуются деликтными обязательствами.
Деликтная ответственность может вытекать и из договорных обязательств, и в частности вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 ГК).
Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ), а не в связи с заключением соглашения, в соответствии с которым лицо обязуется воздерживаться от совершения противоправных действий.
Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.
Суд, установив наличие у истца договорных отношений с МУП "ЖКК" и признав его ответственным за вред, не определил при этом характер правоотношений, сложившихся в связи с возникшим ущербом, что привело к ошибочности применения материального закона.
Поскольку основанием заявленного иска, что следует из уточненного искового заявления истца, является привлечение ответчиков (включая физическое лицо) к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда не имелось.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.
По изложенным основаниям выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом положений статей 13, 15 и 31 указанного Закона о защите прав потребителей признаются судебной коллегией ошибочными, как основанные на неверном применении норм материального права, а решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.
В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика МУП "ЖКК" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере "..." рубля "..." копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2013 года отменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в пользу В.Т. неустойки за период с 22 февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования В.Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в пользу В.Т. в возмещение вреда, причиненного заливом, "..." рублей "..." копейки.
Исковые требования В.Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" г. Северодвинска в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме "..." рубля "..." копейки.
Исковые требования В.Т. к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)