Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу по иску Ш.А.В. к Ш.Е.В., Ш.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.В., Ш.В.А. об определении порядка пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г...., ..., д...., определив в пользование истца комнату площадью 14,6 кв. м, ответчикам - комнату площадью 18 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 14,6 кв. м и 18 кв. м. Собственниками спорного жилого помещения являются истец и ответчики в равных долях, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли указанного жилого помещения. Поскольку стороны по делу не могут самостоятельно определить порядок пользования принадлежащим им имуществом, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д... общей площадью 54,2 кв. м, жилой - 32,6 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 14,6 кв. м и 18 кв. м. Собственниками указанной квартиры в равных долях, по 1/3 доле, являются Ш.А.В., Ш.Е.В. и несовершеннолетняя Ш.В.А.
Из представленных документов видно, что право общей совместной собственности на спорное жилое помещение приобретено сторонами по делу на основании договора передачи квартиры в собственность от 06 июля 2006 года. На спорной площади зарегистрированы: Ш.А.В., Ш.Е.В. и несовершеннолетняя Ш.В.А.
В судебном заседании установлено, что Ш.А.В. в спорной квартире не проживает длительное время, а именно с 2000 года, в квартире нет его личных вещей. Истец проживает в квартире своей супруги по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что в спорной квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением: в комнате размером 14,6 кв. м проживает несовершеннолетняя Ш.В.А., в комнате размером 18 кв. м проживает Ш.Е.В. со своим мужем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который должен соответствовать долям в праве общей собственности. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании на спорной жилой площади, а также пользования в течение длительного времени какой-либо из комнат спорного помещения.
Судом установлено, что доля собственности Ш.А.В. в спорной квартире составляет 18,06 кв. м общей площади и 10,86 кв. м жилой площади.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что размер комнаты, которую просил выделить истец в свое пользование, превышает приходящуюся на его долю жилую площадь, поэтому выделение указанной комнаты в пользование истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственником квартиры, что не допустимо. Учитывая то обстоятельство, что не представляется возможным выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, порядок пользования квартирой не сложился, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.А.В. не может реализовать свое право пользования спорной квартирой с 2000 года, доступа в спорное жилое помещение не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Как усматривается из представленных документов, истцом не были заявлены требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судом принято решение в пределах заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что выделение в пользование истца комнаты размером 14,6 кв. м существенно не нарушит права других собственников спорного жилого помещения, нельзя признать состоятельным, поскольку, из представленных документов видно, что соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, а ответчики возражали против порядка пользования квартирой, предложенного истцом.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Ш.А.В. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ш.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу по иску Ш.А.В. к Ш.Е.В., Ш.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 4Г/7-11870/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 4г/7-11870/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу по иску Ш.А.В. к Ш.Е.В., Ш.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.В., Ш.В.А. об определении порядка пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г...., ..., д...., определив в пользование истца комнату площадью 14,6 кв. м, ответчикам - комнату площадью 18 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 14,6 кв. м и 18 кв. м. Собственниками спорного жилого помещения являются истец и ответчики в равных долях, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли указанного жилого помещения. Поскольку стороны по делу не могут самостоятельно определить порядок пользования принадлежащим им имуществом, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д... общей площадью 54,2 кв. м, жилой - 32,6 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 14,6 кв. м и 18 кв. м. Собственниками указанной квартиры в равных долях, по 1/3 доле, являются Ш.А.В., Ш.Е.В. и несовершеннолетняя Ш.В.А.
Из представленных документов видно, что право общей совместной собственности на спорное жилое помещение приобретено сторонами по делу на основании договора передачи квартиры в собственность от 06 июля 2006 года. На спорной площади зарегистрированы: Ш.А.В., Ш.Е.В. и несовершеннолетняя Ш.В.А.
В судебном заседании установлено, что Ш.А.В. в спорной квартире не проживает длительное время, а именно с 2000 года, в квартире нет его личных вещей. Истец проживает в квартире своей супруги по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что в спорной квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением: в комнате размером 14,6 кв. м проживает несовершеннолетняя Ш.В.А., в комнате размером 18 кв. м проживает Ш.Е.В. со своим мужем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который должен соответствовать долям в праве общей собственности. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании на спорной жилой площади, а также пользования в течение длительного времени какой-либо из комнат спорного помещения.
Судом установлено, что доля собственности Ш.А.В. в спорной квартире составляет 18,06 кв. м общей площади и 10,86 кв. м жилой площади.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что размер комнаты, которую просил выделить истец в свое пользование, превышает приходящуюся на его долю жилую площадь, поэтому выделение указанной комнаты в пользование истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственником квартиры, что не допустимо. Учитывая то обстоятельство, что не представляется возможным выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, порядок пользования квартирой не сложился, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.А.В. не может реализовать свое право пользования спорной квартирой с 2000 года, доступа в спорное жилое помещение не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Как усматривается из представленных документов, истцом не были заявлены требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судом принято решение в пределах заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что выделение в пользование истца комнаты размером 14,6 кв. м существенно не нарушит права других собственников спорного жилого помещения, нельзя признать состоятельным, поскольку, из представленных документов видно, что соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, а ответчики возражали против порядка пользования квартирой, предложенного истцом.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Ш.А.В. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу по иску Ш.А.В. к Ш.Е.В., Ш.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)