Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" - извещен, не явился;
- от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2013 года по делу N А72-6265/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось с заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о признании незаконным и отмене Постановления N 360/13 от 11.04.2013.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Управляющая организация при непосредственном способе управления многоквартирным домом оказывает собственникам многоквартирного дома жилищные услуги, то есть по правовой природе является подрядной организаций, не является исполнителем коммунальных услуг.
Податель жалобы считает, что исполнителем коммунальной услуги - Отопление в отношении собственников помещений многоквартирного дома N 61/37 по ул. Рябикова является ресурсоснабжающая организация - ОАО "Волжская ТГК", которая непосредственно осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом для нужд Отопления, поэтому ООО "ГК "АМЕТИСТ" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что ООО "ГК "АМЕТИСТ" не могло предпринять каких-либо действий по оказанию коммунальной услуги - Отопление, так как не оказывает данную услугу в силу норм действующего законодательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
06.03.2013 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области на основании распоряжения N 000773/Б-761 от 04.03.2013 была проведена проверка в отношении ООО "ГК "АМЕТИСТ" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по обращению Иконникова В.Ф. от 06.03.2013 по вопросу нарушения температурного режима воздуха в подъезде по месту расположения кв. N 155 дома N 61/37 по ул. Рябикова г. Ульяновска. Во время проверки присутствовал представитель общества - Носков С.Л., действующий по доверенности от 09.01.2013. По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- в подъезде по месту расположения кв. 155 на 4 этаже температура воздуха составила +7,3 С°.
06.03.2013 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении ООО "ГК "АМЕТИСТ" выдано предписание N Б-761 органа государственного жилищного надзора. Обществу предписано провести обязательные мероприятия по устранению выявленных нарушений.
07.03.2013 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении ООО "ГК "АМЕТИСТ" составлен протокол N Б-761 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, - Носкова С.Л. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.
11.04.2013 постановлением Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области N 360/13 по делу об административном правонарушении Открытое акционерное общество ООО "ГК "АМЕТИСТ" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 5 000 рублей.
При принятии решения об отказе в заявленных ООО "ГК "АМЕТИСТ" требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам температура воздуха в помещениях в многоквартирном доме должна быть обеспечена в соответствии с требованиями ГОСТ Р -51617-2000.
Согласно таблице 3 вышеуказанного ГОСТа температура на лестничной клетке должна составлять не менее +16°.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Доводы Общества о том, что в данном случае исполнителем коммунальной услуги отопление в отношении собственников помещений многоквартирного дома N 61/37 по ул. Рябикова является ресурсоснабжающая организация - ОАО "Волжская ТГК", которая непосредственно осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом для нужд отопления, правомерно отклонены судом.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается, что замеры производились термометром контактным цифровым ТК-5.05, заводской номер 524368, свидетельство о поверке N 03168/01 от 25.05.2012, действительно до 25.05.2013.
Общество факт низкой температуры в подъездах дома N 61/37 по ул. Рябикова г. Ульяновска не оспаривает.
В оспариваемом постановлении указано "в ходе рассмотрения административного дела представитель юридического лица по доверенности Носков С.Л. пояснил, что работы по восстановлению температурного режима воздуха не планируются".
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что по вине управляющей компании температура в подъезде дома N 61/37 по месту расположения квартиры 155 на 4 этаже по ул. Рябикова г. Ульяновска была ниже установленной нормы.
Наличие в действиях ООО "ГК "АМЕТИСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 06.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013 N Б-761.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по соблюдению установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами на нормативном уровне, суду не представлены.
В данном случае, измерения проведены термометром контактным цифровым ТК-5.05, заводской номер 524368, свидетельство о поверке N 03168/01 от 25.05.2012, действительно до 25.05.2013.
В своем особом мнении представитель Общества не отразил, в чем, по его мнению, заключается нарушение процедуры и условий проведения замеров температуры воздуха в подъезде.
Судом учтено, что в данном случае Обществу назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2013 года по делу N А72-6265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6265/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А72-6265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" - извещен, не явился;
- от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2013 года по делу N А72-6265/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось с заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о признании незаконным и отмене Постановления N 360/13 от 11.04.2013.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Управляющая организация при непосредственном способе управления многоквартирным домом оказывает собственникам многоквартирного дома жилищные услуги, то есть по правовой природе является подрядной организаций, не является исполнителем коммунальных услуг.
Податель жалобы считает, что исполнителем коммунальной услуги - Отопление в отношении собственников помещений многоквартирного дома N 61/37 по ул. Рябикова является ресурсоснабжающая организация - ОАО "Волжская ТГК", которая непосредственно осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом для нужд Отопления, поэтому ООО "ГК "АМЕТИСТ" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что ООО "ГК "АМЕТИСТ" не могло предпринять каких-либо действий по оказанию коммунальной услуги - Отопление, так как не оказывает данную услугу в силу норм действующего законодательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
06.03.2013 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области на основании распоряжения N 000773/Б-761 от 04.03.2013 была проведена проверка в отношении ООО "ГК "АМЕТИСТ" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по обращению Иконникова В.Ф. от 06.03.2013 по вопросу нарушения температурного режима воздуха в подъезде по месту расположения кв. N 155 дома N 61/37 по ул. Рябикова г. Ульяновска. Во время проверки присутствовал представитель общества - Носков С.Л., действующий по доверенности от 09.01.2013. По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- в подъезде по месту расположения кв. 155 на 4 этаже температура воздуха составила +7,3 С°.
06.03.2013 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении ООО "ГК "АМЕТИСТ" выдано предписание N Б-761 органа государственного жилищного надзора. Обществу предписано провести обязательные мероприятия по устранению выявленных нарушений.
07.03.2013 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении ООО "ГК "АМЕТИСТ" составлен протокол N Б-761 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, - Носкова С.Л. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.
11.04.2013 постановлением Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области N 360/13 по делу об административном правонарушении Открытое акционерное общество ООО "ГК "АМЕТИСТ" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 5 000 рублей.
При принятии решения об отказе в заявленных ООО "ГК "АМЕТИСТ" требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам температура воздуха в помещениях в многоквартирном доме должна быть обеспечена в соответствии с требованиями ГОСТ Р -51617-2000.
Согласно таблице 3 вышеуказанного ГОСТа температура на лестничной клетке должна составлять не менее +16°.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Доводы Общества о том, что в данном случае исполнителем коммунальной услуги отопление в отношении собственников помещений многоквартирного дома N 61/37 по ул. Рябикова является ресурсоснабжающая организация - ОАО "Волжская ТГК", которая непосредственно осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом для нужд отопления, правомерно отклонены судом.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается, что замеры производились термометром контактным цифровым ТК-5.05, заводской номер 524368, свидетельство о поверке N 03168/01 от 25.05.2012, действительно до 25.05.2013.
Общество факт низкой температуры в подъездах дома N 61/37 по ул. Рябикова г. Ульяновска не оспаривает.
В оспариваемом постановлении указано "в ходе рассмотрения административного дела представитель юридического лица по доверенности Носков С.Л. пояснил, что работы по восстановлению температурного режима воздуха не планируются".
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что по вине управляющей компании температура в подъезде дома N 61/37 по месту расположения квартиры 155 на 4 этаже по ул. Рябикова г. Ульяновска была ниже установленной нормы.
Наличие в действиях ООО "ГК "АМЕТИСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 06.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013 N Б-761.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по соблюдению установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами на нормативном уровне, суду не представлены.
В данном случае, измерения проведены термометром контактным цифровым ТК-5.05, заводской номер 524368, свидетельство о поверке N 03168/01 от 25.05.2012, действительно до 25.05.2013.
В своем особом мнении представитель Общества не отразил, в чем, по его мнению, заключается нарушение процедуры и условий проведения замеров температуры воздуха в подъезде.
Судом учтено, что в данном случае Обществу назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2013 года по делу N А72-6265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)