Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П., Д. в лице представителя К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П., Д. к ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истцы П., Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы указали, что 08.08.2011 года между истцом П. и ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ..., согласно которому ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" обязалось передать в собственность в срок до 20.12.2013 года двухуровневую квартиру N ..., проектной площадью ... кв. м, расположенную на 5-м и мансардном этажах многосекционного многоквартирного жилого дома в подъезде N ..., с ориентировочным номером ..., расположенную по адресу: ..., стоимостью ... рублей. В этот же день, между этими же сторонами был заключен договор денежного займа с процентами N ... на сумму ... рублей. 14.02.2012 года истец П. и ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" подписали акт, согласно которому П. (Займодавец) передала, а ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" (Заемщик) принял простой вексель согласно договора денежного займа с процентами N ... от 08.08.2011 г. и согласно платежным поручениям. Истцом П. были оплачены на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" ... руб. 23.08.2013 года между П. и ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" было заключено соглашение о расторжении указанного договора денежного займа с процентами, согласно которому Заемщик обязался возвратить Займодавцу (истцу П.) сумму займа в размере ... рублей. После этого ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" убедила истцов П. и Д. заключить с ответчиком ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2013 года на строительство и передачу в собственность в срок до 06.06.2016 года двухуровневой квартиры N ..., проектной площадью ... кв. м, расположенную на 5-м этаже многосекционного многоквартирного жилого дома N ..., расположенную по адресу: ... Денежные средства в размере ... рублей, уплаченные истцом П. по вышеуказанному предварительному договору, были перечислены на расчетный счет ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2013 года. На момент заключения договора и до настоящего времени строительство данного дома так и не началось, поэтому оставшуюся сумму в размере ... руб. истцы ответчику не оплатили. Истцы просили суд расторгнуть заключенный между ними и ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы договора в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
Истцы П., Д. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя К., которая исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П. и Д. в лице представителя К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание апелляционной инстанции истец П., его представитель и представитель Д. - по доверенности К. явились, доводы жалобы поддержали.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент", ООО "Управляющая компания "Русская усадьба".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. его представителя и представителя Д. - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2011 года между истцом П. и третьим лицом ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ..., согласно которому стороны договорились заключить в будущем в срок до 20.12.2013 года договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв. м, с ориентировочным номером ... расположенную на 5-м и мансардном этажах в подъезде N ... жилого здания, расположенного по адресу: ..., ориентировочной общей стоимостью ... рублей.
08.08.2011 года между истцом П. и третьим лицом ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" был заключен договор денежного займа с процентами N ..., в рамках исполнения которого П. (Займодавец) передала, а ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" (Заемщик) принял денежные средства в сумме ... руб.
23.08.2013 года между П. и ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" было заключено соглашение о расторжении указанного договора денежного займа с процентами, согласно которому Заемщик обязался возвратить Займодавцу (истцу П.) сумму займа в размере ...рублей.
29.08.2013 года между истцами П., Д. и ответчиком ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный в среднеэтажном жилом комплексе "Лебединое озеро" по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) двухуровневую квартиру N ..., проектной площадью ... кв. м, расположенную на 5-м этаже многосекционного многоквартирного жилого дома N ..., а истцы обязались оплатить ответчику стоимость квартиры в сумме ... рублей.
По данному предварительному договору истцами были оплачены ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от 13.09.2013 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований к удовлетворению исковых требований не нашел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в момент его заключения действовали добровольно и были свободны в определении всех его условий, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения заключенного договора, в суд не представлено.
Согласно п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2013 года, по требованию Участника договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома, при наличии обстоятельств, очевидно, бесспорно и однозначно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок Участнику не будет передан Объект.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Как обоснованно указал суд, принимая обжалуемое решение, ни одного из предусмотренных договором либо Законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку таковых нарушений ответчиком не допущено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных оснований не представлено.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о расторжении договора истцом в судебном порядке было заявлено 20.02.2014 года, т.е. через четыре месяца после заключения договора, в котором предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома стороны определили датой - 06.06.2016 года.
Таким образом, учитывая, что судом подлежали проверки фактические обстоятельства и установление факта нарушений условий договора применительно к его содержанию и положениям ст. 9 указанного выше Закона на момент предъявления соответствующих требований, судебная коллегия считает правомерным вывод обжалуемого решение об отказе в иске ввиду отсутствия таковых.
Ссылки стороны истцов на то, что в настоящее время к строительству дома ответчик также не приступил, уклоняется от дачи ответов на соответствующие вопросы, относящиеся к строительству многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет и отмечает, что данные доводы находятся за пределами предмета рассматриваемого спора, а изложенные ими обстоятельства не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истцов в лице их представителя о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, ошибочном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Д. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28707
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28707
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П., Д. в лице представителя К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П., Д. к ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истцы П., Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы указали, что 08.08.2011 года между истцом П. и ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ..., согласно которому ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" обязалось передать в собственность в срок до 20.12.2013 года двухуровневую квартиру N ..., проектной площадью ... кв. м, расположенную на 5-м и мансардном этажах многосекционного многоквартирного жилого дома в подъезде N ..., с ориентировочным номером ..., расположенную по адресу: ..., стоимостью ... рублей. В этот же день, между этими же сторонами был заключен договор денежного займа с процентами N ... на сумму ... рублей. 14.02.2012 года истец П. и ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" подписали акт, согласно которому П. (Займодавец) передала, а ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" (Заемщик) принял простой вексель согласно договора денежного займа с процентами N ... от 08.08.2011 г. и согласно платежным поручениям. Истцом П. были оплачены на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" ... руб. 23.08.2013 года между П. и ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" было заключено соглашение о расторжении указанного договора денежного займа с процентами, согласно которому Заемщик обязался возвратить Займодавцу (истцу П.) сумму займа в размере ... рублей. После этого ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" убедила истцов П. и Д. заключить с ответчиком ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2013 года на строительство и передачу в собственность в срок до 06.06.2016 года двухуровневой квартиры N ..., проектной площадью ... кв. м, расположенную на 5-м этаже многосекционного многоквартирного жилого дома N ..., расположенную по адресу: ... Денежные средства в размере ... рублей, уплаченные истцом П. по вышеуказанному предварительному договору, были перечислены на расчетный счет ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2013 года. На момент заключения договора и до настоящего времени строительство данного дома так и не началось, поэтому оставшуюся сумму в размере ... руб. истцы ответчику не оплатили. Истцы просили суд расторгнуть заключенный между ними и ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы договора в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
Истцы П., Д. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя К., которая исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П. и Д. в лице представителя К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание апелляционной инстанции истец П., его представитель и представитель Д. - по доверенности К. явились, доводы жалобы поддержали.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент", ООО "Управляющая компания "Русская усадьба".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. его представителя и представителя Д. - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2011 года между истцом П. и третьим лицом ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ..., согласно которому стороны договорились заключить в будущем в срок до 20.12.2013 года договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв. м, с ориентировочным номером ... расположенную на 5-м и мансардном этажах в подъезде N ... жилого здания, расположенного по адресу: ..., ориентировочной общей стоимостью ... рублей.
08.08.2011 года между истцом П. и третьим лицом ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" был заключен договор денежного займа с процентами N ..., в рамках исполнения которого П. (Займодавец) передала, а ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" (Заемщик) принял денежные средства в сумме ... руб.
23.08.2013 года между П. и ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" было заключено соглашение о расторжении указанного договора денежного займа с процентами, согласно которому Заемщик обязался возвратить Займодавцу (истцу П.) сумму займа в размере ...рублей.
29.08.2013 года между истцами П., Д. и ответчиком ООО "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный в среднеэтажном жилом комплексе "Лебединое озеро" по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) двухуровневую квартиру N ..., проектной площадью ... кв. м, расположенную на 5-м этаже многосекционного многоквартирного жилого дома N ..., а истцы обязались оплатить ответчику стоимость квартиры в сумме ... рублей.
По данному предварительному договору истцами были оплачены ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от 13.09.2013 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований к удовлетворению исковых требований не нашел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в момент его заключения действовали добровольно и были свободны в определении всех его условий, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения заключенного договора, в суд не представлено.
Согласно п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2013 года, по требованию Участника договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома, при наличии обстоятельств, очевидно, бесспорно и однозначно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок Участнику не будет передан Объект.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Как обоснованно указал суд, принимая обжалуемое решение, ни одного из предусмотренных договором либо Законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку таковых нарушений ответчиком не допущено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных оснований не представлено.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о расторжении договора истцом в судебном порядке было заявлено 20.02.2014 года, т.е. через четыре месяца после заключения договора, в котором предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома стороны определили датой - 06.06.2016 года.
Таким образом, учитывая, что судом подлежали проверки фактические обстоятельства и установление факта нарушений условий договора применительно к его содержанию и положениям ст. 9 указанного выше Закона на момент предъявления соответствующих требований, судебная коллегия считает правомерным вывод обжалуемого решение об отказе в иске ввиду отсутствия таковых.
Ссылки стороны истцов на то, что в настоящее время к строительству дома ответчик также не приступил, уклоняется от дачи ответов на соответствующие вопросы, относящиеся к строительству многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет и отмечает, что данные доводы находятся за пределами предмета рассматриваемого спора, а изложенные ими обстоятельства не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истцов в лице их представителя о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, ошибочном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Д. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)