Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гареевой Е.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску С. к ЗАО "УК "Комфорт-Сити", ООО "Бизнес Сити" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решения о включении в состав сметы расходов на оплату дополнительных услуг недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет оплаченных услуг,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ЗАО "УК "Комфорт-Сити", ООО "Бизнес Сити" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от <дата> г. незаконным, принятых им решений недействительными, обязании ответчиков ЗАО "УК "Комфорт-Сити", ООО "Бизнес-Сити" опубликовать решение суда на сайте "live.bereg-city.ru", довести до сведения собственников МКД путем размещения информации на информационном стенде, признании решения о включении в состав сметы расходов на оплату дополнительной услуги на консьержа, администрирование района - недействительными, обязании ответчика ЗАО "УК "Комфорт-Сити" произвести перерасчет оплаченных услуг на консьержа, администрирование района за период с марта 2012 года до даты вступления решения суда в законную силу, возврате госпошлины в размере 200 рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском и просила признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очного голосования от <дата> незаконным, принятые им решения недействительными; обязать ЗАО "УК "Комфорт-Сити", ООО "Бизнес-Сити" опубликовать решение суда на сайте "live.bereg-city.ru", довести до сведения собственников МКД путем размещения информации на информационном стенде, признать решения о включении в состав сметы расходов на оплату дополнительной услуги на консьержа, администрирование района недействительными, обязать ЗАО "УК "Комфорт-Сити" произвести перерасчет оплаченных ею услуг на консьержа, администрирование района за период с марта 2012 года до даты вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что она с <дата> является собственником квартиры N <адрес> ЗАО "УК "Комфорт-Сити" ежемесячно выставляет в квитанции оплату дополнительных жилищных, коммунальных услуг - консьержа, службы администрирования района. На заявление истицы об отказе от дополнительных услуг, а также запрос о предоставлении копий документов в обоснование начисления суммы на оплату дополнительных услуг, истицей от ответчика получен ответ о том, что <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> принято решение об оплате дополнительных услуг - консьержа, содержание службы администрирования района, оказываемых ЗАО "УК "Комфорт-Сити". Истица не согласна с данным решением, считает, что процедура проведения собрания не соблюдена, кворум отсутствовал, решение общего собрания нарушает ее права, так как произошло увеличение коммунальных платежей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, полагает, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ею не пропущен.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав С., представителя ЗАО "УК "Комфорт-Сити" К.А., действующую по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункту 17, 31).
Из дела видно, что С. является собственником квартиры <адрес> с <дата>.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу <дата> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования с повесткой общего собрания: выбор в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Комфорт-Сити"; утверждение Положения о проведении общего собрания собственников помещений; согласование сметы на 2010 год; утверждение Правил пользования общим имуществом; о поручении управляющей организации заключать договоры на размещение рекламной продукции и иного оборудования на внутренних и внешних стенах домов и в подъезде; утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом <дата>, из которого следует, что в голосовании принимало участие 89,62% голосов. Общим собранием, инициатором которого явился генеральный директор ООО "Бизнес Сити" К.Е., приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Общим собранием собственников многоквартирного дома от <дата> была утверждена смета доходов и расходов на 2010 год, в составе которой предусмотрены услуги консьержа и услуги по содержанию службы общественного порядка (администрирование района). Смета была согласована на 2010 год и на последующие периоды ее утверждение и контроль за исполнением поручены управляющей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Отказывая С. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд обоснованно указал, то истицей не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома <адрес> было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей, как собственнику жилого помещения, убытков. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, нарушений порядка извещения, созыва и проведения общего собрания допущено не было.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают, что нарушений процедурных моментов организации, проведения общего собрания не имелось, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, необходимый кворум имелся. Доводы истицы о допущенных нарушениях, доказательствами не подтверждены, на момент проведения собрания она собственником жилья не являлось, квартиру в доме приобрела только через два года после его проведения, в связи с чем оснований полагать. что проведением данного собрания были нарушены ее права не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от <дата> года Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю было отказано в иске к ЗАО "УК "Комфорт-Сити", ООО "Бизнес-Сити" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, оформленного соответствующим протоколом. Предметом судебного разбирательства по данному делу являлись вопросы организации, проведения и легитимности данного общего собрания собственников многоквартирного дома. Отказывая в иске Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, суд не нашел оснований для удовлетворения их требований, поскольку доказательств допущенных нарушений при проведении и организации собрания, представлено не было. Несмотря на то, что решение суда от <дата> года не имеет преюдициального значения по настоящему делу, оно принимается судебной коллегией в качестве одного из доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников многоквартирного дома <дата> года было проведено в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, нарушений порядка его организации, созыва и проведения не имеется.
Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истицы о незаконности участия в голосовании жильцов, получивших в новом доме квартиры по акту приема-передачи, но еще не зарегистрировавших право собственности, поскольку проведение общих собраний для выбора способа управления домом и несение расходов в связи с эксплуатацией построенного многоквартирного дома будущими собственниками квартир в многоквартирном доме в период с принятия дома в эксплуатацию до регистрации будущими собственниками права собственности на жилые помещения являются способом реализации их права на управление многоквартирным домом. В дальнейшем все лица, участвующие в общем собрании зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С. пропущен шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, о чем при разрешении спора было заявлено представителем ответчика.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ссылка истицы на дату получения протокола общего собрания, как на начало течения срока для обжалования решения от <дата> является необоснованной, поскольку приобретая в собственность квартиру, истица была обязана осуществлять оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, а значит имела реальную возможность не только узнать о способе управления многоквартирным домом, но и о тех услугах, которые фактически собственникам многоквартирного дома оказываются. Из материалов дела видно, что всем жильцам вышеуказанного многоквартирного дома направлялись квитанции по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, в которых указан не только исполнитель услуг, но и те услуги, которые оказываются собственникам дома.
Получение же истицей копии протокола общего собрания только в августе 2012 года являлось ее волеизъявлением. При этом, она не была лишена этой возможности как при приобретении квартиры в собственности, так и при получении квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг. Истица в суде первой инстанции пояснила, что в связи с ремонтными работами в квартире, она забрала квитанцию только в мае 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленный законом шестимесячный срок исковой давности истек, является правильным, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда истица узнала и должна была узнать о состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы истицы, что она не желает пользоваться услугами консьержа и услугами по администрированию района, в связи с чем просит исключить их из квитанции по оплате, не могут являться основанием для отмены решения. В силу прямого указания закона, собственники жилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Порядок определения размера указанных обязательных платежей законом отнесен к компетенции общего собрания. Действующее законодательство не предусматривает необходимости согласовывать с каждым собственником помещений в многоквартирном доме расходы по обслуживанию дома. Решения, принятые на общем собрании, регулирующие вопросы оплаты обязательны для всех собственников.
Поскольку истица не представила доказательств, что оплата за услуги консьержа и администрирование района, выставленные в квитанции управляющей организацией, ей не оказывались либо оказывались, но ненадлежащего качества, то оснований полагать, что их начисление производилось незаконно, не имеется.
Вместе с тем, истица, как собственница жилого помещения в многоквартирном доме в пределах действующего жилищного законодательства, не лишена возможности на общем собрании поставить вопрос об определении иного порядка оплаты за оказываемые услуги, а также необходимости по оказанию оспариваемых по настоящему делу услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо постановленного решения, все доводы являлись основанием правовой позиции истицы, были предметом разбирательства и оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебной коллегии не установлено.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1336/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1336/2014
Судья Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гареевой Е.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску С. к ЗАО "УК "Комфорт-Сити", ООО "Бизнес Сити" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решения о включении в состав сметы расходов на оплату дополнительных услуг недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет оплаченных услуг,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ЗАО "УК "Комфорт-Сити", ООО "Бизнес Сити" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от <дата> г. незаконным, принятых им решений недействительными, обязании ответчиков ЗАО "УК "Комфорт-Сити", ООО "Бизнес-Сити" опубликовать решение суда на сайте "live.bereg-city.ru", довести до сведения собственников МКД путем размещения информации на информационном стенде, признании решения о включении в состав сметы расходов на оплату дополнительной услуги на консьержа, администрирование района - недействительными, обязании ответчика ЗАО "УК "Комфорт-Сити" произвести перерасчет оплаченных услуг на консьержа, администрирование района за период с марта 2012 года до даты вступления решения суда в законную силу, возврате госпошлины в размере 200 рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском и просила признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очного голосования от <дата> незаконным, принятые им решения недействительными; обязать ЗАО "УК "Комфорт-Сити", ООО "Бизнес-Сити" опубликовать решение суда на сайте "live.bereg-city.ru", довести до сведения собственников МКД путем размещения информации на информационном стенде, признать решения о включении в состав сметы расходов на оплату дополнительной услуги на консьержа, администрирование района недействительными, обязать ЗАО "УК "Комфорт-Сити" произвести перерасчет оплаченных ею услуг на консьержа, администрирование района за период с марта 2012 года до даты вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что она с <дата> является собственником квартиры N <адрес> ЗАО "УК "Комфорт-Сити" ежемесячно выставляет в квитанции оплату дополнительных жилищных, коммунальных услуг - консьержа, службы администрирования района. На заявление истицы об отказе от дополнительных услуг, а также запрос о предоставлении копий документов в обоснование начисления суммы на оплату дополнительных услуг, истицей от ответчика получен ответ о том, что <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> принято решение об оплате дополнительных услуг - консьержа, содержание службы администрирования района, оказываемых ЗАО "УК "Комфорт-Сити". Истица не согласна с данным решением, считает, что процедура проведения собрания не соблюдена, кворум отсутствовал, решение общего собрания нарушает ее права, так как произошло увеличение коммунальных платежей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, полагает, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ею не пропущен.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав С., представителя ЗАО "УК "Комфорт-Сити" К.А., действующую по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункту 17, 31).
Из дела видно, что С. является собственником квартиры <адрес> с <дата>.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу <дата> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования с повесткой общего собрания: выбор в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Комфорт-Сити"; утверждение Положения о проведении общего собрания собственников помещений; согласование сметы на 2010 год; утверждение Правил пользования общим имуществом; о поручении управляющей организации заключать договоры на размещение рекламной продукции и иного оборудования на внутренних и внешних стенах домов и в подъезде; утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом <дата>, из которого следует, что в голосовании принимало участие 89,62% голосов. Общим собранием, инициатором которого явился генеральный директор ООО "Бизнес Сити" К.Е., приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Общим собранием собственников многоквартирного дома от <дата> была утверждена смета доходов и расходов на 2010 год, в составе которой предусмотрены услуги консьержа и услуги по содержанию службы общественного порядка (администрирование района). Смета была согласована на 2010 год и на последующие периоды ее утверждение и контроль за исполнением поручены управляющей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Отказывая С. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд обоснованно указал, то истицей не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома <адрес> было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей, как собственнику жилого помещения, убытков. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, нарушений порядка извещения, созыва и проведения общего собрания допущено не было.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают, что нарушений процедурных моментов организации, проведения общего собрания не имелось, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, необходимый кворум имелся. Доводы истицы о допущенных нарушениях, доказательствами не подтверждены, на момент проведения собрания она собственником жилья не являлось, квартиру в доме приобрела только через два года после его проведения, в связи с чем оснований полагать. что проведением данного собрания были нарушены ее права не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от <дата> года Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю было отказано в иске к ЗАО "УК "Комфорт-Сити", ООО "Бизнес-Сити" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, оформленного соответствующим протоколом. Предметом судебного разбирательства по данному делу являлись вопросы организации, проведения и легитимности данного общего собрания собственников многоквартирного дома. Отказывая в иске Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, суд не нашел оснований для удовлетворения их требований, поскольку доказательств допущенных нарушений при проведении и организации собрания, представлено не было. Несмотря на то, что решение суда от <дата> года не имеет преюдициального значения по настоящему делу, оно принимается судебной коллегией в качестве одного из доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников многоквартирного дома <дата> года было проведено в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, нарушений порядка его организации, созыва и проведения не имеется.
Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истицы о незаконности участия в голосовании жильцов, получивших в новом доме квартиры по акту приема-передачи, но еще не зарегистрировавших право собственности, поскольку проведение общих собраний для выбора способа управления домом и несение расходов в связи с эксплуатацией построенного многоквартирного дома будущими собственниками квартир в многоквартирном доме в период с принятия дома в эксплуатацию до регистрации будущими собственниками права собственности на жилые помещения являются способом реализации их права на управление многоквартирным домом. В дальнейшем все лица, участвующие в общем собрании зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С. пропущен шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, о чем при разрешении спора было заявлено представителем ответчика.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ссылка истицы на дату получения протокола общего собрания, как на начало течения срока для обжалования решения от <дата> является необоснованной, поскольку приобретая в собственность квартиру, истица была обязана осуществлять оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, а значит имела реальную возможность не только узнать о способе управления многоквартирным домом, но и о тех услугах, которые фактически собственникам многоквартирного дома оказываются. Из материалов дела видно, что всем жильцам вышеуказанного многоквартирного дома направлялись квитанции по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, в которых указан не только исполнитель услуг, но и те услуги, которые оказываются собственникам дома.
Получение же истицей копии протокола общего собрания только в августе 2012 года являлось ее волеизъявлением. При этом, она не была лишена этой возможности как при приобретении квартиры в собственности, так и при получении квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг. Истица в суде первой инстанции пояснила, что в связи с ремонтными работами в квартире, она забрала квитанцию только в мае 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленный законом шестимесячный срок исковой давности истек, является правильным, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда истица узнала и должна была узнать о состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы истицы, что она не желает пользоваться услугами консьержа и услугами по администрированию района, в связи с чем просит исключить их из квитанции по оплате, не могут являться основанием для отмены решения. В силу прямого указания закона, собственники жилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Порядок определения размера указанных обязательных платежей законом отнесен к компетенции общего собрания. Действующее законодательство не предусматривает необходимости согласовывать с каждым собственником помещений в многоквартирном доме расходы по обслуживанию дома. Решения, принятые на общем собрании, регулирующие вопросы оплаты обязательны для всех собственников.
Поскольку истица не представила доказательств, что оплата за услуги консьержа и администрирование района, выставленные в квитанции управляющей организацией, ей не оказывались либо оказывались, но ненадлежащего качества, то оснований полагать, что их начисление производилось незаконно, не имеется.
Вместе с тем, истица, как собственница жилого помещения в многоквартирном доме в пределах действующего жилищного законодательства, не лишена возможности на общем собрании поставить вопрос об определении иного порядка оплаты за оказываемые услуги, а также необходимости по оказанию оспариваемых по настоящему делу услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо постановленного решения, все доводы являлись основанием правовой позиции истицы, были предметом разбирательства и оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебной коллегии не установлено.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)