Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.
при участии:
от заинтересованного лица Яргуновой А.И., дов. от 13.12.2013 N 1852-И
рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 апреля 2014 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июля 2014 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу N А40-6223/14
по заявлению ТСЖ "Дом на набережной" о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на набережной" (далее - ТСЖ "Дом на набережной", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, инспекция) в заключении соглашения о взаимодействии между инспекцией и товариществом.
Решением названного арбитражного суда от 21.04.2014 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа товарищества от заявленного требования, мотивированного ссылкой на подписание инспекцией соглашения после обращения товарищества в суд за судебной защитой Также суд взыскал с инспекции 2000 руб. расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части оставил заявление товарищества без удовлетворения.
Мосжилинспекция обжаловала данное судебное решение в части взыскания расходов на представителя в апелляционном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта оказания правовых услуг, на немотивированность расчета размера взысканных с инспекции сумм судебных расходов, их разумности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель товарищества считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 26.08.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами двух инстанций, в целях оказания юридической помощи по представлению интересов ТСЖ "Дом на набережной" по судебному делу по иску товарищества к Мосжилинспекции об оспаривании отказа в заключении соглашения о взаимодействии с названной инспекцией товарищество 13.12.2013 заключило с адвокатским бюро г. Москвы "Юридический партнер" соглашение, по которому последнее обязалось произвести анализ материалов дела, подготовку и подачу необходимых заявлений, других документов, необходимых для суда, участие в деле в суде первой инстанции. В рамках указанного соглашения товарищество платежным поручением от 14.12.2013 перечислило 60000 рублей в счет оказания правовых услуг.
Рассматривая заявление товарищества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды установили, что понесенные обществом расходы соотносятся с предметом спора, их размер подтвержден документально.
При определении разумности заявленных судебных расходов суды приняли во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель товарищества, отсутствие сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.
Довод инспекции о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта оказания правовых услуг отклоняется как неосновательный. Отсутствие акта выполненных работ при доказанности факта непосредственного оказания правовых услуг представителем не может служить достаточным основанием для отказа товариществу в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка в жалобе на немотивированность расчета размера взысканных с инспекции сумм судебных расходов, их разумности не принимается во внимание. Чрезмерность взысканных судом расходов инспекцией не обоснована и документально не подтверждена.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-6223/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф05-10376/14 ПО ДЕЛУ N А40-6223/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А40-6223/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.
при участии:
от заинтересованного лица Яргуновой А.И., дов. от 13.12.2013 N 1852-И
рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 апреля 2014 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июля 2014 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу N А40-6223/14
по заявлению ТСЖ "Дом на набережной" о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на набережной" (далее - ТСЖ "Дом на набережной", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, инспекция) в заключении соглашения о взаимодействии между инспекцией и товариществом.
Решением названного арбитражного суда от 21.04.2014 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа товарищества от заявленного требования, мотивированного ссылкой на подписание инспекцией соглашения после обращения товарищества в суд за судебной защитой Также суд взыскал с инспекции 2000 руб. расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части оставил заявление товарищества без удовлетворения.
Мосжилинспекция обжаловала данное судебное решение в части взыскания расходов на представителя в апелляционном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта оказания правовых услуг, на немотивированность расчета размера взысканных с инспекции сумм судебных расходов, их разумности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель товарищества считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 26.08.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами двух инстанций, в целях оказания юридической помощи по представлению интересов ТСЖ "Дом на набережной" по судебному делу по иску товарищества к Мосжилинспекции об оспаривании отказа в заключении соглашения о взаимодействии с названной инспекцией товарищество 13.12.2013 заключило с адвокатским бюро г. Москвы "Юридический партнер" соглашение, по которому последнее обязалось произвести анализ материалов дела, подготовку и подачу необходимых заявлений, других документов, необходимых для суда, участие в деле в суде первой инстанции. В рамках указанного соглашения товарищество платежным поручением от 14.12.2013 перечислило 60000 рублей в счет оказания правовых услуг.
Рассматривая заявление товарищества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды установили, что понесенные обществом расходы соотносятся с предметом спора, их размер подтвержден документально.
При определении разумности заявленных судебных расходов суды приняли во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель товарищества, отсутствие сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.
Довод инспекции о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта оказания правовых услуг отклоняется как неосновательный. Отсутствие акта выполненных работ при доказанности факта непосредственного оказания правовых услуг представителем не может служить достаточным основанием для отказа товариществу в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка в жалобе на немотивированность расчета размера взысканных с инспекции сумм судебных расходов, их разумности не принимается во внимание. Чрезмерность взысканных судом расходов инспекцией не обоснована и документально не подтверждена.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-6223/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)