Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от истца (ООО "Мечта"): Фаткуллин И.И. (доверенность от 16.04.2013, паспорт), Банных М.М. (доверенность от 16.04.2013, паспорт),
от ответчика (Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2): Гагарина О.В. (протокол N 3 от 07.05.2013, удостоверение), Гайфуллин В.Н. (доверенность от 11.11.2013, паспорт),
от третьего лица (ООО "СтройСпецСинтез"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Мечта",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2013 года
по делу N А60-721/2013,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "Мечта" (ОГРН 1126678013934, ИНН 6678018126)
к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 (ОГРН 1026602310294, ИНН 6658066026)
третье лицо: ООО "СтройСпецСинтез" (ОГРН 1086672020544, ИНН 6672277533)
о взыскании задолженности по договору подряда, суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "СтройСпецСинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 (далее - ответчик) о взыскании 1 784 672 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 34/1, N 1 от 10.07.2012, а также 1 000 000 руб. суммы обеспечения, 107 080 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленной за период с 07.11.2012 по 06.01.2013 и 15 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 30.10.2012 по 05.01.2013.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 009 354 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 784 672 руб. 90 коп., 1 000 000 руб. - возврат суммы обеспечения, 198 098 руб. - пени за нарушение срока оплаты в период с 07.11.2012 по 26.02.2013 и 26 583 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 по 26.02.2013, а также по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
17.05.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.
Определением суда от 28.06.2013 производство по делу возобновлено.
Истец заявил ходатайство о замене истца ООО "СтройСпецСинтез" на правопреемника - ООО "Мечта".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 произведена замена истца - ООО "СтройСпецСинтез" по делу N А60-721/2013 на правопреемника - ООО "Мечта" (на основании заключенного между указанными сторонами соглашения об уступке права требования N 2 от 04.06.2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СтройСпецСинтез".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по настоящему делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.
02.10.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 производство по делу возобновлено.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 3 417 597 руб. 64 коп., в том числе: 1 784 672 руб. 90 коп. - задолженность по оплате работ, 892 906 руб. - возврат суммы обеспечения, 663 898 руб. - пени, начисленные за нарушение срока оплаты за период с 07.11.2012 по 12.11.2013, и 76 120 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 по 12.11.2013, а также просил начислить проценты по день фактической уплаты долга. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 в пользу ООО "Мечта" взысканы денежные средства в сумме 311 945 руб. 86 коп., в том числе: 252 906 руб. 46 коп. - основной долг, 21 561 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 01.11.2012 по 12.11.2013, 37 478 руб. 28 коп. - пени, начисленные за период с 07.11.2012 по 27.11.2012. Кроме того, на сумму долга 252 906 руб. 46 коп. начислены проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 13.11.2013 по день фактической уплаты долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что перечисление ответчиком по незнакомым ООО "СтройСпецСинтез" реквизитам нельзя признать исполнением надлежащему кредитору. По мнению истца, подпись на письме от 27.11.2012, совершенная от имени Гатауллина В.А. сфальсифицирована. Наличие оттиска печати организации на такого рода документах не является тем признаком, наличие или отсутствие которого могло бы свидетельствовать о действительности документа и достоверном выражении воли юридического лица. Кроме того, сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, а именно, в нарушение п. 16.1 договора изменение банковских реквизитов как изменение условий договора сторонами в виде дополнительного соглашения не оформлено.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение является законным и обоснованным. Судом всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком выполненных истцом работ. Суд объективно оценил доказательства по делу и доводы сторон, полно выяснил обстоятельства по делу, в том числе, назначил по делу две экспертизы, пришел к правильному выводу о добросовестном выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а также по частичному возврату суммы обеспечения по договору. С доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, считает их необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 между ООО "СтройСпецСинтез" (подрядчик) и объединенным жилищно-эксплуатационным кооперативом N 2 (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, с установкой узла управления (тепловой энергии и горячей воды), ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34/1 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы Стоимость работ - 10 301 116 руб. (п. 1.1, п. 1.5 договора).
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 75 дней.
Наименование и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ определена в сумме 10 301 116 руб. (п. 1.2 договора).
Подписав дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2012, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту: замена разводящей магистрали в подвале и установка полотенцесушителей стоимостью 425 884 руб.
Общая стоимость работ, выполнение которых было поручено подрядчику, составила 10 709 353 руб. 78 коп.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по перечислению заказчику денежных средств в размере 20% от суммы договора в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.
Во исполнение поименованного условия договора ООО "СтройСпецСинтез" как подрядчиком в адрес заказчика перечислены денежные средства в сумме 2 060 223 руб. (платежные поручения N 515 от 19.07.2012 на сумму 2 028 223 руб. 20 коп., N 117 от 19.07.2012 на сумму 32 000 руб.).
Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 14.08.2012 по 29.10.2012 на объекте ООО "СтройСпецСинтез" выполнены обусловленные договором подряда и дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2012 работы общей стоимостью 10 709 353 руб. 78 коп. В подтверждение факта выполнения указанных работ и их стоимости представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний.
В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, а также не возвращена сумма обеспечения по договору, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Проанализировав условия договора N 1 от 10.07.2012, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение работ по капитальному ремонту здания, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты, а также подлежащего исключению 1% от общей стоимости выполненных работ в порядке п. 2.2 договора, задолженность ответчика перед истцом составила 252 906 руб. 46 коп. Ответчик доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представил, следовательно, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 ГК РФ.
Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчик остаток задолженности по договору N 1 от 10.07.2012 в размере 1 784 672 руб. 98 коп. и часть суммы обеспечения по договору в размере 640 000 руб. истцу не перечислял; банковский счет, на который ответчик перечислил деньги, истцу не принадлежит; письмо об изменении реквизитов истец не подписывал и ответчику не передавал. Ссылаясь на положения ст. 312 ГК РФ, истец указал, что риск неблагоприятных последствий в рассматриваемом случае несет ответчик, поскольку осуществляя обязательство по оплате работ, он должен был убедиться в том, что производит исполнение надлежащему кредитору.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В силу общего правила, установленного п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из обстоятельств дела следует, что во исполнение письма от 27.11.2012 г. спорные денежные суммы были перечислены ответчиком по указанным в письме реквизитам. Указанное письмо от 27.11.2012 оформлено на фирменном бланке ООО "СтройСпецСинтез", подпись директора заверена печатью организации.
При перечислении денежных средств по новым реквизитам ответчик исходил из того, что исполняет обязательство непосредственно ООО "СтройСпецСинтез" как подрядчику. Какой-либо недобросовестности или небрежности со стороны ответчика, его вины как заказчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ и возврату обеспечения, судом из материалов дела не установлено.
С целью проверки заявления истца о фальсификации подписи директора ООО "СтройСпецСинтез", содержащейся на письме от 27.11.2012, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".
По результатам проведенного исследования, нашедшего отражение в заключении эксперта N 643/06-3 от 15.04.2013, эксперт пришел к выводу о том, что содержащаяся в письме от 27.11.2012 подпись от имени Гатауллина В.А. выполнена не Гатауллиным В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Гатауллина В.А., расположенная в договоре N 1 от 10.07.2012 г. в графе "Подрядчик", выполнена самим Гатауллиным В.А.
Определением от 19.07.2013 по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза с целью сравнения подписи Гатауллина В.А. с экспериментальными образцами его подписи, полученными в судебном заседании 22.03.2013, а также с подписью Гатауллина В.А., содержащейся в его паспорте. Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту.
По результатам дополнительной экспертизы, нашедшим отражение в заключении эксперта N 1835/06-3 от 23.09.2013, эксперт пришел к аналогичному выводу: содержащаяся в письме от 27.11.2012 подпись от имени Гатауллина В.А. выполнена не Гатауллиным В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Вместе с тем, в суде первой инстанции, представитель ООО "СтройСпецСинтез", как и сам директор, письменно пояснили, что подпись в договоре также выполнена не директором Гатауллиным В.А., однако действия подписавшего договор лица обществом одобряются (т. 3, л.д. 109).
Из заключения эксперта следует, что эксперт в качестве исходного образца подписи взял приложения к договору (локально-сметные расчеты), а не образцы, отобранные в судебном заседании. Следовательно, согласно заключению эксперта подпись лица в договоре соответствует подписям в локально-сметных расчетах.
Учитывая, что представитель ООО "СтройСпецСинтез", как и сам директор, пояснили в суде, что подпись в договоре выполнена не директором Гатауллиным В.А., следовательно, и подписи в локально-сметных расчетах так же не выполнены самим директором.
Из указанных обстоятельств следует, что подписание от имени директора общества различных документов другими лицами являлось в обществе обычной практикой.
Все указанные документы (в том числе и оспариваемое истцом письмо) были скреплены печатью ООО "СтройСпецСинтез".
В ходе проверки заявления о фальсификации истец не оспорил подлинность оттиска печати, принадлежащей ООО "СтройСпецСинтез" и проставленной на письме от 27.11.2012. Доказательств утраты или похищения печати общества ни первоначальный истец - ООО "СтройСпецСинтез", ни его правопреемник (ООО "Мечта") не представили.
Кроме того, из письма МДМ Банка от 10.01.2013 г. N ф13/327 следует, что расчетный счет, на который ответчиком были перечислены спорные денежные средства, был открыт именно на имя ООО "СтройСпецСинтез".
Из платежных поручений N 195, N 196, N 199 от 27.11.2012 следует, что в качестве получателя денежных средств также значится ООО "СтройСпецСинтез".
Исходя из содержания п. 16.2 договора, из которого возникло спорное правоотношение, изменение банковских реквизитов не предполагает внесение изменений в договор в письменном виде, достаточно уведомления стороны в недельный срок со дня таких изменений.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что у ответчика, получившего письмо от 27.11.2012 и исполнявшего обязательство по оплате денежных средств по новым банковским реквизитам, оснований для возникновения сомнений относительно личности кредитора, которому он предоставил исполнение обязательства, не имелось. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что вся корреспонденция, в том числе письмо от 27.11.2012, доставлялась ответчику от истца нарочно одними и теми же лицами.
При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес ООО "СтройСпецСинтез" по платежным поручениям N 195, N 196, N 199 от 27.11.2012, подлежат зачислению в счет общей оплаты работ.
С учетом платежей, произведенных по платежным поручениям N 190, N 191, N 192, N 193, N 194 от 08.11.2012, N 195 от 27.11.2012, N 196 от 27.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ произведено ответчиком в полном объеме, задолженность в указанной части отсутствует (ст. 309 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, а также приняв во внимание необходимость исключения 1% от общей стоимости выполненных работ в порядке п. 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 252 906 руб. 46 коп.
Оснований для непринятия данного вывода суда судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы на основании актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) в 7-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что исходя из условий договора (п. 3.1 договора), учитывая дату подписания последнего акта (формы КС-2 - 29.10.2012), а также то, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, ответчиком нарушены (исходя из дат платежей ответчика, обязательство по оплате исполнено последним в полном объеме 27.11.2012), арбитражный суд верно установил, что начисление пени является правомерным, начиная с 07.11.2012 в сумме 37 478 руб. 28 коп. (за период с 07.11.2012 по 27.11.2012).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору.
Согласно п. 2.1 договора сумма обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору возвращается последнему после выполнения всех обязательств.
Из обстоятельств дела следует, что последний акт (формы КС-2) подписан сторонами 29.10.2012, итоговый акт подписан 30.10.2010, следовательно, обязательство по возврату обеспечения должно быть исполнено до 31.10.2010.
Учитывая то, что обязательство по возврату подрядчику гарантийного обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнено, требование истца о взыскании процентов начиная с 01.11.2012 г., заявлено правомерно. Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.11.2012 г. по 12.11.2013 г. составляет 21 561 руб. 12 коп. Также правомерно требование об уплате процентов по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального Банка РФ 8,25% годовых.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-721/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 17АП-67/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-721/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 17АП-67/2014-ГК
Дело N А60-721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от истца (ООО "Мечта"): Фаткуллин И.И. (доверенность от 16.04.2013, паспорт), Банных М.М. (доверенность от 16.04.2013, паспорт),
от ответчика (Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2): Гагарина О.В. (протокол N 3 от 07.05.2013, удостоверение), Гайфуллин В.Н. (доверенность от 11.11.2013, паспорт),
от третьего лица (ООО "СтройСпецСинтез"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Мечта",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2013 года
по делу N А60-721/2013,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "Мечта" (ОГРН 1126678013934, ИНН 6678018126)
к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 (ОГРН 1026602310294, ИНН 6658066026)
третье лицо: ООО "СтройСпецСинтез" (ОГРН 1086672020544, ИНН 6672277533)
о взыскании задолженности по договору подряда, суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "СтройСпецСинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 (далее - ответчик) о взыскании 1 784 672 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 34/1, N 1 от 10.07.2012, а также 1 000 000 руб. суммы обеспечения, 107 080 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленной за период с 07.11.2012 по 06.01.2013 и 15 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 30.10.2012 по 05.01.2013.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 009 354 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 784 672 руб. 90 коп., 1 000 000 руб. - возврат суммы обеспечения, 198 098 руб. - пени за нарушение срока оплаты в период с 07.11.2012 по 26.02.2013 и 26 583 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 по 26.02.2013, а также по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
17.05.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.
Определением суда от 28.06.2013 производство по делу возобновлено.
Истец заявил ходатайство о замене истца ООО "СтройСпецСинтез" на правопреемника - ООО "Мечта".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 произведена замена истца - ООО "СтройСпецСинтез" по делу N А60-721/2013 на правопреемника - ООО "Мечта" (на основании заключенного между указанными сторонами соглашения об уступке права требования N 2 от 04.06.2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СтройСпецСинтез".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по настоящему делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.
02.10.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 производство по делу возобновлено.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 3 417 597 руб. 64 коп., в том числе: 1 784 672 руб. 90 коп. - задолженность по оплате работ, 892 906 руб. - возврат суммы обеспечения, 663 898 руб. - пени, начисленные за нарушение срока оплаты за период с 07.11.2012 по 12.11.2013, и 76 120 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 по 12.11.2013, а также просил начислить проценты по день фактической уплаты долга. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 в пользу ООО "Мечта" взысканы денежные средства в сумме 311 945 руб. 86 коп., в том числе: 252 906 руб. 46 коп. - основной долг, 21 561 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 01.11.2012 по 12.11.2013, 37 478 руб. 28 коп. - пени, начисленные за период с 07.11.2012 по 27.11.2012. Кроме того, на сумму долга 252 906 руб. 46 коп. начислены проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 13.11.2013 по день фактической уплаты долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что перечисление ответчиком по незнакомым ООО "СтройСпецСинтез" реквизитам нельзя признать исполнением надлежащему кредитору. По мнению истца, подпись на письме от 27.11.2012, совершенная от имени Гатауллина В.А. сфальсифицирована. Наличие оттиска печати организации на такого рода документах не является тем признаком, наличие или отсутствие которого могло бы свидетельствовать о действительности документа и достоверном выражении воли юридического лица. Кроме того, сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, а именно, в нарушение п. 16.1 договора изменение банковских реквизитов как изменение условий договора сторонами в виде дополнительного соглашения не оформлено.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение является законным и обоснованным. Судом всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком выполненных истцом работ. Суд объективно оценил доказательства по делу и доводы сторон, полно выяснил обстоятельства по делу, в том числе, назначил по делу две экспертизы, пришел к правильному выводу о добросовестном выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а также по частичному возврату суммы обеспечения по договору. С доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, считает их необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 между ООО "СтройСпецСинтез" (подрядчик) и объединенным жилищно-эксплуатационным кооперативом N 2 (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, с установкой узла управления (тепловой энергии и горячей воды), ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34/1 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы Стоимость работ - 10 301 116 руб. (п. 1.1, п. 1.5 договора).
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 75 дней.
Наименование и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ определена в сумме 10 301 116 руб. (п. 1.2 договора).
Подписав дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2012, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту: замена разводящей магистрали в подвале и установка полотенцесушителей стоимостью 425 884 руб.
Общая стоимость работ, выполнение которых было поручено подрядчику, составила 10 709 353 руб. 78 коп.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по перечислению заказчику денежных средств в размере 20% от суммы договора в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.
Во исполнение поименованного условия договора ООО "СтройСпецСинтез" как подрядчиком в адрес заказчика перечислены денежные средства в сумме 2 060 223 руб. (платежные поручения N 515 от 19.07.2012 на сумму 2 028 223 руб. 20 коп., N 117 от 19.07.2012 на сумму 32 000 руб.).
Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 14.08.2012 по 29.10.2012 на объекте ООО "СтройСпецСинтез" выполнены обусловленные договором подряда и дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2012 работы общей стоимостью 10 709 353 руб. 78 коп. В подтверждение факта выполнения указанных работ и их стоимости представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний.
В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, а также не возвращена сумма обеспечения по договору, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Проанализировав условия договора N 1 от 10.07.2012, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение работ по капитальному ремонту здания, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты, а также подлежащего исключению 1% от общей стоимости выполненных работ в порядке п. 2.2 договора, задолженность ответчика перед истцом составила 252 906 руб. 46 коп. Ответчик доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представил, следовательно, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 ГК РФ.
Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчик остаток задолженности по договору N 1 от 10.07.2012 в размере 1 784 672 руб. 98 коп. и часть суммы обеспечения по договору в размере 640 000 руб. истцу не перечислял; банковский счет, на который ответчик перечислил деньги, истцу не принадлежит; письмо об изменении реквизитов истец не подписывал и ответчику не передавал. Ссылаясь на положения ст. 312 ГК РФ, истец указал, что риск неблагоприятных последствий в рассматриваемом случае несет ответчик, поскольку осуществляя обязательство по оплате работ, он должен был убедиться в том, что производит исполнение надлежащему кредитору.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В силу общего правила, установленного п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из обстоятельств дела следует, что во исполнение письма от 27.11.2012 г. спорные денежные суммы были перечислены ответчиком по указанным в письме реквизитам. Указанное письмо от 27.11.2012 оформлено на фирменном бланке ООО "СтройСпецСинтез", подпись директора заверена печатью организации.
При перечислении денежных средств по новым реквизитам ответчик исходил из того, что исполняет обязательство непосредственно ООО "СтройСпецСинтез" как подрядчику. Какой-либо недобросовестности или небрежности со стороны ответчика, его вины как заказчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ и возврату обеспечения, судом из материалов дела не установлено.
С целью проверки заявления истца о фальсификации подписи директора ООО "СтройСпецСинтез", содержащейся на письме от 27.11.2012, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".
По результатам проведенного исследования, нашедшего отражение в заключении эксперта N 643/06-3 от 15.04.2013, эксперт пришел к выводу о том, что содержащаяся в письме от 27.11.2012 подпись от имени Гатауллина В.А. выполнена не Гатауллиным В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Гатауллина В.А., расположенная в договоре N 1 от 10.07.2012 г. в графе "Подрядчик", выполнена самим Гатауллиным В.А.
Определением от 19.07.2013 по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза с целью сравнения подписи Гатауллина В.А. с экспериментальными образцами его подписи, полученными в судебном заседании 22.03.2013, а также с подписью Гатауллина В.А., содержащейся в его паспорте. Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту.
По результатам дополнительной экспертизы, нашедшим отражение в заключении эксперта N 1835/06-3 от 23.09.2013, эксперт пришел к аналогичному выводу: содержащаяся в письме от 27.11.2012 подпись от имени Гатауллина В.А. выполнена не Гатауллиным В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Вместе с тем, в суде первой инстанции, представитель ООО "СтройСпецСинтез", как и сам директор, письменно пояснили, что подпись в договоре также выполнена не директором Гатауллиным В.А., однако действия подписавшего договор лица обществом одобряются (т. 3, л.д. 109).
Из заключения эксперта следует, что эксперт в качестве исходного образца подписи взял приложения к договору (локально-сметные расчеты), а не образцы, отобранные в судебном заседании. Следовательно, согласно заключению эксперта подпись лица в договоре соответствует подписям в локально-сметных расчетах.
Учитывая, что представитель ООО "СтройСпецСинтез", как и сам директор, пояснили в суде, что подпись в договоре выполнена не директором Гатауллиным В.А., следовательно, и подписи в локально-сметных расчетах так же не выполнены самим директором.
Из указанных обстоятельств следует, что подписание от имени директора общества различных документов другими лицами являлось в обществе обычной практикой.
Все указанные документы (в том числе и оспариваемое истцом письмо) были скреплены печатью ООО "СтройСпецСинтез".
В ходе проверки заявления о фальсификации истец не оспорил подлинность оттиска печати, принадлежащей ООО "СтройСпецСинтез" и проставленной на письме от 27.11.2012. Доказательств утраты или похищения печати общества ни первоначальный истец - ООО "СтройСпецСинтез", ни его правопреемник (ООО "Мечта") не представили.
Кроме того, из письма МДМ Банка от 10.01.2013 г. N ф13/327 следует, что расчетный счет, на который ответчиком были перечислены спорные денежные средства, был открыт именно на имя ООО "СтройСпецСинтез".
Из платежных поручений N 195, N 196, N 199 от 27.11.2012 следует, что в качестве получателя денежных средств также значится ООО "СтройСпецСинтез".
Исходя из содержания п. 16.2 договора, из которого возникло спорное правоотношение, изменение банковских реквизитов не предполагает внесение изменений в договор в письменном виде, достаточно уведомления стороны в недельный срок со дня таких изменений.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что у ответчика, получившего письмо от 27.11.2012 и исполнявшего обязательство по оплате денежных средств по новым банковским реквизитам, оснований для возникновения сомнений относительно личности кредитора, которому он предоставил исполнение обязательства, не имелось. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что вся корреспонденция, в том числе письмо от 27.11.2012, доставлялась ответчику от истца нарочно одними и теми же лицами.
При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес ООО "СтройСпецСинтез" по платежным поручениям N 195, N 196, N 199 от 27.11.2012, подлежат зачислению в счет общей оплаты работ.
С учетом платежей, произведенных по платежным поручениям N 190, N 191, N 192, N 193, N 194 от 08.11.2012, N 195 от 27.11.2012, N 196 от 27.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ произведено ответчиком в полном объеме, задолженность в указанной части отсутствует (ст. 309 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, а также приняв во внимание необходимость исключения 1% от общей стоимости выполненных работ в порядке п. 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 252 906 руб. 46 коп.
Оснований для непринятия данного вывода суда судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы на основании актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) в 7-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что исходя из условий договора (п. 3.1 договора), учитывая дату подписания последнего акта (формы КС-2 - 29.10.2012), а также то, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, ответчиком нарушены (исходя из дат платежей ответчика, обязательство по оплате исполнено последним в полном объеме 27.11.2012), арбитражный суд верно установил, что начисление пени является правомерным, начиная с 07.11.2012 в сумме 37 478 руб. 28 коп. (за период с 07.11.2012 по 27.11.2012).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору.
Согласно п. 2.1 договора сумма обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору возвращается последнему после выполнения всех обязательств.
Из обстоятельств дела следует, что последний акт (формы КС-2) подписан сторонами 29.10.2012, итоговый акт подписан 30.10.2010, следовательно, обязательство по возврату обеспечения должно быть исполнено до 31.10.2010.
Учитывая то, что обязательство по возврату подрядчику гарантийного обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнено, требование истца о взыскании процентов начиная с 01.11.2012 г., заявлено правомерно. Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.11.2012 г. по 12.11.2013 г. составляет 21 561 руб. 12 коп. Также правомерно требование об уплате процентов по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального Банка РФ 8,25% годовых.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-721/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)