Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указывает, что новым обстоятельством является отмена индивидуально-правового акта-распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А., В.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, П., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру В.А. о признании распоряжения, договоров купли-продажи недействительными, признании зарегистрированных прав собственности и результатов межевания незаконными
по заявлению П. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения П., его представителя К.С., А.А., представителя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> К.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо истцов, собственниками в данном доме являются А.И. - ... доли, Ж. - ... доли, П. - ... доли. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> Ж. и П. произвели выдел своей доли в натуре и стали собственниками части жилого дома - Ж. - <адрес>, П. - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, общей площадью ... кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что Департаментом отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> были предоставлены в собственность за плату два земельных участка для эксплуатации части жилого дома по адресу: <адрес>, размером ... кв. м. С данным решением истцы не согласны. Указывают, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из ... квартир и имеет самостоятельные выходы, то есть является многоквартирным. Истцы никаких извещений о проведении межевания не получали, участия в процессе межевания не принимали, границы ни с кем не согласовывали, соглашения на выдел доли в натуре земельного участка не давали. Кроме того, А.А. и П. имеют общий выход на земельный участок, общий вход в подвал и общий туалет, который не был выделен в натуре по решению суда. Таким образом, границы предоставленного П. земельного участка существенно нарушают права А.А. С учетом этого, истцы просят признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений о предоставлении в собственность П. двух земельных участок для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать договоры купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для эксплуатации части жилого дома; признать незаконной регистрацию права собственности на два указанных земельных участка; признать незаконными результаты межевания указанных земельных участков и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ПК снять их с кадастрового учета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, просили признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность П. земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N; признать незаконной регистрацию права собственности П. на земельные участки для эксплуатации жилого дома, признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; N и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ПК снять земельные участки с кадастрового учета. Исковые требования в части признания договоров купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для эксплуатации части жилого дома не поддержали.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А., В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Признаны недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> о предоставлении П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>. Признаны незаконным результат межевания земельных участков с кадастровым номером N и N. Признано недействительным зарегистрированное право собственности П. на земельные участки с кадастровым номером N и N.
ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от П. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истцов.
В судебном заседании П. и его представитель К.С. поддержали заявление и пояснили, что новым обстоятельством является отмена индивидуально правового акта-распоряжения N руководителя Управления градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослалась судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.А., В.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, П., Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру В.А. о признании распоряжения, договоров купли-продажи недействительными, признании зарегистрированных прав собственности и результатов межевания незаконными, которым в удовлетворении иска отказано.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно положений ст. ст. 393 и 394 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен законодателем в отношении постановлений судов апелляционной инстанции, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление и производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, по заявлениям, представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, сторон, прокурора и других лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление П., судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания заявления П. следует, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения является признание Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство на результат принятого судом определения не повлияло, так как основанием для отмены решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятия нового решения об удовлетворения иска явились иные обстоятельства, указанные в мотивировочной части апелляционного определения. Кроме того во внимание было принято распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которое Однако правовая оценка данному распоряжению судом апелляционной инстанции не была дана, так как данное распоряжение было вынесено после вынесения судом первой инстанции решения (ДД.ММ.ГГГГ) по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований П. по заявленным требованиям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 396 - 397, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления П. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-566, 33-11552
Требование: О пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указывает, что новым обстоятельством является отмена индивидуально-правового акта-распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-566, 33-11552
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А., В.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, П., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру В.А. о признании распоряжения, договоров купли-продажи недействительными, признании зарегистрированных прав собственности и результатов межевания незаконными
по заявлению П. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения П., его представителя К.С., А.А., представителя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> К.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо истцов, собственниками в данном доме являются А.И. - ... доли, Ж. - ... доли, П. - ... доли. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> Ж. и П. произвели выдел своей доли в натуре и стали собственниками части жилого дома - Ж. - <адрес>, П. - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, общей площадью ... кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что Департаментом отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> были предоставлены в собственность за плату два земельных участка для эксплуатации части жилого дома по адресу: <адрес>, размером ... кв. м. С данным решением истцы не согласны. Указывают, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из ... квартир и имеет самостоятельные выходы, то есть является многоквартирным. Истцы никаких извещений о проведении межевания не получали, участия в процессе межевания не принимали, границы ни с кем не согласовывали, соглашения на выдел доли в натуре земельного участка не давали. Кроме того, А.А. и П. имеют общий выход на земельный участок, общий вход в подвал и общий туалет, который не был выделен в натуре по решению суда. Таким образом, границы предоставленного П. земельного участка существенно нарушают права А.А. С учетом этого, истцы просят признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений о предоставлении в собственность П. двух земельных участок для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать договоры купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для эксплуатации части жилого дома; признать незаконной регистрацию права собственности на два указанных земельных участка; признать незаконными результаты межевания указанных земельных участков и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ПК снять их с кадастрового учета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, просили признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность П. земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N; признать незаконной регистрацию права собственности П. на земельные участки для эксплуатации жилого дома, признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; N и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ПК снять земельные участки с кадастрового учета. Исковые требования в части признания договоров купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для эксплуатации части жилого дома не поддержали.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А., В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Признаны недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> о предоставлении П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>. Признаны незаконным результат межевания земельных участков с кадастровым номером N и N. Признано недействительным зарегистрированное право собственности П. на земельные участки с кадастровым номером N и N.
ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от П. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истцов.
В судебном заседании П. и его представитель К.С. поддержали заявление и пояснили, что новым обстоятельством является отмена индивидуально правового акта-распоряжения N руководителя Управления градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослалась судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.А., В.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, П., Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру В.А. о признании распоряжения, договоров купли-продажи недействительными, признании зарегистрированных прав собственности и результатов межевания незаконными, которым в удовлетворении иска отказано.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно положений ст. ст. 393 и 394 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен законодателем в отношении постановлений судов апелляционной инстанции, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление и производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, по заявлениям, представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, сторон, прокурора и других лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление П., судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания заявления П. следует, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения является признание Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство на результат принятого судом определения не повлияло, так как основанием для отмены решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятия нового решения об удовлетворения иска явились иные обстоятельства, указанные в мотивировочной части апелляционного определения. Кроме того во внимание было принято распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которое Однако правовая оценка данному распоряжению судом апелляционной инстанции не была дана, так как данное распоряжение было вынесено после вынесения судом первой инстанции решения (ДД.ММ.ГГГГ) по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований П. по заявленным требованиям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 396 - 397, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления П. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)