Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" - Шайдуров М.М., представитель по доверенности от 16.07.2013,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Чермошенцев И.Н., представитель по доверенности от 18.02.2014 N 361-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-59820/13, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 N 1-01-16636-2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 28.10.2013 N 1-01-16636-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-59820/13 в удовлетворении требования отказано (л.д. 55 - 60).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14.10.2013 на основании распоряжения от 08.10.2013 N 1-01-16636-1-2013 проведена внеплановая, выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений жилого дома N 17/10, корпус 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, находящегося на обслуживании у общества.
В ходе проведенной проверки жилого фонда расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что общество, являясь управляющей организацией, не приняло мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного дома - не принято мер по устранению причин не рабочего состояния одного пассажирского и одного грузового лифта из трех предусмотренных в шестой секции жилого дома N 17/10 корпус 2. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.10.2013 N 1-01-16636-1-2013 (л.д. 32 - 33).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2013 N 1-01-16636-1-2013 обществом не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома N 17/10 корпус 2, нарушены требования пункта 5.10.2 Положения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (л.д. 34).
14.10.2013 обществу выдано предписание N 1-01016636-1-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.03.2014 (л.д. 35).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, административный орган по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 (л.д. 34) и 28.10.2013 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8 - 10).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, ответственной за техническую эксплуатацию жилого дома N 17/10 корпус 2, расположенного по адресу: Московская область, г Балашиха, ул. Калинина.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Факт нарушения обществом указанных требований установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспорено. Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих принятие обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.
О времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось, о чем имеются отметки заявителя получении со штампами регистрации входящей корреспонденции, однако не воспользовалось своими правами и не направило защитника для участия в названных процессуальных действиях.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 30, 31, 32 - 33, 34, 36). Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Госжилинспекции Московской области от 28.10.2013 N 1-01-16636-2013 законно и обоснованно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отключение лифта в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в рамках договора энергоснабжения, отклоняется, поскольку исполнение обязательных требований Правил и норм N 170 законодателем не ставится в зависимость от наличия каких-либо условий, в частности, таких как, наличие задолженности перед управляющей компанией и сам по себе факт отсутствия денежных средств у управляющей организации для проведения соответствующих работ не является обстоятельством исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции и не принимаются во внимание, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.
Арбитражный суд Московской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-59820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-59820/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А41-59820/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" - Шайдуров М.М., представитель по доверенности от 16.07.2013,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Чермошенцев И.Н., представитель по доверенности от 18.02.2014 N 361-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-59820/13, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 N 1-01-16636-2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 28.10.2013 N 1-01-16636-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-59820/13 в удовлетворении требования отказано (л.д. 55 - 60).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14.10.2013 на основании распоряжения от 08.10.2013 N 1-01-16636-1-2013 проведена внеплановая, выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений жилого дома N 17/10, корпус 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, находящегося на обслуживании у общества.
В ходе проведенной проверки жилого фонда расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что общество, являясь управляющей организацией, не приняло мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного дома - не принято мер по устранению причин не рабочего состояния одного пассажирского и одного грузового лифта из трех предусмотренных в шестой секции жилого дома N 17/10 корпус 2. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.10.2013 N 1-01-16636-1-2013 (л.д. 32 - 33).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2013 N 1-01-16636-1-2013 обществом не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома N 17/10 корпус 2, нарушены требования пункта 5.10.2 Положения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (л.д. 34).
14.10.2013 обществу выдано предписание N 1-01016636-1-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.03.2014 (л.д. 35).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, административный орган по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 (л.д. 34) и 28.10.2013 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8 - 10).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, ответственной за техническую эксплуатацию жилого дома N 17/10 корпус 2, расположенного по адресу: Московская область, г Балашиха, ул. Калинина.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Факт нарушения обществом указанных требований установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспорено. Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих принятие обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.
О времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось, о чем имеются отметки заявителя получении со штампами регистрации входящей корреспонденции, однако не воспользовалось своими правами и не направило защитника для участия в названных процессуальных действиях.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 30, 31, 32 - 33, 34, 36). Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Госжилинспекции Московской области от 28.10.2013 N 1-01-16636-2013 законно и обоснованно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отключение лифта в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в рамках договора энергоснабжения, отклоняется, поскольку исполнение обязательных требований Правил и норм N 170 законодателем не ставится в зависимость от наличия каких-либо условий, в частности, таких как, наличие задолженности перед управляющей компанией и сам по себе факт отсутствия денежных средств у управляющей организации для проведения соответствующих работ не является обстоятельством исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции и не принимаются во внимание, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.
Арбитражный суд Московской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-59820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)