Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик имеет задолженность по договору предоставления преимущественного права пользования частью фасадной стены жилого дома для размещения рекламоносителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-18/15 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску ТСЖ "Альтернатива" к П. о взыскании денежных средств, по встречному иску П. к ТСЖ "Альтернатива" о признании договора прекратившим действие.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ТСЖ "Альтернатива" - Ж. ответчика П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "Альтернатива" обратился в суд с иском к П., и уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование частью фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах принадлежащего П. помещения 16Н для размещения рекламоносителя в размере 184000 рублей за период с 01.05.2012 по 31.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 2 - 3, 86 - 87).
В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2007 между сторонами был заключен договор N 16Н/П, согласно которому ТСЖ "Альтернатива" предоставило П. преимущественное право пользования частью фасадной стены жилого дома по указанному адресу для размещения рекламоносителя. Несмотря на неоднократные напоминания ответчик оплату по договору не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 31.03.2014.
Ответчик П. возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что период задолженности по договору с 01.05.2012 по 01.02.2013 являлся предметом судебного спора, решение по нему вступило в законную силу, кроме того согласно акту от 10.03.2013 вывеска с фасада демонтирована, и заявила встречный иск, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор N 16Н/П от 01.03.2007 прекратившим действие с 10.03.2013 (л.д. 140 - 141, 158 - 159).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года исковые требования ТСЖ "Альтернатива" удовлетворены. С П. в пользу ТСЖ "Альтернатива" взысканы задолженность по договору от 01.03.2007 N 16 Н/П в размере 184 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении встречного иска П. к ТСЖ "Альтернатива" отказано.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом при разрешении спора установлено, что 01 марта 2007 между ТСЖ "Альтернатива" и П. заключен договор N 16 Н/П, согласно которому ТСЖ "Альтернатива" предоставило П. преимущественное право пользования частью фасадной стены, ограждающей "козырек" здания в границах принадлежащего П. помещения 16Н для размещения рекламоносителя, а П. размещает на вышеуказанной части стены дома рекламоноситель, изготовленный по согласованному проекту и оплачивает в кассу ТСЖ "Альтернатива" ежемесячные взносы в размере 8 000 рублей по согласованному между сторонами графику (л.д. 27 - 28).
Согласно п. 6.2 договора N 16Н/П от 01.03.2007 его срок определен до 31.12.2009, в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие настоящего договора за 30 дней до истечения вышеуказанного срока, договор будет считаться пролонгированным сроком на 3 года и т.д.
Согласно п. 5.5 названного договора все изменения к договору оформляются в письменном виде.
В материалы дела не представлено доказательств, а сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что письменно намерения сторон договора о его расторжении не выражались.
01.04.2012 между П. и ООО <...> заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 16-Н и дополнительное соглашение к нему, согласно п. 6.10 которого ООО <...> после прекращения договора аренды должно демонтировать за свой счет все вывески (л.д. 133 - 137).
В материалы дела ответчиком представлен акт от 10.03.2013 о демонтаже вывески <...> с фасадной стены, ограждающей здание по адресу: <адрес>, в границах принадлежащего П. помещения 16Н в связи с прекращением деятельности юридического лица, который подписан самой П. представителем ООО <...> - <...> (л.д. 132).
Вместе с тем, указанный акт обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства произведенного демонтажа вывески <...> с фасадной стены здания по указанному адресу, поскольку данный акт был составлен без участия представителя истца ТСЖ "Альтернатива", подписан самой П. в связи с чем, не имеет правового значения.
Доводы ответчика о недействительности договора N 16Н/П от 01 марта 2007 года являлись предметом рассмотрения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Решением суда от 08.02.2013 встречные исковые требования П. о признании договора недействительным отклонены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительного обращения к истцу для прекращения действия или расторжении договора N 16Н/П от 01.03.2007 года не требовалось, поскольку действия П. по предъявлению встречного иска в рамках рассматриваемого спора по делу N 2-2/2013 года свидетельствуют о ее намерении прекратить действие договора, не могут быть приняты во внимание.
Из предъявленных встречных требований по делу N 2-2/2013 года следует, что П. не заявлялись требования о прекращении или расторжении договора. Напротив, ею было указано, что договор от 01.03.2007 года она не подписывала, на его подписание полномочий никому не давала, условия этого договора никогда не исполняла.
Учитывая, что ранее требований о расторжении или прекращении действия договора П. не заявлялось, доказательств в подтверждение обращения к истцу с указанными требованиями суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом, суд правильно принял во внимание, что факт демонтажа рекламной конструкции, и подписанный сторонами в день осуществления демонтажа владельцем акт, не связаны и не свидетельствует о прекращении действия договора N 16Н/П от 01.03.2007, заключенного между ТСЖ "Альтернатива" и П.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время договор N 16Н/П от 01.03.2007 не расторгнут, в силу чего у ответчика П. существует обязанность по внесению платы по договору в размере 8000 рублей ежемесячно.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено, что задолженность по договору N 16 Н/П от 01 марта 2007 года за период по 01.02.2013 года уже была взыскана с ответчика, судебной коллегией признается несостоятельными поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются.
Так, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 был частично удовлетворен иск ТСЖ "Альтернатива", в пользу которого с П. была взыскана задолженность по договору от 01.03.2007 N 16 Н/П в размере 316000 рублей (л.д. 5 - 7).
Согласно решению суда от 08 февраля 2013 года и последующему апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 года, задолженность образовалась за период с марта 2007 года по 01.02.2012.
При таком положении, доводы жалобы о повторном заявлении требований о взыскании задолженности по договору за тот же период, по которому состоялось решение суда от 08.02.2013 приняты быть не могут, так как в данном случае взыскивается задолженность по договору N 16Н/П за период с 01.05.2012 по 31.03.2014.
Размер задолженности по договору N 16Н/П от 01 марта 2007 года ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут, доказательств частичной оплаты или оплаты в полном объеме образовавшейся задолженности по договору не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ТСЖ "Альтернатива" с П. задолженности по договору от 01.03.2007 N 16 Н/П за период с 01.05.2012 по 31.03.2014, с учетом суммы ежемесячной оплаты по договору в размере 8000 рублей, в размере 184000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-10087/2015 ПО ДЕЛУ N 2-18/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик имеет задолженность по договору предоставления преимущественного права пользования частью фасадной стены жилого дома для размещения рекламоносителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-10087/15
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-18/15 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску ТСЖ "Альтернатива" к П. о взыскании денежных средств, по встречному иску П. к ТСЖ "Альтернатива" о признании договора прекратившим действие.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ТСЖ "Альтернатива" - Ж. ответчика П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "Альтернатива" обратился в суд с иском к П., и уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование частью фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах принадлежащего П. помещения 16Н для размещения рекламоносителя в размере 184000 рублей за период с 01.05.2012 по 31.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 2 - 3, 86 - 87).
В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2007 между сторонами был заключен договор N 16Н/П, согласно которому ТСЖ "Альтернатива" предоставило П. преимущественное право пользования частью фасадной стены жилого дома по указанному адресу для размещения рекламоносителя. Несмотря на неоднократные напоминания ответчик оплату по договору не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 31.03.2014.
Ответчик П. возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что период задолженности по договору с 01.05.2012 по 01.02.2013 являлся предметом судебного спора, решение по нему вступило в законную силу, кроме того согласно акту от 10.03.2013 вывеска с фасада демонтирована, и заявила встречный иск, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор N 16Н/П от 01.03.2007 прекратившим действие с 10.03.2013 (л.д. 140 - 141, 158 - 159).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года исковые требования ТСЖ "Альтернатива" удовлетворены. С П. в пользу ТСЖ "Альтернатива" взысканы задолженность по договору от 01.03.2007 N 16 Н/П в размере 184 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении встречного иска П. к ТСЖ "Альтернатива" отказано.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом при разрешении спора установлено, что 01 марта 2007 между ТСЖ "Альтернатива" и П. заключен договор N 16 Н/П, согласно которому ТСЖ "Альтернатива" предоставило П. преимущественное право пользования частью фасадной стены, ограждающей "козырек" здания в границах принадлежащего П. помещения 16Н для размещения рекламоносителя, а П. размещает на вышеуказанной части стены дома рекламоноситель, изготовленный по согласованному проекту и оплачивает в кассу ТСЖ "Альтернатива" ежемесячные взносы в размере 8 000 рублей по согласованному между сторонами графику (л.д. 27 - 28).
Согласно п. 6.2 договора N 16Н/П от 01.03.2007 его срок определен до 31.12.2009, в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие настоящего договора за 30 дней до истечения вышеуказанного срока, договор будет считаться пролонгированным сроком на 3 года и т.д.
Согласно п. 5.5 названного договора все изменения к договору оформляются в письменном виде.
В материалы дела не представлено доказательств, а сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что письменно намерения сторон договора о его расторжении не выражались.
01.04.2012 между П. и ООО <...> заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 16-Н и дополнительное соглашение к нему, согласно п. 6.10 которого ООО <...> после прекращения договора аренды должно демонтировать за свой счет все вывески (л.д. 133 - 137).
В материалы дела ответчиком представлен акт от 10.03.2013 о демонтаже вывески <...> с фасадной стены, ограждающей здание по адресу: <адрес>, в границах принадлежащего П. помещения 16Н в связи с прекращением деятельности юридического лица, который подписан самой П. представителем ООО <...> - <...> (л.д. 132).
Вместе с тем, указанный акт обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства произведенного демонтажа вывески <...> с фасадной стены здания по указанному адресу, поскольку данный акт был составлен без участия представителя истца ТСЖ "Альтернатива", подписан самой П. в связи с чем, не имеет правового значения.
Доводы ответчика о недействительности договора N 16Н/П от 01 марта 2007 года являлись предметом рассмотрения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Решением суда от 08.02.2013 встречные исковые требования П. о признании договора недействительным отклонены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительного обращения к истцу для прекращения действия или расторжении договора N 16Н/П от 01.03.2007 года не требовалось, поскольку действия П. по предъявлению встречного иска в рамках рассматриваемого спора по делу N 2-2/2013 года свидетельствуют о ее намерении прекратить действие договора, не могут быть приняты во внимание.
Из предъявленных встречных требований по делу N 2-2/2013 года следует, что П. не заявлялись требования о прекращении или расторжении договора. Напротив, ею было указано, что договор от 01.03.2007 года она не подписывала, на его подписание полномочий никому не давала, условия этого договора никогда не исполняла.
Учитывая, что ранее требований о расторжении или прекращении действия договора П. не заявлялось, доказательств в подтверждение обращения к истцу с указанными требованиями суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом, суд правильно принял во внимание, что факт демонтажа рекламной конструкции, и подписанный сторонами в день осуществления демонтажа владельцем акт, не связаны и не свидетельствует о прекращении действия договора N 16Н/П от 01.03.2007, заключенного между ТСЖ "Альтернатива" и П.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время договор N 16Н/П от 01.03.2007 не расторгнут, в силу чего у ответчика П. существует обязанность по внесению платы по договору в размере 8000 рублей ежемесячно.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено, что задолженность по договору N 16 Н/П от 01 марта 2007 года за период по 01.02.2013 года уже была взыскана с ответчика, судебной коллегией признается несостоятельными поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются.
Так, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 был частично удовлетворен иск ТСЖ "Альтернатива", в пользу которого с П. была взыскана задолженность по договору от 01.03.2007 N 16 Н/П в размере 316000 рублей (л.д. 5 - 7).
Согласно решению суда от 08 февраля 2013 года и последующему апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 года, задолженность образовалась за период с марта 2007 года по 01.02.2012.
При таком положении, доводы жалобы о повторном заявлении требований о взыскании задолженности по договору за тот же период, по которому состоялось решение суда от 08.02.2013 приняты быть не могут, так как в данном случае взыскивается задолженность по договору N 16Н/П за период с 01.05.2012 по 31.03.2014.
Размер задолженности по договору N 16Н/П от 01 марта 2007 года ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут, доказательств частичной оплаты или оплаты в полном объеме образовавшейся задолженности по договору не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ТСЖ "Альтернатива" с П. задолженности по договору от 01.03.2007 N 16 Н/П за период с 01.05.2012 по 31.03.2014, с учетом суммы ежемесячной оплаты по договору в размере 8000 рублей, в размере 184000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)