Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении ответчиком ремонтных работ нарушены санитарные нормы, квартира неоднократно залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Д. в пользу С. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ..... руб., расходы по оплате госпошлины - ...,02 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч.Д. о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в связи с выполнением строительных работ и заливов. В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......... В....... г. ответчик Ч.Д. приобрел расположенную выше квартиру N..... и стал производить в ней ремонтные работы, в том числе работы по демонтажу несущих деревянных перегородок, что создает угрозу обрушения потолка в его квартире. Поскольку при проведении ответчиком ремонтных работ были допущены нарушения Санитарно-эпидемиологических требований, перепланировка и переустройство были произведены без получения соответствующего согласования, расширена "мокрая зона" ванной комнаты, отсутствует надлежащая гидроизоляция полов, со стороны ответчика в период ремонта было допущено халатное отношение к содержанию сантехнического оборудования, в связи с чем, квартира истца была неоднократно залита, что подтверждается актами от... г., ... г., ..... г., . г., кроме того, в результате проведения незаконной перепланировки, в квартире истца появились трещины на потолке и стенах, что подтверждается актом от.... г. Уточнив требования просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ квартиры в размере... руб. 80 коп., с учетом.... рублей, выплаченных ответчиком ранее, взыскать стоимость восстановления гипсовых карнизов и розеток в размере... руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда.... рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, его представители Б. и О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ч.Д. в судебное заседание не явился, его представитель У. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении ущерба, причиненного в..... г.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей С. Х., О., Б., представителя Ч.Д. У., коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что С. является одним из собственников квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, набережная..... дом..... Ответчик Ч.Н. является собственником квартиры N...., расположенной над квартирой истца.
Из содержания представленных в материалы дела актов, составленных ООО "Стройкапремонт2", следует, что по вине собственника вышерасположенной квартиры N...., квартире истца в период с..... г. по.... г. были причинены повреждения, а именно: .... г. - из-за неисправности смывного бачка в вышерасположенной квартире N... произошла протечка в квартиру N..., что подтверждается актом от...... г.; ...... г. - предположительно, из-за ремонта, связанного с перепланировкой в квартире N...., появились трещины на потолке и стенах в квартире N....; ..... г. - по халатности хозяина квартиры N.... произошел залив квартиры N..., что подтверждается актом от..... г.; ... г. - в квартире N..... произошла течь фильтра холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры N..., что подтверждается актом от..... г.; ....... г. - произошел залив квартиры N..... из вышерасположенной, что подтверждается актом от..... г.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного его квартире вышеперечисленными событиями, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с событиями, отраженными в актах от..... г., ...... г., ...... г., ..... г. подлежит частичному возмещению. Требования по акту от..... г. истцом не заявлялись, поэтому у суда нет оснований для рассмотрения этих требований.
Коллегия полагает, что вывод суда о том, что требования по акту от.... г. истцом не заявлялись, является ошибочным, он не соответствует содержанию искового заявления, из которого следует, что заявляя о возмещении ущерба, который был устранен выполнением работ по договору подряда от.... г., истец просил взыскать сумму, уплаченную по этому договору, в связи с устранением повреждений, указанных в акте от....... г. Ответчиком в возражении против исковых требований заявлено о применении срока исковой давности по ущербу, отраженному в акте от..... г.
Из изложенного следует, что указанные требования истцом были заявлены, по ним поступили возражения от ответчика, но требования эти судом не рассмотрены, вывод суда о том, что требования не заявлены, является ошибочным, поэтому решение в этой части подлежит отмене, а указанные исковые требования направлению на рассмотрение по существу, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ.
В части выводов суда о применении к части требований истца положений закона о сроке исковой давности, коллегия полагает, что суд правильно применил положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по актам от..... г., ....... г., поскольку на дату предъявления иска...... г. с указанного времени прошло более трех лет, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком.
Коллегия не может признать обоснованным довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и признание обязательства прерывает течение указанного срока, так как ответчик уплатил истцу в счет возмещения ущерба 300 000 рублей по расписке от.... г., поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком признавалась обязанность по возмещения ущерба на сумму, превышающую..... рублей.
Судом в возмещение ущерба по событиям, отраженным в актах от..... г. и от...... г., в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца взысканы заявленные суммы в размере......, 80 рублей, уплаченные по договору подряда от.... г., и в размере.... рублей, указанные в смете предстоящих расходов на восстановление поврежденного имущества.
По требованиям о взыскании.... рублей на восстановление гипсовых карнизов и розеток суд обоснованно вынес решение об отказе в иске, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, производимыми в квартире ответчика и повреждением гипсовой лепнины, истцом не представлено.
Требования о компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены, поскольку эти требования не основаны на положениях ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, иск заявлен в связи с защитой имущественных прав.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, за исключением довода о заявлении истцом требований по акту от..... г. (залив от.... г.), которые не рассмотрены судом, поскольку иные доводы апелляционной жалобы в большинстве своем направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих применение срока исковой давности. Обстоятельства причинения вреда, размер ущерба судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда в полном объеме, по делу не имеется, решение подлежит отмене лишь в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. в части исковых требований С. о возмещении ущерба, причиненного заливом от.... г., отменить.
В этой части исковые требования направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25111/2015
Требование: О взыскании ущерба в связи с выполнением строительных работ и заливами, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении ответчиком ремонтных работ нарушены санитарные нормы, квартира неоднократно залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25111
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Д. в пользу С. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ..... руб., расходы по оплате госпошлины - ...,02 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч.Д. о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в связи с выполнением строительных работ и заливов. В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......... В....... г. ответчик Ч.Д. приобрел расположенную выше квартиру N..... и стал производить в ней ремонтные работы, в том числе работы по демонтажу несущих деревянных перегородок, что создает угрозу обрушения потолка в его квартире. Поскольку при проведении ответчиком ремонтных работ были допущены нарушения Санитарно-эпидемиологических требований, перепланировка и переустройство были произведены без получения соответствующего согласования, расширена "мокрая зона" ванной комнаты, отсутствует надлежащая гидроизоляция полов, со стороны ответчика в период ремонта было допущено халатное отношение к содержанию сантехнического оборудования, в связи с чем, квартира истца была неоднократно залита, что подтверждается актами от... г., ... г., ..... г., . г., кроме того, в результате проведения незаконной перепланировки, в квартире истца появились трещины на потолке и стенах, что подтверждается актом от.... г. Уточнив требования просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ квартиры в размере... руб. 80 коп., с учетом.... рублей, выплаченных ответчиком ранее, взыскать стоимость восстановления гипсовых карнизов и розеток в размере... руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда.... рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, его представители Б. и О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ч.Д. в судебное заседание не явился, его представитель У. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении ущерба, причиненного в..... г.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей С. Х., О., Б., представителя Ч.Д. У., коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что С. является одним из собственников квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, набережная..... дом..... Ответчик Ч.Н. является собственником квартиры N...., расположенной над квартирой истца.
Из содержания представленных в материалы дела актов, составленных ООО "Стройкапремонт2", следует, что по вине собственника вышерасположенной квартиры N...., квартире истца в период с..... г. по.... г. были причинены повреждения, а именно: .... г. - из-за неисправности смывного бачка в вышерасположенной квартире N... произошла протечка в квартиру N..., что подтверждается актом от...... г.; ...... г. - предположительно, из-за ремонта, связанного с перепланировкой в квартире N...., появились трещины на потолке и стенах в квартире N....; ..... г. - по халатности хозяина квартиры N.... произошел залив квартиры N..., что подтверждается актом от..... г.; ... г. - в квартире N..... произошла течь фильтра холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры N..., что подтверждается актом от..... г.; ....... г. - произошел залив квартиры N..... из вышерасположенной, что подтверждается актом от..... г.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного его квартире вышеперечисленными событиями, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с событиями, отраженными в актах от..... г., ...... г., ...... г., ..... г. подлежит частичному возмещению. Требования по акту от..... г. истцом не заявлялись, поэтому у суда нет оснований для рассмотрения этих требований.
Коллегия полагает, что вывод суда о том, что требования по акту от.... г. истцом не заявлялись, является ошибочным, он не соответствует содержанию искового заявления, из которого следует, что заявляя о возмещении ущерба, который был устранен выполнением работ по договору подряда от.... г., истец просил взыскать сумму, уплаченную по этому договору, в связи с устранением повреждений, указанных в акте от....... г. Ответчиком в возражении против исковых требований заявлено о применении срока исковой давности по ущербу, отраженному в акте от..... г.
Из изложенного следует, что указанные требования истцом были заявлены, по ним поступили возражения от ответчика, но требования эти судом не рассмотрены, вывод суда о том, что требования не заявлены, является ошибочным, поэтому решение в этой части подлежит отмене, а указанные исковые требования направлению на рассмотрение по существу, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ.
В части выводов суда о применении к части требований истца положений закона о сроке исковой давности, коллегия полагает, что суд правильно применил положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по актам от..... г., ....... г., поскольку на дату предъявления иска...... г. с указанного времени прошло более трех лет, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком.
Коллегия не может признать обоснованным довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и признание обязательства прерывает течение указанного срока, так как ответчик уплатил истцу в счет возмещения ущерба 300 000 рублей по расписке от.... г., поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком признавалась обязанность по возмещения ущерба на сумму, превышающую..... рублей.
Судом в возмещение ущерба по событиям, отраженным в актах от..... г. и от...... г., в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца взысканы заявленные суммы в размере......, 80 рублей, уплаченные по договору подряда от.... г., и в размере.... рублей, указанные в смете предстоящих расходов на восстановление поврежденного имущества.
По требованиям о взыскании.... рублей на восстановление гипсовых карнизов и розеток суд обоснованно вынес решение об отказе в иске, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, производимыми в квартире ответчика и повреждением гипсовой лепнины, истцом не представлено.
Требования о компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены, поскольку эти требования не основаны на положениях ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, иск заявлен в связи с защитой имущественных прав.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, за исключением довода о заявлении истцом требований по акту от..... г. (залив от.... г.), которые не рассмотрены судом, поскольку иные доводы апелляционной жалобы в большинстве своем направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих применение срока исковой давности. Обстоятельства причинения вреда, размер ущерба судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда в полном объеме, по делу не имеется, решение подлежит отмене лишь в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. в части исковых требований С. о возмещении ущерба, причиненного заливом от.... г., отменить.
В этой части исковые требования направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)