Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ковалева Д.Н., Смирновой Л.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-89798/2013 судьи Полукарова А.В. (154-845)
по заявлению ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975; 123103, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Крюков С.А. по дов. от 22.03.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Смирнова Л.Б., Зингер И.Н. по дов. от Смирновой Л.Б. от 20.11.2012;
- Зингер И.Н. по дов. от Ковалева Д.Н. от 25.05.2012;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 было удовлетворено заявление ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (далее - ТСЖ) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция) от 07.05.2013 N СЗ-3241.
Граждане Ковалев Д.Н. и Смирнова Л.Б., не участвовавшие в деле, не согласились с решением, полагают, что судом были допущены нарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу ТСЖ и Мосжилинспекцией не представлены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционный суд, не разрешив вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности указанных граждан, не разрешив также вопроса о возможности привлечения их к участию в деле, оставил решение суда без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо, правильно определив круг лиц участвующих в деле, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Дело повторно рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосжилинспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что предписание выдано жилищной инспекцией на основании обращения Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. как собственников квартир в жилом доме.
Пояснил, что предписание касается общего имущества собственников помещений в этом доме.
Отметил, что суд принял решение об их правах и обязанностях, поскольку результат рассмотрения судом спора непосредственно влияет на размер и условия несения гражданами Ковалевым Д.Н., Смирновой Л.Б. бремени собственников по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Утверждает, что сметой не предусмотрен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, а общим собранием членов ТСЖ перечень работ и услуг сверх нормативного уровня, который включает в себя содержание мусоропровода, не утверждался.
Обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ в части не открывать мусоропровод.
Заявил, что ТСЖ не только не выполняет работы, обязательные в силу требований нормативных актом, но и препятствует гражданам Ковалеву Д.Н. и Смирновой Л.Б. в пользовании общим имуществом.
Приходит к выводу о том, что ТСЖ обязано произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, уменьшив ее на стоимость не оказанных ТСЖ услуг по содержанию общего имущества.
Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал на то, что изложенное в предписании требование об устранении нарушений при начислении платежей собственникам жилья за техническое обслуживание дома незаконно.
Пояснил, что ставка технического содержания и обслуживания общего имущества утверждалась общим собранием на основе сметы, в которую расходы по обслуживанию мусоропровода заложены не были.
В силу этого, отсутствует необходимость перерасчета путем исключения из ставки техобслуживания стоимости обслуживания мусоропровода.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ТСЖ, граждан Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" осуществляет обслуживание дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76. корп. 2.
07.05.2013 Мосжилинспекцией в адрес ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" было выдано предписание N СЗ-3241, которым ТСЖ предписывалось в срок до 30.07.2013 устранить нарушения ст. 155 Жилищного кодекса РФ путем осуществления перерасчета жителям за недопоставленные услуги, а именно: из ставки технического содержания и обслуживания общедомового имущества исключить стоимость услуги обслуживание мусоропровода.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание ответчика подлежит отмене как незаконное.
При этом, суд правомерно указал на то, что ставка технического содержания и обслуживания общего имущества утверждалась общим собранием на основе сметы, в которую расходы по обслуживанию мусоропровода не были заложены.
Соответственно, суд правильно посчитал, что перерасчет путем исключения из ставки техобслуживания стоимости обслуживания мусоропровода произведен быть не может.
Также обоснованно судом было учтено, что мусоропровод был заварен до сдачи дома в эксплуатацию, мусоропровод не использовался и не используется на дату проверки, что подтверждено специалистом Мосжилинспекции.
В силу этого, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Мосжилинспекцией решение суда не оспаривается.
Оценивая доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что решение вынесено об их правах и обязанностях, необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что на дату проведения проверки размер обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2013 году утвержден решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2013 год (протокол N 6 от 01.04.2013).
Размер обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2012 году был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2012 год (протокол N 4 от 06.04.2012).
Доказательств того, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ в установленном порядке были признаны недействительными, заявителями жалобы в суд не представлено.
Также заявителями жалобы не представлены доказательства того, что плата за обслуживание мусоропровода начислялась заявителям и ими оплачивалась, в связи с чем они вправе требовать от ТСЖ во исполнение оспариваемого предписания Мосжилинспекции перерасчета платы за техобслуживание общего имущества в целях либо исключения образовавшейся кредиторской задолженности, либо возврата излишне начисленных платежей, либо их зачета в счет последующей оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией на основании обращения Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. как собственников квартир в жилом доме.
В то же время, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в обжалуемом решении суда содержатся выводы об их правах и об их обязанностях.
Из существа обращения следует, что Ковалев Д.Н. и Смирнова Л.Б. не являются членами товарищества собственников жилья, в силу чего их отношения с ТСЖ по вопросам оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома носят гражданско-правовой характер.
При этом, оспариваемое предписание Мосжилинспекции об осуществлении перерасчета жителям за недопоставленные услуги, исключении из ставки технического содержания и обслуживания общедомового имущества стоимости услуг по обслуживанию мусоропровода вынесено не в отношении заявителей жалобы, а, по существу, в отношении всех собственников квартир.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, размер обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2012 и 2013 годах, утвержден решениями общего собрания членов ТСЖ в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год.
Ссылки заявителей жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 по гражданскому делу N 2-4330/2011 было признано незаконным решение общего собрания ТСЖ в части не открывать мусоропровод, не могут быть признаны преюдициально значимыми, поскольку суд первой инстанции указал на наличие решений общего собрания членов ТСЖ, принятых в 2012 и 2013 годах.
Доказательств того, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ в установленном порядке были признаны недействительными, заявителями жалобы в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета рассмотрения из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Ковалева Д.Н., Смирновой Л.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-89798/2013 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-13492/2014 ПО ДЕЛУ N А40-89798/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-13492/2014
Дело N А40-89798/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ковалева Д.Н., Смирновой Л.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-89798/2013 судьи Полукарова А.В. (154-845)
по заявлению ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975; 123103, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Крюков С.А. по дов. от 22.03.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Смирнова Л.Б., Зингер И.Н. по дов. от Смирновой Л.Б. от 20.11.2012;
- Зингер И.Н. по дов. от Ковалева Д.Н. от 25.05.2012;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 было удовлетворено заявление ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (далее - ТСЖ) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция) от 07.05.2013 N СЗ-3241.
Граждане Ковалев Д.Н. и Смирнова Л.Б., не участвовавшие в деле, не согласились с решением, полагают, что судом были допущены нарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу ТСЖ и Мосжилинспекцией не представлены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционный суд, не разрешив вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности указанных граждан, не разрешив также вопроса о возможности привлечения их к участию в деле, оставил решение суда без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо, правильно определив круг лиц участвующих в деле, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Дело повторно рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосжилинспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что предписание выдано жилищной инспекцией на основании обращения Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. как собственников квартир в жилом доме.
Пояснил, что предписание касается общего имущества собственников помещений в этом доме.
Отметил, что суд принял решение об их правах и обязанностях, поскольку результат рассмотрения судом спора непосредственно влияет на размер и условия несения гражданами Ковалевым Д.Н., Смирновой Л.Б. бремени собственников по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Утверждает, что сметой не предусмотрен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, а общим собранием членов ТСЖ перечень работ и услуг сверх нормативного уровня, который включает в себя содержание мусоропровода, не утверждался.
Обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ в части не открывать мусоропровод.
Заявил, что ТСЖ не только не выполняет работы, обязательные в силу требований нормативных актом, но и препятствует гражданам Ковалеву Д.Н. и Смирновой Л.Б. в пользовании общим имуществом.
Приходит к выводу о том, что ТСЖ обязано произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, уменьшив ее на стоимость не оказанных ТСЖ услуг по содержанию общего имущества.
Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал на то, что изложенное в предписании требование об устранении нарушений при начислении платежей собственникам жилья за техническое обслуживание дома незаконно.
Пояснил, что ставка технического содержания и обслуживания общего имущества утверждалась общим собранием на основе сметы, в которую расходы по обслуживанию мусоропровода заложены не были.
В силу этого, отсутствует необходимость перерасчета путем исключения из ставки техобслуживания стоимости обслуживания мусоропровода.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ТСЖ, граждан Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" осуществляет обслуживание дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76. корп. 2.
07.05.2013 Мосжилинспекцией в адрес ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" было выдано предписание N СЗ-3241, которым ТСЖ предписывалось в срок до 30.07.2013 устранить нарушения ст. 155 Жилищного кодекса РФ путем осуществления перерасчета жителям за недопоставленные услуги, а именно: из ставки технического содержания и обслуживания общедомового имущества исключить стоимость услуги обслуживание мусоропровода.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание ответчика подлежит отмене как незаконное.
При этом, суд правомерно указал на то, что ставка технического содержания и обслуживания общего имущества утверждалась общим собранием на основе сметы, в которую расходы по обслуживанию мусоропровода не были заложены.
Соответственно, суд правильно посчитал, что перерасчет путем исключения из ставки техобслуживания стоимости обслуживания мусоропровода произведен быть не может.
Также обоснованно судом было учтено, что мусоропровод был заварен до сдачи дома в эксплуатацию, мусоропровод не использовался и не используется на дату проверки, что подтверждено специалистом Мосжилинспекции.
В силу этого, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Мосжилинспекцией решение суда не оспаривается.
Оценивая доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что решение вынесено об их правах и обязанностях, необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что на дату проведения проверки размер обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2013 году утвержден решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2013 год (протокол N 6 от 01.04.2013).
Размер обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2012 году был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2012 год (протокол N 4 от 06.04.2012).
Доказательств того, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ в установленном порядке были признаны недействительными, заявителями жалобы в суд не представлено.
Также заявителями жалобы не представлены доказательства того, что плата за обслуживание мусоропровода начислялась заявителям и ими оплачивалась, в связи с чем они вправе требовать от ТСЖ во исполнение оспариваемого предписания Мосжилинспекции перерасчета платы за техобслуживание общего имущества в целях либо исключения образовавшейся кредиторской задолженности, либо возврата излишне начисленных платежей, либо их зачета в счет последующей оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией на основании обращения Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. как собственников квартир в жилом доме.
В то же время, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в обжалуемом решении суда содержатся выводы об их правах и об их обязанностях.
Из существа обращения следует, что Ковалев Д.Н. и Смирнова Л.Б. не являются членами товарищества собственников жилья, в силу чего их отношения с ТСЖ по вопросам оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома носят гражданско-правовой характер.
При этом, оспариваемое предписание Мосжилинспекции об осуществлении перерасчета жителям за недопоставленные услуги, исключении из ставки технического содержания и обслуживания общедомового имущества стоимости услуг по обслуживанию мусоропровода вынесено не в отношении заявителей жалобы, а, по существу, в отношении всех собственников квартир.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, размер обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2012 и 2013 годах, утвержден решениями общего собрания членов ТСЖ в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год.
Ссылки заявителей жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 по гражданскому делу N 2-4330/2011 было признано незаконным решение общего собрания ТСЖ в части не открывать мусоропровод, не могут быть признаны преюдициально значимыми, поскольку суд первой инстанции указал на наличие решений общего собрания членов ТСЖ, принятых в 2012 и 2013 годах.
Доказательств того, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ в установленном порядке были признаны недействительными, заявителями жалобы в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета рассмотрения из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Ковалева Д.Н., Смирновой Л.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-89798/2013 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)