Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4433/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" (671325, Республика Бурятия, Заиграевскицй район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 7, литера А, ИНН 0306229581, ОГРН 1110327006085) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (671325, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 7, ИНН 0306012050, ОГРН 1020300583709) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация муниципального образования сельского поселения "Новобрянское" Заиграевского района Республики Бурятия (ИНН0306013310, ОГРН1050300465225 671325, Республика Бурятия, р. Заиграевский, с. Новая Брянь, ул. Терешковой,12) о взыскании 3 311 345 руб. 93 коп., (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая-Брянь" о взыскании суммы задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 в размере 2 943 247,71 руб., суммы пени за просрочку платежа за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 в размере 289 537, 73 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая-Брянь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" 3 271 949 рублей 37 копеек, из которых: 2 943 247 рублей 71 копейка - задолженность за потребленную холодную воду за период с 01.05.2012 по 31.05.2014, 289 537 рублей 73 копейки - пени за период с 26.06.2012 по 31.05.2014, 39 163 рубля 93 копейки - судебные расходы по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" из федерального бюджета 392 рубля 80 копеек - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 94 от 19.06.2014.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объемы потребления предприятием холодной воды не соответствует объемам, указанным в договорах. В текстах договоров и приложениях к ним, отсутствует расчет обосновывающий величину предъявляемых объемов водопотребления (2011 г. - 31740 м 3, 2012 г. - 102789 м 3, 2013 г. - 102789 м 3,2014 г. - 102789 м 3), что исключает возможность определения количества поставляемой воды по договору, соответственно исключает возможность определения стоимость такой услуги.
Договора N 25 от 01.09.2011 года, N 38 от 01.01.2013 года, N 18 от 01.01.2014 года, подписаны ответчиком в отсутствие согласия собственника имущества - АМО СП "Новобрянское", что влечет их недействительность.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая компания" (исполнитель) и муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (потребитель) заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг N 25 от 01.09.2011, N 38 от 01.01.2013, N 18 от 01.01.2014 (далее - договоры).
Договоры идентичны по содержанию, и заключались ежегодно. В соответствии с условиями указанных договоров (п. 1.1, п. 3.1.1, 3.1.2) ООО "Новобрянская Энергетическая компания" (Исполнитель) обязалось предоставить, а МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь" (Потребитель) обязалось оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение в объемах, предусмотренных приложениями N 1 к договорам.
Условиями договоров предусмотрен порядок оплаты за коммунальные услуги, определения объема приобретенной у ресурсоснабжающей организации холодной воды Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 3/28 от 27.09.2011 г., N 3/65 от 27.11.2012 г., N 3/87 от 21.11.2013 "О тарифе на услуги холодного водоснабжения для потребителей ООО "Новобрянская энергетическая компания" в МО СП "Новобрянское" Заиграевского района" с 01.11.2011 по 31.12.2012 г. установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению в размере 23,07 руб. /куб. м, 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 23,07 руб. /куб. м, с 01.07.2013 по 31.12.2013-25,60 руб. /куб. м,с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 25,60 руб. /куб. м.
Поставка холодной воды за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 оформлялась актами о принятии услуг водоснабжения за спорный период, представленными в материалы дела, подписанные ответчиком без замечаний, подпись скреплена печатью предприятия, всего на общую сумму 5 178 681,10 руб.
Согласно условиям договора прибор учета холодной воды в эксплуатацию не принят, определение количества осуществляется расчетным методом. Приложениями N 1 к договорам о предоставлении коммунальных услуг N 25 от 01.09.2011, N 38 от 01.01.2013, N 18 от 01.01.2014, стороны согласовали количество потребляемой холодной воды помесячно.
С учетом частичной оплаты ответчика на общую сумму 2235433,39 руб. задолженность ответчика составляет 2943247,71 руб., которая на момент подачи иска была не оплачена и послужила основанием для обращения в суд первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец применял тариф утвержденный Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 3/28 от 27.09.2011, N 3/65 от 27.11.2012, N 3/87 от 21.11.2013, поставка холодной воды за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 подтверждается актами о принятии услуг водоснабжения за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний, подпись скреплена печатью предприятия, что подтверждает полномочия лица на подписание данных актов, выставленными соответствующими счетами-фактурами. Применив положения статей 539, 544, 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Правительством РФ от 12.02.1999 N 167; Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством РФ от 04.09.2013 N 776, обоснованно удовлетворил требования.
Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 5.3 договоров за период с 26.06.2012 по 31.05.2014.
Согласно п. 5.3 договоров о предоставлении коммунальных услуг, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги Потребитель уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя о том, что объемы потребления предприятием холодной воды не соответствует объемам, указанным в договорах, в текстах договоров и приложениях к ним, отсутствует расчет обосновывающий величину предъявляемых объемов водопотребления (2011 г. - 31740 м 3, 2012 г. - 102789 м 3, 2013 г. - 102789 м 3,2014 г. -- 102789 м 3), что исключает возможность определения количества поставляемой воды по договору, соответственно исключает и возможность определения стоимости такой услуги, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ответчик, подписывая приложения к договору дал свое согласие на количество потребляемой холодной воды помесячно и тем самым его определил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства признания в судебном порядке недействительным заключенного между сторонами договора займа в материалы дела не представлены, поэтому доводы заявителя жалобы о совершении сделки по мотиву заинтересованности не могут быть приняты внимание.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, о чем правомерно и сделан вывод суда первой инстанции.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 18 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (671325, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 7, ИНН 0306012050, ОГРН 1020300583709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 04АП-218/2015 ПО ДЕЛУ N А10-4433/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А10-4433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4433/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" (671325, Республика Бурятия, Заиграевскицй район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 7, литера А, ИНН 0306229581, ОГРН 1110327006085) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (671325, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 7, ИНН 0306012050, ОГРН 1020300583709) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация муниципального образования сельского поселения "Новобрянское" Заиграевского района Республики Бурятия (ИНН0306013310, ОГРН1050300465225 671325, Республика Бурятия, р. Заиграевский, с. Новая Брянь, ул. Терешковой,12) о взыскании 3 311 345 руб. 93 коп., (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая-Брянь" о взыскании суммы задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 в размере 2 943 247,71 руб., суммы пени за просрочку платежа за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 в размере 289 537, 73 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая-Брянь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" 3 271 949 рублей 37 копеек, из которых: 2 943 247 рублей 71 копейка - задолженность за потребленную холодную воду за период с 01.05.2012 по 31.05.2014, 289 537 рублей 73 копейки - пени за период с 26.06.2012 по 31.05.2014, 39 163 рубля 93 копейки - судебные расходы по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" из федерального бюджета 392 рубля 80 копеек - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 94 от 19.06.2014.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объемы потребления предприятием холодной воды не соответствует объемам, указанным в договорах. В текстах договоров и приложениях к ним, отсутствует расчет обосновывающий величину предъявляемых объемов водопотребления (2011 г. - 31740 м 3, 2012 г. - 102789 м 3, 2013 г. - 102789 м 3,2014 г. - 102789 м 3), что исключает возможность определения количества поставляемой воды по договору, соответственно исключает возможность определения стоимость такой услуги.
Договора N 25 от 01.09.2011 года, N 38 от 01.01.2013 года, N 18 от 01.01.2014 года, подписаны ответчиком в отсутствие согласия собственника имущества - АМО СП "Новобрянское", что влечет их недействительность.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая компания" (исполнитель) и муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (потребитель) заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг N 25 от 01.09.2011, N 38 от 01.01.2013, N 18 от 01.01.2014 (далее - договоры).
Договоры идентичны по содержанию, и заключались ежегодно. В соответствии с условиями указанных договоров (п. 1.1, п. 3.1.1, 3.1.2) ООО "Новобрянская Энергетическая компания" (Исполнитель) обязалось предоставить, а МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь" (Потребитель) обязалось оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение в объемах, предусмотренных приложениями N 1 к договорам.
Условиями договоров предусмотрен порядок оплаты за коммунальные услуги, определения объема приобретенной у ресурсоснабжающей организации холодной воды Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 3/28 от 27.09.2011 г., N 3/65 от 27.11.2012 г., N 3/87 от 21.11.2013 "О тарифе на услуги холодного водоснабжения для потребителей ООО "Новобрянская энергетическая компания" в МО СП "Новобрянское" Заиграевского района" с 01.11.2011 по 31.12.2012 г. установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению в размере 23,07 руб. /куб. м, 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 23,07 руб. /куб. м, с 01.07.2013 по 31.12.2013-25,60 руб. /куб. м,с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 25,60 руб. /куб. м.
Поставка холодной воды за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 оформлялась актами о принятии услуг водоснабжения за спорный период, представленными в материалы дела, подписанные ответчиком без замечаний, подпись скреплена печатью предприятия, всего на общую сумму 5 178 681,10 руб.
Согласно условиям договора прибор учета холодной воды в эксплуатацию не принят, определение количества осуществляется расчетным методом. Приложениями N 1 к договорам о предоставлении коммунальных услуг N 25 от 01.09.2011, N 38 от 01.01.2013, N 18 от 01.01.2014, стороны согласовали количество потребляемой холодной воды помесячно.
С учетом частичной оплаты ответчика на общую сумму 2235433,39 руб. задолженность ответчика составляет 2943247,71 руб., которая на момент подачи иска была не оплачена и послужила основанием для обращения в суд первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец применял тариф утвержденный Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 3/28 от 27.09.2011, N 3/65 от 27.11.2012, N 3/87 от 21.11.2013, поставка холодной воды за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 подтверждается актами о принятии услуг водоснабжения за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний, подпись скреплена печатью предприятия, что подтверждает полномочия лица на подписание данных актов, выставленными соответствующими счетами-фактурами. Применив положения статей 539, 544, 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Правительством РФ от 12.02.1999 N 167; Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством РФ от 04.09.2013 N 776, обоснованно удовлетворил требования.
Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 5.3 договоров за период с 26.06.2012 по 31.05.2014.
Согласно п. 5.3 договоров о предоставлении коммунальных услуг, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги Потребитель уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя о том, что объемы потребления предприятием холодной воды не соответствует объемам, указанным в договорах, в текстах договоров и приложениях к ним, отсутствует расчет обосновывающий величину предъявляемых объемов водопотребления (2011 г. - 31740 м 3, 2012 г. - 102789 м 3, 2013 г. - 102789 м 3,2014 г. -- 102789 м 3), что исключает возможность определения количества поставляемой воды по договору, соответственно исключает и возможность определения стоимости такой услуги, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ответчик, подписывая приложения к договору дал свое согласие на количество потребляемой холодной воды помесячно и тем самым его определил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства признания в судебном порядке недействительным заключенного между сторонами договора займа в материалы дела не представлены, поэтому доводы заявителя жалобы о совершении сделки по мотиву заинтересованности не могут быть приняты внимание.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, о чем правомерно и сделан вывод суда первой инстанции.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 18 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (671325, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 7, ИНН 0306012050, ОГРН 1020300583709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)