Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать К. в принятии дополнительного решения по иску ТСЖ "Атлант" к К. о взыскании задолженности за коммунальные платежи,
К. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2007 года по 31.10.2012 года, однако суд рассмотрел только часть требований, а именно о взыскании задолженности за период с 01.10.2009 года по 31.10.2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Атлант" М., С.П., представителя ответчика Г., представителя ГСПК "Атлант" С.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела требования уточнены и, именно уточненные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так в силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как установлено судом первой инстанции 03 декабря 2012 года представителем истца требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнены, он просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2009 года по 31.10.2012 года. Данные требования рассмотрены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, обоснован, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6056
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-6056
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать К. в принятии дополнительного решения по иску ТСЖ "Атлант" к К. о взыскании задолженности за коммунальные платежи,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2007 года по 31.10.2012 года, однако суд рассмотрел только часть требований, а именно о взыскании задолженности за период с 01.10.2009 года по 31.10.2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Атлант" М., С.П., представителя ответчика Г., представителя ГСПК "Атлант" С.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела требования уточнены и, именно уточненные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так в силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как установлено судом первой инстанции 03 декабря 2012 года представителем истца требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнены, он просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2009 года по 31.10.2012 года. Данные требования рассмотрены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, обоснован, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)