Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС N 46 по г. Москве в лице заместителя начальника - С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить.
Ликвидировать товарищество собственников жилья "Клочкова 4" (ИНН ***, ОГРН ***, адрес: ***).
Настоящее решение является основанием для внесения регистрирующим (налоговым) органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации товарищества собственников жилья "Клочкова 4".
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском о ликвидации товарищества собственников жилья "Клочкова 4" и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании требования Мосжилинспекции поддержаны представителем Ш.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ТСЖ "Клочкова 4" и третьего лица ГКУ "ИС района Фили - Давыдково" на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ж.Е. по доверенности Ж.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ИФНС N 46 по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы, представитель ответчика ТСЖ "Клочкова 4" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС N 46 по г. Москве по доверенности Д., представителя третьего лица ГКУ "ИС района Фили - Давыдково" г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС N 46 по г. Москве не привлекалось к участию в деле при разрешении спора, возникшего между Государственной жилищной инспекции г. Москвы и ТСЖ "Клочкова 4" о ликвидации товарищества собственников жилья, и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом судебной коллегия приходит к выводу, что на основании постановленного решения Перовским районным судом г. Москвы не нарушались какие-либо права ИФНС N 46 г. Москвы и на него не возлагались какие-либо обязанности; в резолютивной части решения суд указал, что постановленное судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что принято решение о ликвидации ТСЖ "Клочкова 4"; что в свою очередь является не возложенной на ИФНС N 46 г. Москвы обязанностью, а способом исполнения решения суда.
Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрен специальный порядок ликвидации юридического лица в случае вынесения судом решения о ликвидации юридического лица. Это означает, что ликвидация юридического лица в таком случае осуществляется в соответствии со статьями 61 - 64 ГК РФ.
Решение суда о ликвидации не исключает необходимости соблюдения процедуры ликвидации, предусмотренной законом, поскольку при ее осуществлении принимаются меры, направленные на защите прав и интересов всех заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В п. 2.1 Письма ФНС N ЧД-6-09/439 от 27.05.2005 "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц", содержатся разъяснения порядка государственной регистрации ликвидации юридических лиц, из которых следует, что решение суда о ликвидации юридического лица не может служить основанием для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.
Решение суда о ликвидации юридического лица является основанием лишь для внесения регистрирующим органом записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, но не для внесения записи о ликвидации как таковой.
Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы об изменении решения суда, так как в решении суда не указано в резолютивной части: решение суда является основанием для внесения записи о принятии судом решении о ликвидации ТСЖ "Клочкова 4" в ЕГРЮЛ подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9425
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9425
Судья Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС N 46 по г. Москве в лице заместителя начальника - С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить.
Ликвидировать товарищество собственников жилья "Клочкова 4" (ИНН ***, ОГРН ***, адрес: ***).
Настоящее решение является основанием для внесения регистрирующим (налоговым) органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации товарищества собственников жилья "Клочкова 4".
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском о ликвидации товарищества собственников жилья "Клочкова 4" и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании требования Мосжилинспекции поддержаны представителем Ш.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ТСЖ "Клочкова 4" и третьего лица ГКУ "ИС района Фили - Давыдково" на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ж.Е. по доверенности Ж.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ИФНС N 46 по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы, представитель ответчика ТСЖ "Клочкова 4" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС N 46 по г. Москве по доверенности Д., представителя третьего лица ГКУ "ИС района Фили - Давыдково" г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС N 46 по г. Москве не привлекалось к участию в деле при разрешении спора, возникшего между Государственной жилищной инспекции г. Москвы и ТСЖ "Клочкова 4" о ликвидации товарищества собственников жилья, и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом судебной коллегия приходит к выводу, что на основании постановленного решения Перовским районным судом г. Москвы не нарушались какие-либо права ИФНС N 46 г. Москвы и на него не возлагались какие-либо обязанности; в резолютивной части решения суд указал, что постановленное судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что принято решение о ликвидации ТСЖ "Клочкова 4"; что в свою очередь является не возложенной на ИФНС N 46 г. Москвы обязанностью, а способом исполнения решения суда.
Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрен специальный порядок ликвидации юридического лица в случае вынесения судом решения о ликвидации юридического лица. Это означает, что ликвидация юридического лица в таком случае осуществляется в соответствии со статьями 61 - 64 ГК РФ.
Решение суда о ликвидации не исключает необходимости соблюдения процедуры ликвидации, предусмотренной законом, поскольку при ее осуществлении принимаются меры, направленные на защите прав и интересов всех заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В п. 2.1 Письма ФНС N ЧД-6-09/439 от 27.05.2005 "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц", содержатся разъяснения порядка государственной регистрации ликвидации юридических лиц, из которых следует, что решение суда о ликвидации юридического лица не может служить основанием для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.
Решение суда о ликвидации юридического лица является основанием лишь для внесения регистрирующим органом записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, но не для внесения записи о ликвидации как таковой.
Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы об изменении решения суда, так как в решении суда не указано в резолютивной части: решение суда является основанием для внесения записи о принятии судом решении о ликвидации ТСЖ "Клочкова 4" в ЕГРЮЛ подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)