Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2147/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах М.Г. к ООО "Жилкомсервис <...> района" и ООО <...> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя СПб ООП <...> Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в суд в защиту интересов М.Г. как собственника квартиры <адрес> к ООО "ЖКС N <...> района" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате неоднократных протечек с кровли, имевших место в <...> Уточнив исковые требования, общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу М.Г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере <...> руб., расходы по составлению оценки ущерба - <...> руб., расходы по составлению микологической экспертизы в размере <...> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг банка в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также истец указал на то, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <...> - подрядчик по договору N <...> от <дата> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>
Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", уточнив заявленные требования в части размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и размера неустойки, просил с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., в остальной части заявленные поддержал в полном объеме.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N <...> района" в пользу М.Г. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на проведение экспертиз в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. С ООО "Жилкомсервис <...> района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> взыскан штраф в размере <...> руб. в остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> в лице представителя просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истец М.Г., 3 лицо М.А. (л.д. 96), ответчик ООО "Жилкомсервис <...> района" (л.д. 97 - 98) о рассмотрении дела извещены, ответчик ООО <...> о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту нахождения (л.д. 99 - 100), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что повреждение принадлежащего на момент протечки истцу М.Г. имущества имело место в результате протечки <дата> с кровли многоквартирного дома, в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования квартиры о затоплении от <...>, составленного работниками ответчика как обслуживающей организацией указанного дома.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО "Жилкомсервис N <...> района", будучи управляющей организацией, в силу положений пп. 3, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N <...> района" от ответственности за причиненный потребителю вред.
Объем причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества подтверждается актом ООО "ЖКС N 1" от <...>. Также в подтверждение размера причиненного ущерба сторонами представлены: отчет <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный по договору с М.А. ООО <...> от <...>.
В связи со спором о размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по судебная строительно-техническая экспертиза N <...>
Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы. При этом судом правильно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, зафиксированных и не зафиксированных в акте от <...>.
Суд правомерно не принял за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, не зафиксированных в акте от <...>, составляющую в размере <...> руб., поскольку период образования таких повреждений не доказан истцом, экспертным путем не установлен, с <дата> жилое помещение имеет иного собственника.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате протечки, зафиксированных в акте от <...>, составляет в текущих ценах <...> руб. Суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в указанном размере.
Размеры подлежащих возмещению убытков истца в связи с проведением оценки стоимости ремонта квартиры после протечки в размере <...> руб., в связи проведением микологической экспертизы в размере <...> руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг банка в размере <...> руб. определены судом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной истцом за период с <...> по день вынесения решения, за просрочку удовлетворения его заявления от <...>, о возмещении причиненных протечкой убытков, в общей сумме <...> руб.
Суд пришел к правильному выводу, что положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истцовая сторона, устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.
Судом учтено, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую также ссылается истец.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), а не о возмещении расходов по устранению недостатков указанной услуги по содержанию общего имущества, и сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного судом правильно не установлено основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения созданы неблагоприятные условия для проживания в квартире, учел степень нравственных и бытовых неудобств, причиненных истцу в связи с протечкой, и взыскал с ответчика в пользу М.Г. в счет компенсации морального вреда <...> руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме <...> руб. При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении, суд пришел к правильному выводу, что подлежащий уплате штраф, в сотни раз превышающий размер ежемесячных платежей истца за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму штрафа до <...> руб., руководствуясь правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда по приведенным мотивам нельзя признать обоснованными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-3555
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-3555
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2147/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах М.Г. к ООО "Жилкомсервис <...> района" и ООО <...> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя СПб ООП <...> Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в суд в защиту интересов М.Г. как собственника квартиры <адрес> к ООО "ЖКС N <...> района" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате неоднократных протечек с кровли, имевших место в <...> Уточнив исковые требования, общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу М.Г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере <...> руб., расходы по составлению оценки ущерба - <...> руб., расходы по составлению микологической экспертизы в размере <...> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг банка в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также истец указал на то, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <...> - подрядчик по договору N <...> от <дата> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>
Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", уточнив заявленные требования в части размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и размера неустойки, просил с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., в остальной части заявленные поддержал в полном объеме.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N <...> района" в пользу М.Г. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на проведение экспертиз в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. С ООО "Жилкомсервис <...> района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> взыскан штраф в размере <...> руб. в остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> в лице представителя просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истец М.Г., 3 лицо М.А. (л.д. 96), ответчик ООО "Жилкомсервис <...> района" (л.д. 97 - 98) о рассмотрении дела извещены, ответчик ООО <...> о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту нахождения (л.д. 99 - 100), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что повреждение принадлежащего на момент протечки истцу М.Г. имущества имело место в результате протечки <дата> с кровли многоквартирного дома, в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования квартиры о затоплении от <...>, составленного работниками ответчика как обслуживающей организацией указанного дома.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО "Жилкомсервис N <...> района", будучи управляющей организацией, в силу положений пп. 3, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N <...> района" от ответственности за причиненный потребителю вред.
Объем причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества подтверждается актом ООО "ЖКС N 1" от <...>. Также в подтверждение размера причиненного ущерба сторонами представлены: отчет <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный по договору с М.А. ООО <...> от <...>.
В связи со спором о размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по судебная строительно-техническая экспертиза N <...>
Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы. При этом судом правильно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, зафиксированных и не зафиксированных в акте от <...>.
Суд правомерно не принял за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, не зафиксированных в акте от <...>, составляющую в размере <...> руб., поскольку период образования таких повреждений не доказан истцом, экспертным путем не установлен, с <дата> жилое помещение имеет иного собственника.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате протечки, зафиксированных в акте от <...>, составляет в текущих ценах <...> руб. Суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в указанном размере.
Размеры подлежащих возмещению убытков истца в связи с проведением оценки стоимости ремонта квартиры после протечки в размере <...> руб., в связи проведением микологической экспертизы в размере <...> руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг банка в размере <...> руб. определены судом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной истцом за период с <...> по день вынесения решения, за просрочку удовлетворения его заявления от <...>, о возмещении причиненных протечкой убытков, в общей сумме <...> руб.
Суд пришел к правильному выводу, что положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истцовая сторона, устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.
Судом учтено, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую также ссылается истец.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), а не о возмещении расходов по устранению недостатков указанной услуги по содержанию общего имущества, и сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного судом правильно не установлено основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения созданы неблагоприятные условия для проживания в квартире, учел степень нравственных и бытовых неудобств, причиненных истцу в связи с протечкой, и взыскал с ответчика в пользу М.Г. в счет компенсации морального вреда <...> руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме <...> руб. При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении, суд пришел к правильному выводу, что подлежащий уплате штраф, в сотни раз превышающий размер ежемесячных платежей истца за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму штрафа до <...> руб., руководствуясь правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда по приведенным мотивам нельзя признать обоснованными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)