Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности С.В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" в пользу Г. взыскана сумма материального ущерба - ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате доверенности - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей... копеек, всего - ... (сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности "РемстройЗаказчик" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме... (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей... копеек.
С Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме... (две тысячи восемьдесят три) рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности С.В.В., представителя истца Г. по доверенности К., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" (далее - ООО УК "ВИСиС", управляющая компания) о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, с <ДАТА> на <ДАТА> в результате падения снега и льда с крыши нового строящегося дома N..., расположенного по <адрес>, было повреждено, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N....
Управление многоквартирным домом N... по <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО УК "ВИСиС".
Согласно отчету от <ДАТА> N... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила... рублей... копеек.
В исковом заявлении Г. просил суд взыскать с ООО УК "ВИСиС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Г. исковые требования уточнил, предъявив иск в том числе и к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройЗаказчик" (далее - ООО "РемСтройЗаказчик", Общество). Просил суд взыскать сумму причиненного материального ущерба и сумму расходов, произведенных в связи с рассмотрением дела с надлежащего ответчика.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РемСтройЗаказчик".
В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО УК "ВИСиС" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения снега автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила... рублей.
В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "ВИСиС" по доверенности С.В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих падение снега на автомобиль истца с кровли <адрес>, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО УК "ВИСиС" и причиненным истцу вредом.
Представитель ответчика ООО "РемСтройЗаказчик" по доверенности С.В.С. исковые требования не признал. Полагал, что вина Общества в причинении Г. материального ущерба отсутствует. Указал, что <адрес> был передан по договору управления многоквартирным домом от <ДАТА> ООО УК "ВИСиС", которое взяло на себя обязательство в соответствии с пунктом 36 Приложения N... к договору по удалению с крыш снега, сосулек и наледей. Толщина снега на крыше жилого <адрес> на дату повреждения автомашины значительно превышала допустимую высоту, что послужило причиной интенсивного падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "ВИСиС" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих падение снега на автомобиль истца с кровли <адрес>, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО УК "ВИСиС" и причиненным истцу вредом. А также на то обстоятельство, что снегозащитное сооружение на крыше дома выполнено подрядчиком с отступлением от строительных норм и правил, что не обеспечило надежность и безопасность жизни и здоровья граждан.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемСтройЗаказчик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что ООО УК "ВИСиС" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору управляющая компания обязана по мере необходимости производить работы по удалению с крыш снега, сосулек и наледей (пункт 36).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого <адрес>, должно нести ООО УК "ВИСиС", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи. При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта от <ДАТА> N....
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба транспортному средству в результате схода снега с кровли <адрес> являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
Представителем ответчика ООО УК "ВИСиС" в свою очередь не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.
В материалах дела содержится акт обследования придомовой территории от <ДАТА>, из которого следует, что <адрес> не заселен, стоянка для автомобилей была оборудована гражданами из соседних домов самостоятельно, в не отведенном для парковки месте - тротуаре.
Указанные обстоятельства не опровергаются истцом и его представителем.
Г. припарковал автомобиль на тротуаре, под свесами кровли дома, в опасном и не приспособленном для парковки месте.
Вследствие проявленной истцом грубой неосмотрительности размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца в части стоимости расходов на восстановление транспортного средства и расходов по оценке ущерба должен быть уменьшен на 50%.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с управляющей компании в пользу Г. суммы материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию изменить. Уменьшив сумму материального ущерба с... рублей до... рублей, сумму расходов по оценке с... рублей до... рублей, расходов по оплате государственной пошлины с... рублей... копеек до... рублей... копеек, общую сумму с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
Расходы по оплате услуг федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию со сторон в пользу указанного учреждения в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Г. - ... рубля... копеек, с ООО УК "ВИСиС" - ... рублей... копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" в пользу Г. суммы материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию, а также по взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" и Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы, уменьшив сумму материального ущерба с... рублей до... рублей, сумму расходов по оценке с... рублей до... рублей, расходов по оплате государственной пошлины с... рублей... копеек до... рублей... копеек, общую сумму с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
Уменьшить сумму взысканных с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы с... рублей... копеек до... рублей... копеек, увеличить сумму взысканных с Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-616/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-616/2014
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности С.В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" в пользу Г. взыскана сумма материального ущерба - ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате доверенности - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей... копеек, всего - ... (сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности "РемстройЗаказчик" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме... (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей... копеек.
С Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме... (две тысячи восемьдесят три) рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности С.В.В., представителя истца Г. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" (далее - ООО УК "ВИСиС", управляющая компания) о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, с <ДАТА> на <ДАТА> в результате падения снега и льда с крыши нового строящегося дома N..., расположенного по <адрес>, было повреждено, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N....
Управление многоквартирным домом N... по <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО УК "ВИСиС".
Согласно отчету от <ДАТА> N... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила... рублей... копеек.
В исковом заявлении Г. просил суд взыскать с ООО УК "ВИСиС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Г. исковые требования уточнил, предъявив иск в том числе и к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройЗаказчик" (далее - ООО "РемСтройЗаказчик", Общество). Просил суд взыскать сумму причиненного материального ущерба и сумму расходов, произведенных в связи с рассмотрением дела с надлежащего ответчика.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РемСтройЗаказчик".
В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО УК "ВИСиС" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения снега автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила... рублей.
В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "ВИСиС" по доверенности С.В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих падение снега на автомобиль истца с кровли <адрес>, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО УК "ВИСиС" и причиненным истцу вредом.
Представитель ответчика ООО "РемСтройЗаказчик" по доверенности С.В.С. исковые требования не признал. Полагал, что вина Общества в причинении Г. материального ущерба отсутствует. Указал, что <адрес> был передан по договору управления многоквартирным домом от <ДАТА> ООО УК "ВИСиС", которое взяло на себя обязательство в соответствии с пунктом 36 Приложения N... к договору по удалению с крыш снега, сосулек и наледей. Толщина снега на крыше жилого <адрес> на дату повреждения автомашины значительно превышала допустимую высоту, что послужило причиной интенсивного падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "ВИСиС" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих падение снега на автомобиль истца с кровли <адрес>, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО УК "ВИСиС" и причиненным истцу вредом. А также на то обстоятельство, что снегозащитное сооружение на крыше дома выполнено подрядчиком с отступлением от строительных норм и правил, что не обеспечило надежность и безопасность жизни и здоровья граждан.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемСтройЗаказчик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что ООО УК "ВИСиС" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору управляющая компания обязана по мере необходимости производить работы по удалению с крыш снега, сосулек и наледей (пункт 36).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого <адрес>, должно нести ООО УК "ВИСиС", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи. При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта от <ДАТА> N....
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба транспортному средству в результате схода снега с кровли <адрес> являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
Представителем ответчика ООО УК "ВИСиС" в свою очередь не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.
В материалах дела содержится акт обследования придомовой территории от <ДАТА>, из которого следует, что <адрес> не заселен, стоянка для автомобилей была оборудована гражданами из соседних домов самостоятельно, в не отведенном для парковки месте - тротуаре.
Указанные обстоятельства не опровергаются истцом и его представителем.
Г. припарковал автомобиль на тротуаре, под свесами кровли дома, в опасном и не приспособленном для парковки месте.
Вследствие проявленной истцом грубой неосмотрительности размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца в части стоимости расходов на восстановление транспортного средства и расходов по оценке ущерба должен быть уменьшен на 50%.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с управляющей компании в пользу Г. суммы материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию изменить. Уменьшив сумму материального ущерба с... рублей до... рублей, сумму расходов по оценке с... рублей до... рублей, расходов по оплате государственной пошлины с... рублей... копеек до... рублей... копеек, общую сумму с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
Расходы по оплате услуг федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию со сторон в пользу указанного учреждения в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Г. - ... рубля... копеек, с ООО УК "ВИСиС" - ... рублей... копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" в пользу Г. суммы материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию, а также по взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" и Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы, уменьшив сумму материального ущерба с... рублей до... рублей, сумму расходов по оценке с... рублей до... рублей, расходов по оплате государственной пошлины с... рублей... копеек до... рублей... копеек, общую сумму с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
Уменьшить сумму взысканных с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы с... рублей... копеек до... рублей... копеек, увеличить сумму взысканных с Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)