Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л.В., Л.Т.В., Л.Т.Ю., Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С. в пользу Л.В., Л.Т.В., Л.Т.Ю., Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А. В., сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. 97 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп., а всего *** (***) руб. 83 коп.
Взыскать с К.Е. в пользу Л.В., Л.Т.В., Л.Т.Ю., Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.В., сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. 97 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп., а всего *** (***) руб. 83 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.С., К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просили взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по проезду на такси в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указали на то, что 15 сентября 2014 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***.
Согласно акту от 18 сентября 2014 года, составленного комиссией правления ТСЖ "Мичуринский-35", залив произошел по вине жильцов квартиры N ***, расположенной по вышеназванному адресу в результате разрыва корпуса фильтра тонкой очистки, размещенного в системе горячей воды. В результате залива принадлежащей им квартире причинен материальный ущерб.
Л.Т.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
К.С. и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признали в части суммы ущерба, установленной судебной экспертизой.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Л.В., Л.Т.В., Л.Т.Ю., Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Л.Т.Ю., ее представитель П.А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
К.С. и его представитель на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Л.В., Л.Т.В., Н.Л., К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Л.Т.Ю., представителя истцов по доверенности П.А.В., К.С., его представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая 15 сентября 2014 года, была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности К.С., К.Е. Причиной залива, согласно акту от 18 сентября 2014 года, явился разрыв корпуса фильтра тонкой очистки, размещенного в системе горячей воды.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива; установив причину залива, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов о не согласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, обоснованно указал на то, что в основу решения суд закладывает судебную экспертизу, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере *** руб. (*** x 2), что от суммы *** руб. (сумма исковых требований), составляет 57,3%. Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы составили *** руб. Следовательно, на истцов возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. или 42,7% от стоимости экспертизы с учетом размере удовлетворенных требований. Ответчик о распределении расходов по оплате экспертизы не заявлял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.
Оснований не согласится с указанным выводом суда, судебная коллегия не имеет. Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 первой части ГК РФ, предусматривает возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Ссылку истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков сумму устранения дефектов с учетом износа в размере *** руб. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.
Доводы о необоснованном частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду на такси для оформления доверенности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами суда в указанной части требований судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.Т.В., Л.Т.Ю., Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27031/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27031/2015
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л.В., Л.Т.В., Л.Т.Ю., Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С. в пользу Л.В., Л.Т.В., Л.Т.Ю., Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А. В., сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. 97 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп., а всего *** (***) руб. 83 коп.
Взыскать с К.Е. в пользу Л.В., Л.Т.В., Л.Т.Ю., Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.В., сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. 97 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп., а всего *** (***) руб. 83 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.С., К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просили взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по проезду на такси в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указали на то, что 15 сентября 2014 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***.
Согласно акту от 18 сентября 2014 года, составленного комиссией правления ТСЖ "Мичуринский-35", залив произошел по вине жильцов квартиры N ***, расположенной по вышеназванному адресу в результате разрыва корпуса фильтра тонкой очистки, размещенного в системе горячей воды. В результате залива принадлежащей им квартире причинен материальный ущерб.
Л.Т.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
К.С. и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признали в части суммы ущерба, установленной судебной экспертизой.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Л.В., Л.Т.В., Л.Т.Ю., Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Л.Т.Ю., ее представитель П.А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
К.С. и его представитель на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Л.В., Л.Т.В., Н.Л., К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Л.Т.Ю., представителя истцов по доверенности П.А.В., К.С., его представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая 15 сентября 2014 года, была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности К.С., К.Е. Причиной залива, согласно акту от 18 сентября 2014 года, явился разрыв корпуса фильтра тонкой очистки, размещенного в системе горячей воды.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива; установив причину залива, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов о не согласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, обоснованно указал на то, что в основу решения суд закладывает судебную экспертизу, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере *** руб. (*** x 2), что от суммы *** руб. (сумма исковых требований), составляет 57,3%. Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы составили *** руб. Следовательно, на истцов возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. или 42,7% от стоимости экспертизы с учетом размере удовлетворенных требований. Ответчик о распределении расходов по оплате экспертизы не заявлял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.
Оснований не согласится с указанным выводом суда, судебная коллегия не имеет. Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 первой части ГК РФ, предусматривает возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Ссылку истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков сумму устранения дефектов с учетом износа в размере *** руб. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.
Доводы о необоснованном частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду на такси для оформления доверенности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами суда в указанной части требований судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.Т.В., Л.Т.Ю., Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)