Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать истцу квартиру, которая была истцом оплачена, однако истец ссылается на то, что у застройщика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя П. по доверенности - Г., на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" в интересах П. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" по доверенности - Д.,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" в интересах П. обратились в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Указала, что 06 февраля 2012 г. между ЗАО "АМБ Инвест" и П. заключен договор участия в долевом строительстве N ЖС-2-1-7-4, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать П. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 63,46 кв. м в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 2, а П. обязался уплатить обусловленную договором цену. Цена договора согласно п. 4.3 Договора составляет 4044920 руб. 09 коп., которая была оплачена П. В соответствии с п. 4.1 Договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади составляет 63739 руб. 68 коп. Ответчиком была передана квартира П. площадью 61 кв. м, тогда как в соответствии с договором площадью квартиры составляет 63,46 кв. м. Таким образом, П. была осуществлена переплата за 2,46 кв. м (63,46 - 61,0). Лоджия не входит в состав общей площади. Это неотделимая часть квартиры, но оценке ее площадь не подлежит, так как эта часть имущества не является товаром, то есть не может быть продана или куплена. Поскольку стоимость лоджии учтена в стоимости квадратного метра общей площади, полагала, что у застройщика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 156799 руб. 61 коп. (63739,68 руб. x 2,46 кв. м). В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34136 руб. 58 коп. за период с 02 марта 2012 г. по 21 октября 2014 г.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу П. излишне уплаченную сумму - 156 799 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34136 руб. 58 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 47734 руб. 05 коп. Взыскать с ответчика в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 47734 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - представитель ЗАО "АМБ Инвест" в суд не явился, извещен.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" в интересах П. к ЗАО "АМБ Инвест" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности - Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. и ЗАО "АМБ Инвест" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2011 г. между ЗАО "АМБ Инвест" (Застройщик) и П. (Участник долевого строительства) заключен договор N ЖС-2-1-7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Дома и в предусмотренный Договором срок передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 7-м этаже в 1-й секции, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 63,46 кв. м по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 7 - 12).
Согласно п. 4.1 Договора - полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства составляет 63 739 руб. 68 коп.
Согласно п. 4.2 Договора - проектная площадь Объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, составляет 63,46 кв. м.
Согласно п. 4.5 Договора - в случае увеличения площади Объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в п. 4.2 Договора, после окончания строительства жилого дома, Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней обязан внести дополнительную "Долю участия", исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).
Решением Железнодорожного городского суда от 24 октября 2013 г. за П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту квартиры П. по состоянию на 31.08.2012 г., общая площадь квартиры без учета помещений лоджий, балконов, веранд и т.д. составляет 61,0 кв. м. Общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов и др. составляет 65,0 кв. м, что более проектной площади, указанной в п. 4.2 договора.
Рассматривая спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 309, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также положения правовых норм, согласно которым, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Условие Договора участия в долевом строительстве дома от 06.02.2012 г., предусматривающее, что при взаиморасчетах стороны исходят из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства (т.е. 63739,68 руб.) и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии) (61,0 кв. м + 4,0 кв. м = 65 кв. м), не противоречит положениям, закрепленным в ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ, а также в ст. 555 ГК РФ, согласно которой цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера. При этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества.
Суд обоснованно указал, что заключая договор с ответчиком, П. фактически инвестировал строительство всей квартиры, в том числе оплатил расходы на строительство лоджии, которая имеется в квартире, на которую за истцом решением суда было признано право собственности.
Суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности несения расходы по строительству лоджии за счет собственных средств.
Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ лоджии, балконы, террасы и др., расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Поскольку взаиморасчеты между сторонами должны производиться в соответствии с тем видом площади объекта, которая указана в договоре N ЖС-2-1-7-4 от 06.02.2012 г., оснований для взыскания с ответчика разницы стоимости квартиры не имеется, поскольку суммарная площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного использования и лоджии (65,0 кв. м) превышает площадь квартиры, указанную в п. 4.2 договора (63,46 кв. м).
Доводы истца о том, что площадь лоджии не подлежит учету для определения окончательной стоимости квартиры, не основаны на договоре.
Признавая не состоятельной ссылку истца на положения п. 5 ст. 15 ЖК РФ, суд исходил из того, что данные положения регулируют иные правоотношения, не связанные с инвестированием денежных средств в объект строительства и получением в связи с этим результата инвестиционной деятельности.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могли предусмотреть в договоре любые условия, в том числе и оговорить принцип определения конечной стоимости квартиры, подлежащей передаче по договору.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, в связи с чем не установил оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и штрафа.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7347/15
Требование: О взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать истцу квартиру, которая была истцом оплачена, однако истец ссылается на то, что у застройщика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7347/15
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя П. по доверенности - Г., на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" в интересах П. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" по доверенности - Д.,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" в интересах П. обратились в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Указала, что 06 февраля 2012 г. между ЗАО "АМБ Инвест" и П. заключен договор участия в долевом строительстве N ЖС-2-1-7-4, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать П. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 63,46 кв. м в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 2, а П. обязался уплатить обусловленную договором цену. Цена договора согласно п. 4.3 Договора составляет 4044920 руб. 09 коп., которая была оплачена П. В соответствии с п. 4.1 Договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади составляет 63739 руб. 68 коп. Ответчиком была передана квартира П. площадью 61 кв. м, тогда как в соответствии с договором площадью квартиры составляет 63,46 кв. м. Таким образом, П. была осуществлена переплата за 2,46 кв. м (63,46 - 61,0). Лоджия не входит в состав общей площади. Это неотделимая часть квартиры, но оценке ее площадь не подлежит, так как эта часть имущества не является товаром, то есть не может быть продана или куплена. Поскольку стоимость лоджии учтена в стоимости квадратного метра общей площади, полагала, что у застройщика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 156799 руб. 61 коп. (63739,68 руб. x 2,46 кв. м). В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34136 руб. 58 коп. за период с 02 марта 2012 г. по 21 октября 2014 г.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу П. излишне уплаченную сумму - 156 799 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34136 руб. 58 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 47734 руб. 05 коп. Взыскать с ответчика в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 47734 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - представитель ЗАО "АМБ Инвест" в суд не явился, извещен.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" в интересах П. к ЗАО "АМБ Инвест" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности - Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. и ЗАО "АМБ Инвест" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2011 г. между ЗАО "АМБ Инвест" (Застройщик) и П. (Участник долевого строительства) заключен договор N ЖС-2-1-7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Дома и в предусмотренный Договором срок передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 7-м этаже в 1-й секции, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 63,46 кв. м по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 7 - 12).
Согласно п. 4.1 Договора - полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства составляет 63 739 руб. 68 коп.
Согласно п. 4.2 Договора - проектная площадь Объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, составляет 63,46 кв. м.
Согласно п. 4.5 Договора - в случае увеличения площади Объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в п. 4.2 Договора, после окончания строительства жилого дома, Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней обязан внести дополнительную "Долю участия", исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).
Решением Железнодорожного городского суда от 24 октября 2013 г. за П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту квартиры П. по состоянию на 31.08.2012 г., общая площадь квартиры без учета помещений лоджий, балконов, веранд и т.д. составляет 61,0 кв. м. Общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов и др. составляет 65,0 кв. м, что более проектной площади, указанной в п. 4.2 договора.
Рассматривая спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 309, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также положения правовых норм, согласно которым, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Условие Договора участия в долевом строительстве дома от 06.02.2012 г., предусматривающее, что при взаиморасчетах стороны исходят из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства (т.е. 63739,68 руб.) и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии) (61,0 кв. м + 4,0 кв. м = 65 кв. м), не противоречит положениям, закрепленным в ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ, а также в ст. 555 ГК РФ, согласно которой цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера. При этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества.
Суд обоснованно указал, что заключая договор с ответчиком, П. фактически инвестировал строительство всей квартиры, в том числе оплатил расходы на строительство лоджии, которая имеется в квартире, на которую за истцом решением суда было признано право собственности.
Суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности несения расходы по строительству лоджии за счет собственных средств.
Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ лоджии, балконы, террасы и др., расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Поскольку взаиморасчеты между сторонами должны производиться в соответствии с тем видом площади объекта, которая указана в договоре N ЖС-2-1-7-4 от 06.02.2012 г., оснований для взыскания с ответчика разницы стоимости квартиры не имеется, поскольку суммарная площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного использования и лоджии (65,0 кв. м) превышает площадь квартиры, указанную в п. 4.2 договора (63,46 кв. м).
Доводы истца о том, что площадь лоджии не подлежит учету для определения окончательной стоимости квартиры, не основаны на договоре.
Признавая не состоятельной ссылку истца на положения п. 5 ст. 15 ЖК РФ, суд исходил из того, что данные положения регулируют иные правоотношения, не связанные с инвестированием денежных средств в объект строительства и получением в связи с этим результата инвестиционной деятельности.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могли предусмотреть в договоре любые условия, в том числе и оговорить принцип определения конечной стоимости квартиры, подлежащей передаче по договору.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, в связи с чем не установил оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и штрафа.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)