Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
- при участии: от истца: представитель Тищенко М.В., паспорт, по доверенности N 126 от 20.11.2013;
- от ответчика: директор Зеленский С.А., паспорт, по приказу N 1 от 11.02.2014; представитель Булигенов П.С., удостоверение, по доверенности N б/н от 10.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.12.2013 по делу N А53-15047/2013
по муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1.306.226 руб. 03 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 168/3 от 17.01.2012. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 880 965,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 781,38 руб. за период с 20.02.2013 по 30.09.2013. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1046164005439, ИНН 6161040710) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) взыскано 880 965 руб. 59 коп. - задолженности, 50 781 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 634 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в выставленных счетах-фактурах за февраль - май 2013 года истец указал объемы тепловой энергии, подлежащей оплате, которые превышают объемы потребленной тепловой энергии, указанные в отчетах о суточных параметрах тепловой энергии за период с февраля по май, так всего за указанный период выставлено больше на 33,97 Гкал, что подтверждается расчетом-справкой и в денежном выражении по утвержденному тарифу составляет 68 654 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 25 365,35 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 января 2012 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения N 168/3 (т. 1, л.д. 9-18), согласно которому МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Наш дом" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (приложение N 1 к настоящему договору) на условиях, настоящего договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
В пункте 6.2 договора установлено, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение названного договора, в период с февраля по май 2013 года включительно, теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию, ответчик своих обязательств по договору не исполнил в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 880 965,59 руб. (уточненные требования)
В связи с неисполнением абонентом обязательств по поставке тепловой энергии, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома.
Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета, которые отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за период февраль - май 2013 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что ему необоснованно начислен объем тепловой энергии, который им не потреблялся (сверх показаний приборов учета о суточных параметрах теплоснабжения).
Так, истец обратился в суд для взыскания задолженности за период с февраля по май 2013 года. Суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры выставлялись энергоснабжающей организацией на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем, за указанный период в феврале с 26.01.2013 по 25.02.2013 узел учета показал 372,462 Гкал, а в счете-фактуре за февраль 2013 года выставлено 384,166 Гкал, за период с 26.02.2013 по 25.03.2013 потреблено по отчету о суточных параметрах теплоснабжения - 305,135 Гкал, а в счете-фактуре выставлено для оплаты за март - 316,233 Гкал, за период с 26.03.2013 по 25.04.2013 было потреблено по отчету о суточных параметрах - 222,365 Гкал, а в счете-фактуре выставлено для оплаты за апрель - 223,05 Гкал, за период с 26.04.2013 по 25.05.2013 потреблено по отчету о суточных параметрах теплоснабжения - 41,857 Гкал, а в счете - фактуре за май 2013 указано - 52,33 Гкал. Таким образом, в счетах фактурах объемы тепловой энергии не соответствуют отчетам о суточных параметрах теплоносителя за спорный период. Всего ответчику выставлен лишний объем тепловой энергии к оплате на общую сумму 68 654 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом ответчика за спорные месяцы, выполненному с учетом действующего тарифа на тепловую энергию - 1820,87 руб. с НДС. Указанный расчет истцом не оспорен, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что, так как акты по объемам подписаны сторонами, то ответчиком должен быть оплачен тот объем, который указан в актах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о разграничении балансовой принадлежности к договору теплоснабжения N 168/3 со стороны ответчика не подписан (наличие на акте печати ответчика без подписи лица, уполномоченного от ответчика на подписание соответствующих документов, не может являться доказательством подписания акта ответчиком).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, энергоснабжающая организация не вправе начислять абоненту потери в сетях за пределами внешней стены дома, при отсутствии иного согласования в договоре.
Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму 68 654,95 рублей (справка - расчет превышения объемов тепловой энергии за спорный период).
Поскольку изменилась сумма основного долга, а истец также начислял на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов также подлежит изменению. Расчет процентов, выполненный ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выполнен методологически не верно. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в результате чего, получилась сумма процентов за спорный период в размере 46 823 руб. 91 коп.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-15047/2013 подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-15047/2013 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 61661040710, ОГРН 1046164005439) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 812 310 руб. 60 коп. основного долга, 46 823 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 793 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.
В остальной части исковых требований отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-15047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 15АП-935/2014 ПО ДЕЛУ N А53-15047/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 15АП-935/2014
Дело N А53-15047/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
- при участии: от истца: представитель Тищенко М.В., паспорт, по доверенности N 126 от 20.11.2013;
- от ответчика: директор Зеленский С.А., паспорт, по приказу N 1 от 11.02.2014; представитель Булигенов П.С., удостоверение, по доверенности N б/н от 10.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.12.2013 по делу N А53-15047/2013
по муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1.306.226 руб. 03 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 168/3 от 17.01.2012. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 880 965,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 781,38 руб. за период с 20.02.2013 по 30.09.2013. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1046164005439, ИНН 6161040710) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) взыскано 880 965 руб. 59 коп. - задолженности, 50 781 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 634 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в выставленных счетах-фактурах за февраль - май 2013 года истец указал объемы тепловой энергии, подлежащей оплате, которые превышают объемы потребленной тепловой энергии, указанные в отчетах о суточных параметрах тепловой энергии за период с февраля по май, так всего за указанный период выставлено больше на 33,97 Гкал, что подтверждается расчетом-справкой и в денежном выражении по утвержденному тарифу составляет 68 654 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 25 365,35 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 января 2012 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения N 168/3 (т. 1, л.д. 9-18), согласно которому МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Наш дом" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (приложение N 1 к настоящему договору) на условиях, настоящего договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
В пункте 6.2 договора установлено, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение названного договора, в период с февраля по май 2013 года включительно, теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию, ответчик своих обязательств по договору не исполнил в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 880 965,59 руб. (уточненные требования)
В связи с неисполнением абонентом обязательств по поставке тепловой энергии, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома.
Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета, которые отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за период февраль - май 2013 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что ему необоснованно начислен объем тепловой энергии, который им не потреблялся (сверх показаний приборов учета о суточных параметрах теплоснабжения).
Так, истец обратился в суд для взыскания задолженности за период с февраля по май 2013 года. Суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры выставлялись энергоснабжающей организацией на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем, за указанный период в феврале с 26.01.2013 по 25.02.2013 узел учета показал 372,462 Гкал, а в счете-фактуре за февраль 2013 года выставлено 384,166 Гкал, за период с 26.02.2013 по 25.03.2013 потреблено по отчету о суточных параметрах теплоснабжения - 305,135 Гкал, а в счете-фактуре выставлено для оплаты за март - 316,233 Гкал, за период с 26.03.2013 по 25.04.2013 было потреблено по отчету о суточных параметрах - 222,365 Гкал, а в счете-фактуре выставлено для оплаты за апрель - 223,05 Гкал, за период с 26.04.2013 по 25.05.2013 потреблено по отчету о суточных параметрах теплоснабжения - 41,857 Гкал, а в счете - фактуре за май 2013 указано - 52,33 Гкал. Таким образом, в счетах фактурах объемы тепловой энергии не соответствуют отчетам о суточных параметрах теплоносителя за спорный период. Всего ответчику выставлен лишний объем тепловой энергии к оплате на общую сумму 68 654 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом ответчика за спорные месяцы, выполненному с учетом действующего тарифа на тепловую энергию - 1820,87 руб. с НДС. Указанный расчет истцом не оспорен, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что, так как акты по объемам подписаны сторонами, то ответчиком должен быть оплачен тот объем, который указан в актах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о разграничении балансовой принадлежности к договору теплоснабжения N 168/3 со стороны ответчика не подписан (наличие на акте печати ответчика без подписи лица, уполномоченного от ответчика на подписание соответствующих документов, не может являться доказательством подписания акта ответчиком).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, энергоснабжающая организация не вправе начислять абоненту потери в сетях за пределами внешней стены дома, при отсутствии иного согласования в договоре.
Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму 68 654,95 рублей (справка - расчет превышения объемов тепловой энергии за спорный период).
Поскольку изменилась сумма основного долга, а истец также начислял на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов также подлежит изменению. Расчет процентов, выполненный ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выполнен методологически не верно. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в результате чего, получилась сумма процентов за спорный период в размере 46 823 руб. 91 коп.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-15047/2013 подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-15047/2013 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 61661040710, ОГРН 1046164005439) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 812 310 руб. 60 коп. основного долга, 46 823 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 793 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.
В остальной части исковых требований отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-15047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)